Решение от 07 мая 2014 года №2-431/2014

Дело № 2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года          г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    В составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.
 
    При секретаре Полевец М.О.,
 
    С участием представителя истцов Галкиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонова А.П., Леоновой С.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Леоновой М.А., к Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Леонов А.П. и Леонова С.Д. обратились в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. В 1994 году АСО «<данные изъяты>» предоставило Леонову и членам его семьи квартиру, расположенную по <адрес>. С того времени Леоновы постоянно проживают в указанной квартире, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию. В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают, помимо Леонова А.П., его супруга Леонова С.Д., их сын Леонов А.А. и несовершеннолетняя дочь Леонова М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Леонов А.А. не желает приобретать квартиру в собственность. Жилой дом, в котором расположена квартира, был построен и введен в эксплуатацию совхозом «<данные изъяты>» в 1991 году, то есть, построен государственным предприятием. При преобразовании совхоза в акционерное общество в 1992 году квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, чего сделано не было. Истцы желают приобрести квартиру в собственность, однако в настоящее время заключение договора приватизации квартиры невозможно, поскольку квартира не находится в муниципальной собственности Крутоярского сельсовета. Леонов А.П. и Леонова С.Д. просят признать за ними и за их несовершеннолетней дочерью Леоновой М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, по 1/3 доли за каждым, ссылаясь на нормы Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В судебное заседание истцы Леонов А.П. и Леонова С.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истцов Галкина Н.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что квартира, в которой проживают истцы, была предоставлена акционерным обществом «<данные изъяты>», однако дом был построен в 1991 году совхозом «<данные изъяты>», то есть государственным предприятием, и при его приватизации в 1991 году подлежал передаче в муниципальную собственность. Квартира, в которой проживает семья Леоновых, в муниципальную собственность передана не была, ЗАО «<данные изъяты>» как правопреемник совхоза «<данные изъяты>», а затем СПК «<данные изъяты>» как правопреемник ЗАО «<данные изъяты>» регистрацию права собственности на квартиру не произвел, на балансе квартира не стоит, правоустанавливающих документов у ответчика и третьих лиц не имеется. Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, однако сделано это не было по независящим от истцов обстоятельствам, полагает, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой квартиры на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении глава администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района Радченко А.Н. указал о своем согласии с иском, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельской администрации.
 
    Представители третьих лиц Администрации <данные изъяты> района и СПК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменных заявлениях представители указанных лиц просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против заявленных исковых требований не имеют. Представитель СПК «<данные изъяты>» в письменном отзыве указал, что спорная квартира была построена на средства государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» в 1991 году, на балансе СПК «<данные изъяты>» не числится.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Леонов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет, приобретать в собственность квартиру не желает.
 
    С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, против чего представитель истцов возражений не заявил.
 
    Заслушав представителя истцов, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что Леонов А.П. и Леонова С.Д. постоянно проживают и несут бремя по оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по <адрес>, с 1994 года, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги Администрации <данные изъяты> сельсовета, объяснениями представителя истцов и не оспорено ответчиком. Несовершеннолетняя Леонова М.А. проживает в спорной квартире с рождения с 1997 года. Указанная квартира была предоставлена семье Леоновых акционерным обществом «<данные изъяты>» в 1994 году. Согласно представленным документам совхоз «<данные изъяты>» в 1991 году был реорганизован в Коллективное сельскохозяйственное предприятие (КСП) «<данные изъяты>», в 1992 году в Акционерное сельскохозяйственное общество (АСО) «<данные изъяты>», в 1999 году в ЗАО «<данные изъяты>», в 2003 году в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «<данные изъяты>». Как следует из объяснений сторон и не оспорено ответчиком, жилой дом, в котором находится спорная квартира, был построен в 1991 году совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации в сентябре 1991 года, то есть государственным предприятием.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    На основании п. 1 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года (действовавшего до 27.01.2003 года) «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» совхозы и колхозы обязаны были до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке. Колхозы и совхозы могли передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд и другие объекты (п. 5 Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года, п. 2 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной 10.02.1992 года).
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение, оперативное управление преемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29.03.2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 года № 370) устанавливалось, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
    Таким образом, приведенными нормами запрещено включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. Как установлено судом, жилой дом, в котором находится квартира, где проживают истцы, построен совхозом «<данные изъяты>» до его приватизации в 1991 году и преобразования в акционерное общество, то есть государственным предприятием. При приватизации государственного предприятия совхоза «<данные изъяты>» жилой фонд, и в частности, квартира, в которой проживают истцы, не был передан в муниципальную собственность, в уставный капитал вновь созданного акционерного общества квартира не была включена, право собственности ответчик и третьи лица на квартиру не зарегистрировали, правоустанавливающих документов суду не представили. Как следует из сообщения Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, квартира по <адрес>, в реестре муниципального жилищного фонда сельсовета не находится.
 
    Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    Из сообщения <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запись о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по <адрес>, отсутствует.
 
    Согласно сообщению <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 01.07.1999 года право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Таким образом, спорная квартира в муниципальную собственность не передана, на балансе СПК «<данные изъяты>» не находится, правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют. Таким образом, заключение договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в настоящее время невозможно.
 
    Согласно справкам <данные изъяты> отделения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 01 июля 1999 года Леонов А.П. и Леонова С.Д. объектов недвижимости на праве собственности не имели, в приватизации жилых помещений участия не принимали.
 
    Как следует из выписки из лицевого счета Администрации <данные изъяты> сельсовета Ужурского района, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают Леонов А.П., его супруга Леонова С.Д., совершеннолетний сын Леонов А.А. и несовершеннолетняя дочь Леонова М.А. Согласно имеющегося в материалах дела заявления Леонов А.А. не желает приобретать долю в праве собственности на спорную квартиру, от участия в приватизации квартиры отказался. Сведения о других лицах, проживающих и имеющих регистрацию по месту жительства по указанному адресу, отсутствуют. Принимая во внимание, что истцы не могут реализовать свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность бесплатно по не зависящим от них причинам, суд считает, что защита прав Леонова А.П., Леоновой С.Д. и несовершеннолетней Леоновой М.А. будет осуществлена путем признания за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации. Согласно справке о выполнении кадастровых работ общая площадь квартиры составляет 76,0 кв.м.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Леонова А.П., Леоновой С.Д., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Леоновой М.А., удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 76,0 кв.м., за Леоновым А.П., Леоновой С.Д., Леоновой М.А., по 1/3 доли за каждым.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме составлено и подписано 12 мая 2014 года
 
    Председательствующий        А.Б. Загребанцев