Решение от 24 июня 2014 года №2-431/2014

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        24 июня 2014 года                      г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи                        Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                     Сушковой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2014 по иску Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) к Зеленяк Н.Н., Зеленяку А.Д. о взыскании пени по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Коммерческий банк «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Союзный») обратился в суд с иском к Зеленяк Н.Н., Зеленяку А.Д. о взыскании пени по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Зеленяк Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого этому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГ, под 18% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредиту, между ООО КБ «Союзный» и Зеленяком А.Д. заключен договор поручительства №. Решением Муравленковского городского суда от 11 ноября 2013 года с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, было возбуждено исполнительное производство. Вся сумма кредита учитывается на счетах учета просроченной задолженности, поэтому начисляются пени по условиям п.4.1 кредитного договора. Задолженность по пеням погашена по состоянию на ДД.ММ.ГГ. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начислены пени в размере <данные изъяты>. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, расходы по направлению требований о возврате кредита в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчики от получения судебных извещений отказались, поэтому в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ООО КБ «Союзный» (Банк) и Зеленяк Н.Н. (Заемщик) заключили Кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГ на потребительские цели, под 18% годовых (л.д.9-13).
 
    ДД.ММ.ГГ Зеленяк А.Д. (Поручитель) и истец заключили договор поручительства №, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между Зеленяк Н.Н. и ООО КБ «Союзный» (л.д.14-16).
 
    Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГ, постановлено: Взыскать солидарно с Зеленяк Н.Н., Зеленяк А.Д. в пользу ООО КБ «Союзный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.17-24).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2014 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2013 года оставлено без изменения.
 
    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих средств на его банковский счет.
 
    Как следует из копии исполнительного производства, решение Муравленковского городского суда от 11 ноября 2013 года не исполнено до настоящего времени (л.д.43-50).
 
    Пунктом 1.3 Кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых начисляются на сумму остатка ссудной задолженности (задолженности по основному долгу).
 
    На основании пункта 4.1 Кредитного договора на сумму невозвращенного кредита или его части (учитываемой на счетах просроченной задолженности) начисляются пени в размере двойной процентной ставки, установленной п.1.3 Кредитного договора.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Пункт 1 ст.395 ГК РФ, в свою очередь, предусматривает возможность в договоре установить размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
 
    Таким образом, из спорного положения кредитного договора вытекает, что размер процентов, на который возрастает процентная ставка за пользование кредитом в случае нарушения должником принятых на себя обязательств (повышенные проценты), применяются в отношении части кредита, возврат которой просрочен, и указанные повышенные проценты взимаются в течение периода просрочки. Данное положение представляет собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы кредита. Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.
 
    Кроме того, предъявление банком требования о взыскании повышенных процентов не влечет за собой одностороннего увеличения размера процентов по кредитному договору или изменения порядка их определения.
 
    По расчету истца, на ДД.ММ.ГГ размер пеней на сумму несвоевременно возвращенного кредита составил <данные изъяты>.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчики не представили суду доказательств, опровергающих расчет истца по размеру начисленных пеней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Проверив правильность представленного истцом расчета, суд считает исковые требования ООО КБ «Союзный» подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В связи с истребованием задолженности с ответчиков истец понес убытки в размере <данные изъяты> по направлению требований о возврате пени (л.д.25, 26). На основании п.2 ст.15 ГК РФ, ст.ст.88, 94 ГПК РФ эти убытки подлежат взысканию с ответчиков.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого (л.д.8).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать солидарно с Зеленяк Н.Н., Зеленяка А.Д. в пользу Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зеленяк Н.Н., Зеленяка А.Д. в пользу Коммерческого банка «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.
 
    Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    СУДЬЯ                      Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш