Решение от 09 июля 2014 года №2-431/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-431/2014
    Дело № 2-431/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
09 июля 2014 года                                                              г. Балашиха
 
 
           Мировой судья  судебного участка № 6  Балашихинского судебного района Московской области Гарнизова Т.П., при секретаре Хакимовой Л.Ш., рассмотрев  гражданское дело по иску Кирилюка В.В. к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о защите прав потребителя,   
 
 
                                                                  УСТАНОВИЛ:
 
 
           Истец Кирилюк В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову А.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства: 28 января 2014 года  на сайте интернет-магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО>») он  заказал комплект товаров для монтажа системы отопления в своем строящемся доме.
 
           Продавцом были самостоятельно оформлены три накладные <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА3>, в которые разнесены все позиции по  единому заказу.
 
            В этот же день истец оплатил <НОМЕР>. - за поставку части заказанного товара,  имеющегося в наличии на складе,  и <НОМЕР> -  за товар, который продавец должен был заказать дополнительно, при этом продавец заверил покупателя, что при получении товара заказ будет исполнен в ближайшее время.
 
           Несмотря на то, что товар приобретался в интернет-магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на накладных имелся этот же логотип с контактами, но накладные были заверены печатью ИП <ФИО1>, кассовые чеки и квитанция к приходному кассовому ордеру так же оформлены от имени ИП <ФИО1>
 
           Далее истец указывает, что в период ожидания недопоставленного товара он обратился в организацию, которая должна была в последующем осуществить монтаж системы отопления в его  доме. Специалисты организации  после ознакомления с перечнем полученной части товара разъяснили, что  часть предметов необходимо заменить, т.к. они не подходят для системы отопления.
 
            <ДАТА4> истец обратился к продавцу с просьбой произвести либо замену, либо возврат части приобретенного товара, а именно:
 
    регулирующий вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 штук, по  цене <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    запорный вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 4 штук, по  цене <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    регулирующий вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 3 штук, по цене  <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    запорный вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 3 штук, по  цене <НОМЕР>.  каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    насос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве одной штуки, стоимостью <НОМЕР>.
 
    обратный клапан 1 1/2, в количестве двух штук, по цене  <НОМЕР>. каждый,        на общую сумму <НОМЕР>.
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголок для подключения радиатора, в количестве 6 штук, по цене <АДРЕС> коп. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
 
           Заявление истца  на имя ИП Попова А.С. с формулировкой требований  было принято  <ДАТА4>.
 
           Указанный в перечне товар, как указывает истец,  в употреблении не был, товарный вид и потребительские свойства его были сохранены, кассовые чеки имелись в наличии.
 
           Требование истца   было удовлетворено только в части, касающейся уголка для подключения радиатора (позиция <НОМЕР>). В удовлетворении требований в остальной части товара, на общую сумму <НОМЕР>., было отказано устно, письменный ответ на заявление истец  не получил.
 
            Истец Кирилюк В.В. далее указывает, что  полностью товар из комплекта, заказанного им  <ДАТА3>, был  поставлен ему  только 14.04.2014 года.
 
            Он  считает, что действия ответчика, отказавшегося обменять  товар, либо получить товар и вернуть оплаченные за него денежные средства, незаконны, поэтому просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от <ДАТА3>, заключенный между ним и ИП Поповым А.С. в части приобретения товара на общую сумму  <НОМЕР>., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <НОМЕР>. за подлежащий возврату товар; взыскать  с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <НОМЕР>.; компенсировать ему  моральный  вред в сумме  <НОМЕР>.;   возместить судебные расходы в сумме <НОМЕР>. 00 коп., а также взыскать в его пользу с  ответчика  штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, за неудовлетворение  в добровольном порядке требования потребителя.
 
 
           В судебном заседании истец Кирилюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме,  просил их удовлетворить.
 
           Ответчик - индивидуальный предприниматель Попов А.С., его представитель по доверенности <ФИО2>,  в суд явились, против иска возражали, ссылаясь на следующие доводы: в ноябре 2013 года по телефону и электронным каналам связи Истец вел переговоры о покупке товаров для монтажа систем отопления в своем строящемся доме. В соответствии с планом монтажа, согласованным с монтажной организацией Истца,  все необходимые материалы и оборудование  были разбиты на три группы: первая группа - оборудование и материалы для обустройства напольного отопления (теплых полов), вторая группа - оборудование и материалы для обустройства индивидуальной котельной, третья группа - оборудование и материалы для обустройства радиаторного отопления в доме.  Были оформлены три накладных на товар: <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>. Причем в третью накладную по инициативе продавца, согласованной с покупателем, вошли только материалы и оборудование, которые были у продавца в наличии. Другая часть - оборудование и материалы, которые продавец может заказать с длительным и приблизительным сроком доставки - в накладную <НОМЕР> не вошла и стороны договорились заключить договор купли-продажи на это оборудование и материалы позднее при поступлении их на склад продавца.
 
             Ответчик считает, что с истцом  Кирилюком В.В. <ДАТА3> были заключены три  договора розничной купли-продажи товара.  Истец вместе с чеками и накладными по месту доставки получил по каждому из трех вышеуказанных договоров весь купленный товар, его проверил, расплатился за него и в течение последующих 14 дней, как требует Закон,  не заявил о желании вернуть или обменять купленный товар.  В обмене товара истцу  было отказано в связи с тем, что указанные три договора 29.01.14 года  были исполнены и установленный законом срок на возврат товара истек.   Впоследствии с истцом были заключены еще пять договоров на поставку товара для монтажа системы отопления. Условие о комплекте договора купли-продажи должно быть обязательно оговорено сторонами. Такого соглашения между сторонами не было.  Ответчик Попов А.С. просил суд в иске отказать.
 
 
           3-е лицо, представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> в суд явился, пояснил, что является  генеральным директором и учредителем  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», вторым учредителем является ИП Попов А.С. Основным видом деятельности фирмы является торговля скобяными изделиями, ручным инструментом, водопроводным и отопительным оборудованием. ИП Попов А.С. работает с физическими лицами. По существу дела пояснил,  что полностью поддерживает позицию, изложенную представителем ответчика. Поскольку истец получил товар по накладным <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> -  29.01.14 года, а с заявлением о замене/ возврате обратился только  21.03.14 года, он пропустил 14-ти  дневный срок, предусмотренный законом  для замены/возврата товара.
 
 
           Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.
 
           В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
           В соответствии с ч.1 ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность   продавца   передать   покупателю   определенный   набор   товаров   в   комплекте),  обязательство  считается  исполненным  с  момента  передачи  всех товаров, включенных в комплект.
 
           В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.
 
            В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к  продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.
 
            Согласно данной  норме обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.
 
 
            Весь перечень товаров, заказанный  истцом Кирилюком В.В. <ДАТА3> у ИП Попова А.С., является комплектом, необходимым для монтажа единой системы отопления, которая стала бы возможной только при получении всех товаров и в строгом соответствии их характеристик друг другу.
 
           Истец Кирилюк В.В. при заключении договора купли-продажи товара, накладные <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> уплатил денежные средства в размере   <НОМЕР>.  (л.д. 8-16) за товар, предназначенный для монтажа системы отопления в жилом доме, соответственно, и мог рассчитывать на поставку всего комплекта товара единовременно. Однако часть товара на общую сумму <НОМЕР> предварительно оплаченного истцом, не имелось в наличии,  и  товар был допоставлен 14.04.2014 года. Суд считает, что истец Кирилюк В.В. заключил один договор купли-продажи комплекта товаров для монтажа системы отопления в доме.
 
           Применительно к спорным правоотношениям, анализ ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» в контексте ст. ст. 454, 479 ГК РФ,  позволяет сделать вывод о том, что законом предоставлено потребителю право обменять непродовольственный товар надлежащего качества либо возвратить его (при отсутствии аналогичного) не позднее 14 дней после передачи продавцом всех товаров, включенных в комплект, а в данном конкретном случае -  не позднее 28 апреля 2014 года, поскольку  последний товар из комплекта был доставлен  истцу Кирилюку В.В. 14.04.2014 года.
 
           Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что установленный Законом «О защите прав потребителей» 14 - дневный срок для обращения с заявлением о возврате денежных средств за оплаченный товар надо исчислять с 29.01.2014 года, то есть со дня поставки товара.
 
           То обстоятельство, что при поставке товара были  оформлены восемь накладных, не имеет правового значения, поскольку последний товар был доставлен истцу 14.04.2014 года.
 
 
           Поскольку товар по заявлению истца от <ДАТА> года  не был обменен, у Ответчика возникла обязанность получить от Истца товар и вернуть оплаченные за него денежные средства не позднее 28.04.2014 года, однако этой обязанности Ответчик не исполнил.
 
           Таким образом,  действия Ответчика - ИП Попова А.С., не выполнившего требования ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», незаконны, в связи с чем, договор купли-продажи части товара, поименованного в исковом заявлении,  на общую сумму <НОМЕР>., заключенный <ДАТА> года  между сторонами по делу, подлежит расторжению.
 
           С ответчика - ИП Попова А.С. в пользу истца Кирилюка В.В. необходимо взыскать денежные средства в размере  <НОМЕР>. за оплаченный  и подлежащий возврату товар.
 
           За нарушение  срока обмена либо возврата уплаченной за товар денежной суммы, в соответствии со ст. 395 ГК РФ,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование   чужими    денежными    средствами    вследствие    их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
 
           Учитывая, денежную сумму, подлежащую возврату (<НОМЕР>.), ставку рефинансирования, установленную Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года <НОМЕР> в размере 8,25 процентов  годовых, а также период просрочки исполнения обязательства (с 25.03.2014 года  по 15.05.2014 года, включительно, - 52 дня), с Ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 8.25/360х(34 771,02/100) х 52) = <НОМЕР>.
 
 
            Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
           Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
           Истец Кирилюк В.В. в обоснование требования о компенсации морального вреда, размер которого он оценивает  в 15 000 руб.,  указал, что неисполнение ответчиком обязанности по обмену либо возврату денежных средств за товар, поставило его в трудное материальное положение и стало причиной задержки монтажа системы отопления  и, как следствие, задержки начала эксплуатации дома и удовлетворения  его жилищных прав и интересов. 
 
           Суд исходит из того, что ответчик - ИП Попов А.С., отказав истцу в обмене товара, либо возврате оплаченных за товар денежных средств,  нарушил его права как потребителя услуг по договору купли-продажи, тем самым, причинил ему моральный вред, поэтому  требование истца в части компенсации морального вреда подлежит  частичному удовлетворению. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации истцу морального вреда  в  <НОМЕР>.
 
            Согласно ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, издержки истца, согласно договору на оказание  консультационных (юридических) услуг,  квитанции по оплате,  составили  <НОМЕР>. (л.д. 22, 23).
 
           Расходы истца по оплате юридических услуг суд находит разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
           В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           Суд считает необходимым взыскать штраф с  ИП Попова А.С.  в пользу Кирилюка В.В.  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,  в размере  <НОМЕР>. (<НОМЕР>.+ <НОМЕР>. + <НОМЕР>. 00 коп. + <НОМЕР>. 00 коп.): 2.
 
            В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
           Таким  образом, с ответчика в доход  местного бюджета  подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально удовлетворенной части иска в сумме  <НОМЕР>.
 
           На основании выше изложенного, руководствуясь статьями  395, 454. 479 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Иск  Кирилюка В.В. частично удовлетворить.
 
 
 
           Взыскать с  индивидуального предпринимателя Попова А.С. в пользу Кирилюка В.В. за подлежащий возврату товар денежные средства в общей сумме <НОМЕР>., проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере <НОМЕР>., в возмещение морального вреда <НОМЕР>. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере <НОМЕР>. 00 коп., а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <НОМЕР>., а всего: <НОМЕР>
 
 
          Обязать Кирилюка В.В. произвести возврат товара:
 
     регулирующий вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в количестве 4 штук, по  цене <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    запорный вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 4 штук, по  цене <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    регулирующий вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 3 штук, по цене  <НОМЕР>. каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    запорный вентиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве 3 штук, по  цене <НОМЕР>.  каждый, на общую сумму <НОМЕР>.
 
    насос <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в количестве одной штуки, стоимостью <НОМЕР>.
 
    обратный клапан 1 1/2, в количестве двух штук, по цене  <НОМЕР>. каждый,        на общую сумму <НОМЕР>.
 
     <ОБЕЗЛИЧЕНО> уголок для подключения радиатора, в количестве 6 штук, по цене <НОМЕР>  коп. каждый, на общую сумму <НОМЕР>., на общую сумму <НОМЕР>. ИП Попову А.С. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
 
          Взыскать с ИП Попова А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <НОМЕР>.
 
 
 
       В остальной части иска отказать.
 
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балашихинский городской суд в течение  месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                          Т.П. Гарнизова