Решение от 28 февраля 2014 года №2-431/2014

Решение вступило в законную силу 09.04.2014
 
                                    дело №2-431/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 февраля 2014 года                                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т. А.,
 
    при секретаре Малачевой О. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шагиевой Т. Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту – МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ»), действуя в интересах Шагиевой Т. Г., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ОАО «УБРиР») о защите прав потребителей, взыскании убытков в сумме *** рублей, неустойки за неисполнение в срок требований об устранении недостатка качества финансовой услуги в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а в случае удовлетворения требований истца, взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 50 % от этой суммы в пользу потребителя и 50 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
 
    В обоснование заявленных требований указано, что **.**.**** между Шагиевой Т. Г. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей со сроком возврата до **.**.**** под 20 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в сумме *** рублей. Действия ответчика по истребованию указанной комиссии и условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. В пакет банковских услуг «Управляемый» входит подключение к системе «Телебанк», информирование о карточном счете с использованием с мобильного телефона, изменение даты ежемесячного платежа, то есть включены действия, не являющиеся банковскими операциями согласно ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности. Также данные действия банка не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг, поскольку действия, совершаемые банком в рамках «пакета услуг» обусловлены наличием у получателя «услуги» кредитного договора с данным банком, договора банковского счета; сами по себе не являются доказательствами того, что они фактически использованы; являются выполнением обязательств и сопутствующих обязанностей банка по кредитному договору кредитования счета, то есть их стоимость включена в стоимость предоставленного кредита, обслуживания кредитной карты. Все перечисленные действия включены в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания (п. 1.3), предусматривающего обязанность оплачивать комиссию за банковское обслуживание согласно Тарифов банка, в которых отдельной комиссии «по договору комплексного банковского обслуживания не предусмотрено», следовательно, обслуживание должно проводиться без взимания оплаты. Тарификация пакета услуг «Управляемый» по Тарифам банка не предусматривает расчет суммы комиссии, фактически списанной банком. Оплата данного пакета услуг носит авансовый характер, предоплата взимается за все предполагаемое время действия кредитного договора, при этом услуги, входящие в пакет, фактически потребителем не востребовались и не были использованы, тем самым не имеют самостоятельной потребительской ценности. Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги. Таким образом, условие договора об оплате за предоставление пакета услуг «Управляемый» на основании п.1 и п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является недействительным, а полученная банком сумма комиссии – неосновательным обогащением. Финансовая услуга, оказанная ответчиком, имела недостаток в виде включения в состав услуги условия об уплате комиссии, банк – исполнитель финансовой услуги проводил расчеты по кредиту ненадлежащим образом, истец утрачивал значительно больше денежных средств, чем бы требовалось в ходе оказания финансовой услуги качественно, в связи с чем потребитель согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчику была предъявлена претензия с требованием о возмещении убытков истца. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей устанавливается 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, аналогичный срок был установлен в претензии. За нарушение указанного срока устранения недостатков, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пени) за каждый день просрочки, размеры которой определяются п. 5 ст. 28 Закона. Ответчик допустил просрочку исполнения требований истца об устранении недостатка качества финансовой услуги, начиная с 11 дня после фактического получения претензии. Неустойка составила: *** рублей (*** рублей х 3 % / 100 х 43 дня просрочки). Исходя из того, что сумма неустойки не может превышать цену иска, истцом ко взысканию с ответчика заявлена неустойка в размере *** рублей. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил *** рублей, из расчета *** рублей х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на 05.10.2013) / 360 дней х 234 дня пользования чужими денежными средствами, в период с **.**.**** по **.**.****. При определении размера морального вреда представляется целесообразно исходить из аналогии закона, учесть, что согласно ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение иных прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от *** до *** рублей, в связи с чем определить размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей. При удовлетворении требований истца взыскать с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которого 50 % в пользу общественного объединения потребителей и 50 % в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание истец Шагиева Т. Г., а также представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 8, 11).
 
    Представитель ответчика ОАО «УБРиР» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Хасянова Э. И., действующая на основании доверенности № ** от **.**.****, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «УБРиР» и отзыв на исковое заявление, в иске просила отказать, изложив, что в приложении № 1 к кредитному договору был согласован график погашения задолженности, где истец подтвердил свои обязательства уплатить ответчику в том числе дополнительную плату за ведение карточного счета и комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» в сумме *** рублей; стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются «Тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт», с которыми истец был ознакомлен и согласен; форма кредитного соглашения многовариантна, истец мог получить кредит в иной сумме и с иной процентной ставкой без предоставления пакета «Управляемый». Услуги в рамках пакета «Универсальный» были предоставлены истцу корректно и в полном объеме. Законом не установлены обязанности банка возвращать заемщику по требованию сумму уплаченных комиссий, а также изменять (признавать ничтожными) условия кредитного соглашения, в связи с чем банк указанное потребителем требование выполнять не обязан; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами банк не признает, так как взыскание комиссии производилось в соответствии с условиями кредитного соглашения, кроме того, суд вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; оснований для взыскания с банка штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, также как неустойки, не имеется, так как данная ответственность наступает в случае не исполнения требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, претензия истца таковых не содержала, в претензии ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки; требования о возмещении морального вреда необоснованны, так как нарушения прав истца со стороны банка не было, истцом не представлено доказательств причинения моральных и нравственных страданий (л.д. 58-60).
 
    Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.
 
    Согласно ст. 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Из копии свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации следует, что запись о Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена **.**.**** (л.д. 29).
 
    Согласно Уставу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» цели последнего состоят, в том числе, в защите прав и законных интересов потребителей; представлении и защите своих прав, законных интересов своих членов, а также других граждан в органах государственной власти, в том числе судах (л.д. 26-28).
 
    В материалах дела имеется соглашение № ** от **.**.**** между МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и Шагиевой Т. Г., из которого следует, что последняя просит представлять ее интересы, нарушенные ОАО «УБРиР», во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 6).
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям, вытекающим из кредитного договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» полномочно на предъявление заявленных исковых требований в интересах Шагиевой Т. Г.
 
    На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Пунктом 3 абзаца «д» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В судебном заседании установлено, что **.**.**** между Шагиевой Т. Г. и ОАО «УБРиР» заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей на срок 84 месяца, до **.**.****, под 20 % годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, заемщиком уплачена в пользу банка единовременная комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Управляемый» *** рублей (л.д. 20, 21-23, 24).
 
    Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что в пакет «Управляемый» включены следующие услуги: бесплатное изменение одной даты ежемесячного платежа в рамках кредитного договора в течение срока действия кредитного договора (количество раз неограниченно), бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО «УБРиР» (по форме банка) в течение срока действия кредитного договора (количество раз неограниченно) подключение доступа к системе «Телебанк-лайт», услуга СМС-банк, позволяющая получать информацию в виде смс и /или электронных сообщений об операциях по банковской карте, об остатке денежных средств на карточном счете (баланс), об истечении действия банковской карты, осуществлять оплату услуг операторов мобильной связи в пользу любого абонента, совершать платежи по шаблонам, назначенным в системе «Телебанк», получать курсы конвертации валют, установленные банком на текущую дату по операциям, совершаемым по карточному счету, осуществлять активацию и деактивацию карты с целью временного ограничения проведения операций по карте, устанавливать временные лимиты на различные типы операций по банковской карте, назначенной в рамках услуги «СМСбанк», а также с согласия клиента присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом за страхование заемщик не платит.
 
    Судом установлено, что предоставление всех перечисленных услуг включено в обязанности банка по договору комплексного банковского обслуживания, заключенному **.**.****, между ОАО «УБРиР» и Шагиевой Т. Г. (л.д. 14-15). Данный договор не предусматривает оплату услуг банка в связи с обслуживанием счета и использованием банковских карт. Несмотря на указание в отзыве ответчика о предоставлении Шагиевой Т. Г. услуг в рамках пакета «Управляемый», стороной истца это обстоятельство отрицается, а ответчиком каких-либо доказательств предоставления услуг в рамках названного пакета и несения в связи с этим банком расходов суду не представлено.
 
    Из выписки по счету Шагиевой Т. Г. усматривается, что ответчиком был открыт счет, на который зачислена полная сумма кредита по кредитному соглашению в размере *** рублей, из которых *** рублей списана как комиссия (л.д. 19).
 
    Таким образом, условие о предоставлении Шагиевой Т. Г. ответчиком дополнительных услуг в рамках пакета «Управляемый» при предоставлении кредита противоречит ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
 
    Несмотря на указание в отзыве ответчика о возможности получения Шагиевой Т. Г. кредита на иных условиях, доказательств этого ответчиком суду не представлено, а из изложенного выше следует обратный вывод.
 
    При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия по взиманию единовременной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» при предоставлении Шагиевой Т. Г. кредита ущемляют права потребителя и являются недействительными, в связи с чем доводы ответной стороны судом не принимаются, а понесенные Шагиевой Т. Г. убытки в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу последней с ответчика.
 
    Также суд не соглашается с позицией представителя ответчика, приведенной в отзыве на исковое заявление, о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку требование, изложенное Шагиевой Т. Г. в претензии, не соответствует требованиям, которые вправе предъявить потребитель к исполнителю.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
 
    Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услуг), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лица, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
    В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
 
    **.**.**** Шагиева Т. Г. вручила ответчику письменную претензию с требованием о выплате убытков в сумме *** рублей (л.д. 7), однако требования потребителя ответчиком выполнены не были.
 
    При этом истец просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения, что на **.**.**** составляет 82 дня. Расчет неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей производится следующим образом: *** х 3 % х 82 дня = *** рубль. При этом размер неустойки ограничивается ценой услуги, то есть не свыше *** рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в *** рублей явно несоразмерен последствиям неисполнения требований истца и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до *** рублей.
 
    Удовлетворение исковых требований к ответчику о взыскании неустойки не является препятствием для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, поскольку это различные по своей правовой природе меры ответственности.
 
    Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25 %, периода пользования ответчиком чужими денежными средствами, с **.**.**** по **.**.**** составляет 234 дня, судом проверен, является математически верным. Таким образом, с ответчика в пользу Шагиевой Т. Г. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере – в сумме *** рублей. Оснований для снижения размера данного вида неустойки суд не усматривает.
 
    Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя Шагиевой Т. Г., в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, требования истца в интересах Шагиевой Т. Г. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд принимает во внимание нравственные страдания Шагиевой Т. Г. в связи с нарушением ее прав и считает соответствующим принципам соразмерности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
 
    Исходя из приведенного, исковые требования истца в интересах Шагиевой Т. Г. к ответчику о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – в сумме *** рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме *** рублей надлежит отказать, поскольку каких-либо обоснований и доказательств для компенсации морального вреда в большем размере истец суду не представил.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены законные требования Шагиевой Т. Г., то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в сумме *** рублей (*** рублей (*** рублей (сумма убытков) + *** рублей (нестойка) + *** рублей (проценты) + *** рублей (компенсация морального вреда)) / 2). При этом штраф подлежит взысканию в пользу Шагиевой Т. Г. и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» по *** рублей (*** рублей / 2).
 
    Так как истец по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально взысканным суммам, и составляет в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного характера *** рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – *** рублей (п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Всего взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме *** рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шагиевой Т. Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шагиевой Т. Г. *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, всего *** рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в сумме *** рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Шагиевой Т. Г. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» - отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья
 
    Мотивированное решение изготовлено 07.03.2014
 
    Судья