Определение от 10 июня 2014 года №2-431/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года г. Узловая
 
    Узловский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Прямицыной Е.А.,
 
    при секретаре Яковлевой Ю.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к Шершневу С.В., Урлапову Б.Е.о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным,
 
установил:
 
    Истец ООО « БАРА» обратился в суд с иском к Шершневу С.В. о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным, ссылаясь на то, что в производстве Донского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску Шершнева С.В. к ООО « БАРА» о взыскании задолженности по заработной плате за февраль, март и августа 2013 года, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. При этом Шершнев С.В. указал, что единственным, документальным и правовым основанием размера его должностного оклада является дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанное им, а со стороны работодателя от имени директора ООО « БАРА» Кочкина А.М.- исполнительным директором Урлаповым Б.Е.
 
    Указывает, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку от имени ООО «БАРА» не заключалось и не подписывалось единоличным исполнительным органом - директором Кочкиным А.М., действующим на основании Устава ООО «БАРА». Трудовой договор с исполнительным директором Урлаповым Б.Е. не содержит его прав и полномочий на подписание, заключение, изменение трудовых отношений с работниками, заключение трудовых договоров и дополнительных соглашений с ними. Кроме того, Шершнев С.В. не подавал в ООО « БАРА» заявлений о переводе его из <адрес> в <адрес> и об увеличении ему действующего по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ оклада. Соответственно приказ директора ООО «БАРА» о переводе, увеличении оклада, о необходимости заключения дополнительного соглашения в отношении Шершнева С.В. не издавался.
 
    По изложенным основаниям просит признать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
 
    В процессе судебного разбирательства истцом уточнены требования иска в части субъектного состава, к участию в деле привлечен соответчик Урлапов Б.Е.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «БАРА» не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Урлапов Б.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
 
    Ответчик Шершнев С.В. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку в данном случае истец не явился в суд по вторичному вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БАРА» к Шершневу С.В., Урлапову Б.Е.о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным без рассмотрения, закончив производство по делу.
 
    Разъяснить сторонам по гражданскому делу, что в случае представления ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству сторон настоящее определение может быть отменено.
 
    Председательствующий Е.А. Прямицына
 
    Определение не вступило в законную силу.