Решение от 08 мая 2013 года №2-431/2013

Решение по гражданскому делу
               Дело 2 - 431\2013г.                                                                 
 
 
                                                             РЕШЕНИЕ
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
            08 мая 2013 года                                                                          г. Перевоз
 
 
            Мировой судья судебного участка Перевозского района, Нижегородской области Замятнин А.В.,
 
            при секретаре Борисовой Л.В.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску Анурина В.Н.1 к ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,   
 
                                                              установил:
 
    Истец Анурин В.Н. обратился в суд с иском к  ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих исковых требований указывает, что <ДАТА2> в 17 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Анурина А.В. и принадлежащего на праве собственности Анурину В.Н. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>. В результате произошедшего ДТП автомашине истца были  причинены  механические повреждения. Согласно документам  ГИБДД ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Транспортное средство истца застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая для осуществления страховой выплаты. По результатам  оценки  ущерба, ООО «Росгосстрах» начислила страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и перечислила данную сумму на указанный на счет Истца. Однако это значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля Истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец,  не согласившись с начисленным возмещением ООО «Росгосстрах» полагая, что Ответчик значительно занижает размер ущерба, причиненный автомобилю в результате ДТП, был вынужден <ДАТА3> заключить договор  <НОМЕР> от <ДАТА4> с ИП <ФИО3>, с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба  Истцу в результате ДТП.   ИП <ФИО3> проведен расчет восстановительного  ремонта  автомобиля,  и составлен соответствующий  Отчет <НОМЕР> от <ДАТА3>. На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки <ДАТА3> составляет: с учетом износа деталей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номерной знак <НОМЕР>,  в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки <ДАТА3>  составляет: с учетом износа деталей: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Учитывая, что Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей, а стоимость ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, в связи, с чем, полагаю правомерным требовать с  ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба разницу между стоимостью  восстановительного  ремонта автомобиля  с учетом  износа, согласно  отчета  по  оценке <НОМЕР> от <ДАТА4> и произведенной выплатой в размере     максимально предусмотренного лимита ответственности Страховой компании. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно не доплатила ему сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Учитывая вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА6> по день вынесения решения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению независимой оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, доводы  изложенные  в иске  подтвердил, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения, выплаченную не в полном объеме в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку за период с <ДАТА6> по день вынесения решения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп., моральный вред <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по проведению независимой оценки ущерба <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное  заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Заслушав  истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в 17 часов 50 минут по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8-9): столкновение автомашин <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номерной знак <НОМЕР> под управлением Анурина А.В. и принадлежащего на праве собственности Анурину В.Н.. Виновным в указанном ДТП был признан <ФИО2> (л.д.10). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО2>.
 
    Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована в ООО «Росгосстрах», что не оспаривается сторонами.
 
    Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, предоставив страховщику все необходимые документы для урегулирования страхового случая. Истцу была выплачена страховая выплата в размере 5 001 рубль 92 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета ОАО «Сбербанк России» (л.д.7).
 
    Однако, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к ИП <ФИО3> Согласно заключению специалиста ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА7> об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  государственный номерной знак <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 21854 рубля 47 коп (л.д. 21-41), за услуги оценщика оплачено 2 000 рублей (л.д. 17-20). Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, он имеет печать, подпись лица, его выполнившего, в нем отражены повреждения автомашины истца, содержащиеся в справке о ДТП. Ответчиком, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ИП <ФИО3> не оспорен.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ: «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    2. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.»
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.»
 
    Статья 67  ГПК РФ гласит следующее: «1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
 
    Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 7 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
 
    Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» - Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором  оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Суд, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся и вышеприведенные в деле доказательства, пришел к выводу, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Анурина В.Н.1 следует взыскать разницу между размером ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченной суммой в добровольном порядке, поскольку данная сумма обосновывается представленным отчетом, выполненным ИП <ФИО3>.
 
    Ответчик в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
 
    Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера  подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    Судом установлено, что согласно ответа ООО «Росгосстрах» от <ДАТА8> на претензию Анурина В.Н. страховая компания в добровольном порядке не выплатила разницу в страховом возмещении в связи с чем ООО «Росгосстрах» допустило просрочку осуществления страховой выплаты.
 
    Из  представленного  расчета истца, сумма  неустойки составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>  за  период  с <ДАТА9>  по <ДАТА10>, исходя   из  расчета  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>), которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца  
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
"О защите прав потребителей" «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012- при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца, обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что ответчик допустил существенное нарушение прав истца, незаконно удерживая выплату страхового возмещения, злоупотребив своими правами и обязанностями, предусмотренными Законом об ОСАГО, Правилами страхования. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 50% от суммы взысканной в пользу потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
     В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
 
    В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
 
    Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 17-20). Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ,  1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
              В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по исковым заявлениям содержащим требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
           Поскольку истцами в деле выступают физические лица, то согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет 200 рублей.
 
           Истцы   при подаче исковых заявлений  о защите  прав потребителей, освобождены  от уплаты  государственной пошлины. Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден. В  связи  с пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд  находит  необходимым   взыскать с  ответчика  в доход государства  государственную пошлину в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО>определенную  в соответствии со ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
                                                             Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Анурина В.Н.1 к ООО «Росгосстрах»  о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
            Взыскать с ООО «Росгосстрах», <АДРЕС>  в пользу  Анурина В.Н.1 страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку  за  период с <ДАТА8>   по  день  вынесения решения  <ДАТА13> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, моральный  вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  штраф  за  ненадлежащее исполнения  обязанностей по  договору обязательного страхования в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>..
 
           Взыскать с ООО «Росгосстрах», <АДРЕС> в доход  государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
             Разъясняю, что в соответствии со ст.199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Перевозский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка Перевозского района Нижегородской области.
 
 
           Мировой судья                                                            А.В. Замятнин