Дата принятия: 06 июня 2013г.
Номер документа: 2-431/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-431/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 июня 2013 года г.Стерлитамак<АДРЕС>
Суд в составе председательствующего: мирового судьи судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку РБ Садыкова Ф.С., при секретаре Романовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Терентьев М.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивируя тем, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, автомобиля Рено Симбол, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий Терентьеву М.А. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Терентьев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Терентьевым М.А. была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, по причине несогласия с суммой выплаты, произведенной страховщиком. Согласно заключения <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Кроме того, истец просит взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Истец Терентьев М.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддерживает в полном объеме.
Представитель истца - <ФИО4>, действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» поддержала в полном объеме, пояснив, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий Терентьеву М.А. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновность водителя <ФИО2> сторонами не оспаривалась. Терентьев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме на основании заключения <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить полную стоимость реального ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно разницу выплаты стоимости ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>.). Кроме того, просил взыскать утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по проведению экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили суду отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам гражданского дела. Согласно представленного отзыва в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.
Третье лицо <ФИО2> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо <ФИО6> в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьих лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с абз.8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностивладельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> в г.Стерлитамак произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО2>, автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, под управлением <ФИО3> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащий Терентьеву М.А.
ДТП произошло по вине водителя <ФИО2>, который управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> двигаясь по <АДРЕС>, начав обгонять автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, который подал сигнал левого поворота и приступил к повороту, и допустил столкновение. После чего допустил наезд на стоящую автомашину <ОБЕЗЛИЧИНО>, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, чем нарушив п.11.2ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА8> об административном правонарушении (л.д.23), постановлением 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении (л.д.24), справкой о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21-22).
Согласно справке о ДТП от <ДАТА8> (л.д.21-22), постановления 02 ВС <НОМЕР> от <ДАТА8> по делу об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан водитель <ФИО2> Виновность <ФИО2> сторонами не оспаривалось. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», Терентьев М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается актом о страховом случае <НОМЕР>), акта о страховом случае <НОМЕР>).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой восстановительного ремонта, произвел независимую экспертизу рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного в результате ДТП. Согласно представленного истцом заключения <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
ООО «Росгосстрах» не согласились с отчетом, представленным истцом, в связи с чем, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза определением мирового судьи от <ДАТА9>
Согласно заключению эксперта <ФИО7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, с учетом износа деталей составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта, данное экспертом <ФИО7>, являющейся компетентным и соответствующим требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов в том числе по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», что подтверждается сертификатом соответствия, действительным с <ДАТА10> по <ДАТА11>, а также являющегося действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», что подтверждается сертификатом <НОМЕР> от <ДАТА12>, составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии нормативными и методическими документами. Заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку оно сделано на основании материалов гражданского дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения.
Кроме того, в заключении эксперта <НОМЕР> обоснованно определена утрата товарной стоимости, которая по заключению составила <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Следовательно, расходы по УТС относятся к восстановительным расходам и подлежат возмещению страховщиком с учетом требований, предусмотренных п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не страхователем.
Следует также отметить, что перед составлением заключения, эксперт <ФИО7> был предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ, в отличие от оценщика <ФИО8>
В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта и УТС, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Таким образом, суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта <НОМЕР>.
Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатила Терентьеву М.А. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>., а согласно заключение эксперта <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрата товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО>., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом вышеизложенного, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. (<ОБЕЗЛИЧИНО>. (сумма ущерба) + <ОБЕЗЛИЧИНО>. (УТС) = <ОБЕЗЛИЧИНО> х50% =<ОБЕЗЛИЧИНО>.).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы подлежат взысканию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Учитывая объем работы, проделанной представителем истца суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Терентьева <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева <ФИО1> сумму в возмещение ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Терентьева <ФИО1> штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход городского округа г.Стерлитамака в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 7 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан.
Мировой судья Ф.С.Садыков
