Решение от 01 апреля 2014 года №2-431/2013

    Дело № 2-431/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ХХ.ХХ.ХХ г. Кондопога
 
    Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Макаровой О.И.,
 
    с участием прокурора Бакулина И.М.
 
    при секретаре Климовой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курилова А. А.ча, Киреенко Р. В., Лекетина А. Г. к Дуданец А. В., Певень О. Л., обществу с ограниченной ответственностью «Караван-автотранс», открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин. на ........ ответчик, управляя автомобилем <...>, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, под управлением водителя Курилова А.А. В результате ДТП истцам причинены телесные повреждения. Курилову А.А. – <...>; с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» ........, где была оказана первая медицинская помощь, предложена госпитализация на стационар, от госпитализации отказался; проходил курс амбулаторного лечения в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», находился на больничном с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Киреенко Р.В. – <...>; на попутном транспорте с места ДТП добрался до ........, самостоятельно обратился в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи; с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ проходил курс стационарного лечения на <...> отделении ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», долечивался амбулаторно до ХХ.ХХ.ХХ включительно. Лекетину А.Г. – <...>; с места ДТП на автомобиле скорой медицинской помощи доставлен в ГБУЗ «БСМП» ........, где была оказана первая медицинская помощь; проходил курс стационарного лечения на <...> отделении в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, проходил курс амбулаторного лечения до ХХ.ХХ.ХХ; окончательный диагноз: сотрясение <...>. Указывают, что в результате ДТП здоровью истцов причинен вред, что вызывало и вызывает у каждого опасения за состояние здоровья, последствия травм были как сразу после ДТП – <...>, так и в настоящее время, поскольку не исключены негативные последствия в будущем. Ответчиком, как причинителем вреда, до настоящего времени в добровольном порядке не предпринято никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, не принесены извинения, не компенсирован моральный вред. Просят взыскать с ответчика Дуданец А.В. компенсацию морального вреда: в пользу каждого истца по <...> руб., оплату услуг представителя в общей сумме <...> руб.
 
    В процессе рассмотрения дела исковые требования увеличены, истец Киреенко Р.В. в дополнение к ранее заявленным исковым требованиям просил взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» недополученную заработную плату в сумме <...> руб.
 
    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Дуданец А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Певень О.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в отзыв, в котором считает себя ненадлежащим ответчиком.
 
    Представители ответчиков ООО «Караван-автотранс», ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    Заслушав мнение прокурора, считающего, что иск подлежит удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Компенсация морального вреда не зависит от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В п. 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В п. 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
 
    В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентируют досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобных споров.
 
    Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 10 мин. на ........ ответчик Дуданец А.В., управляя автомобилем <...>, двигаясь в направлении Санкт-Петербурга, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и погодные условия, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <...>, под управлением водителя Курилова А.А. Изложенное подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Нарушение ответчиком Дуданец А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю Курилову А.А., пассажирам: Кирееву Р.В., Лекетину А.Г. причинены телесные повреждения.
 
    ХХ.ХХ.ХХ в 17 час. 43 мин. диспетчером ГБУЗ РК «Больница скорой медицинской помощи» принят вызов на место ДТП.
 
    По сведениям ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» Курилов А.А. проходил амбулаторное лечение у <...>врача данного медицинского учреждения в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, диагноз: <...>.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ у Курилова А.А. установлены: <...>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Согласно выписному эпикризу ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» Киреенко Р.В. поступил после указанного ДТП, проходил стационарное лечение на <...> отделении ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: <...>; выписан на амбулаторное лечение. Рекомендовано явиться на прием к <...> ХХ.ХХ.ХХ, <...>. Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники на имя Киреенко Р.В. и протоколов КЭК № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что истцу установлен диагноз: <...>, выписан к труду с ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ у Киреенко Р.В. установлены: <...>. Длительность лечения Киреенко Р.В. более 21 дня объективными медицинскими данными не подтверждена и поэтому не влияет на квалификацию травмы по тяжести вреда здоровью. Диагноз травматолога «<...>» не подтвержден объективными медицинскими данными и поэтому судебно-медицинской оценке по тяжести вреда здоровью не подлежит.
 
    Лекетин А.Г. после указанного ДТП был доставлен в ГБУЗ РК «БСМП», от госпитализации отказался. ХХ.ХХ.ХХ обратился к <...>, госпитализирован по экстренным показаниям, проходил стационарное лечение на <...> отделении ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ с диагнозом: <...>; выписан на амбулаторное лечение (выписной эпикриз ИСТ № ... ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ»). Рекомендовано снять швы ХХ.ХХ.ХХ года, <...>. Из медицинской карты амбулаторного больного поликлиники на имя Лекетина А.Г. и протоколов КЭК № ... от ХХ.ХХ.ХХ и № ... от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что истцу установлен диагноз: <...>, выписан к труду с ХХ.ХХ.ХХ.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского исследования от ХХ.ХХ.ХХ у Лекетина А.Г. установлены: <...>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    Постановлением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Дуданец А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
 
    При таких обстоятельствах, следует признать, что имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Дуданец А.В. требований пункта 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью водителя автомобиля <...>, Курилова А.А., пассажиров: Киреева Р.В., Лекетина А.Г.
 
    Судом также установлено, что автомобиль <...>, на момент ДТП находился в собственности Певень О.Л.
 
    В материалах дела имеется доверенность от ХХ.ХХ.ХХ выданная Певень О.Л. на имя Дуданец А.В. на право пользования (управления) транспортным средством <...>, для удовлетворения собственных нужд по своему усмотрению со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ включительно.
 
    Из справки о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ следует, что после совершения происшествия ответчик Дуданец А.В. предъявил работникам отдела полиции по ........ району водительское удостоверение сер. ........, страховой полис сер. ВВВ № ... ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Дуданец А.В. управлял автомобилем <...>, на законных основаниях. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
 
    Доказательств наличия трудовых либо гражданско-правовых отношений между ответчиками Дуданец А.В. и Певень О.Л., ООО «Караван-автотранс» суду не представлено.
 
    Таким образом, на основании положений ст. 1079 ГК РФ ответчик Дуданец А.В., управлявший автомобилем <...>, на законном основании, являющийся непосредственным причинителем вреда здоровью истцов, признается судом надлежащим ответчиком по искам Курилова А.А., Киреева Р.В и Лекетина А.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Из пояснений в судебном заседании представителя истцов адвоката Кузнецова А.И. следует, что истцы вследствие произошедшего ДТП <...>.
 
    У суда не имеется оснований не доверять данным объяснениям представителя истцов, изложенные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными материалами дела и исследованными судом доказательствами в ходе рассмотрения дела (амбулаторными картами и выписными эпикризами), изложенные выше обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения Курилову А.А., Киреенко Р.В., Лекетину А.Г. нравственных и физических страданий из-за произошедшего ДТП и полученных в результате этого ДТП травм является доказанным, следовательно, истцы имеют право на возмещение причиненного им морального вреда.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика Дуданец А.В., степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, длительность прохождения каждым из них лечения, принимая во внимание, что ответчик Дуданец А.В. не предпринял никаких попыток к сглаживанию и уменьшению причиненных истцам переживаний и вреда, руководствуясь ст. 1083, ст. 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования, взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Дуданец А.В. в пользу Курилова А.А. в размере <...> руб., в пользу Киреенко Р.В. – <...> руб., в пользу Лекетина А.Г. – <...> руб.
 
    Требование Киреенко Р.В. о взыскании утраченного заработка также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    В силу положений ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
 
    Поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика Дуданец А.В. и повреждением здоровья истца Киреева Р.В., требование Киреева Р.В. о взыскании в его пользу утраченного заработка, по мнению суда, также подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1085 ГК РФ.
 
    Надлежащим ответчиком по данному исковому требованию является ответчик ОАО «Страховая группа МСК» по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В материалах дела имеется страховой акт № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому на основании заявления потерпевшего Курилова А.А. ему выплачено страховое возмещение причиненного повреждением его автомобиля ущерба в размере <...> руб. Таким образом, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ утраченный заработок (упущенная выгода) входит в состав убытков, имеется лимит в размере <...> руб. на возмещение вреда имуществу второго потерпевшего – Киреенко Р.В.
 
    Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентируют досудебный (претензионный) порядок урегулирования подобных споров, отсутствие обращения Киреенко Р.В. в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения не является юридически значимым.
 
    При расчете размера утраченного заработка суд исходит из следующего.
 
    Из справки ОАО «<...>» от ХХ.ХХ.ХХ № ... следует, что Киреенко Р.В. работает в данной организации с ХХ.ХХ.ХХ, то есть на момент ДТП им отработано полных <...> месяцев, <...> исключены судом из подсчета ввиду невозможности их замены и отсутствия данного требования Киреенко Р.В.
 
    Из расчетных листков Киреенко Р.В. видно, что за расчетный период ему не производились выплаты единовременного характера, общая сумма его заработка до удержания налога на доходы физических лиц за <...> года составила <...> руб., среднемесячный заработок составил <...> руб., среднедневной – <...> руб.
 
    В <...> года Киреенко Р.В. был нетрудоспособен <...> дня, в <...> года – <...> дней.
 
    Таким образом, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киреенко Р.В. утраченный заработок в размере <...> руб.
 
    Из положений части 1 статьи 100 ГК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что для получения консультаций и юридической помощи по составлению искового заявления, сбору доказательств по настоящему делу, а также для представительства интересов истцов в суде последние обращались к адвокату Кузнецову А.И., который представлял их интересы в суде. Расходы на оплату оказанных юридических услуг составили по <...> руб. с каждого истца, указанная сумма оплачена по квитанциям от ХХ.ХХ.ХХ Лекетиным А.Г. и Куриловым А.А. по <...> руб., от ХХ.ХХ.ХХ Киреенко Р.В. <...> руб.
 
    С учетом сложности гражданского дела, времени необходимого представителю для составления искового заявления, для подготовки к судебным заседаниям и занятости представителя в суде, принципа разумности и соразмерности, суд считает заявленную сумму соотносимой с объемом проделанной работы представителем истцов, поэтому полагает необходимым взыскать в счет возмещения судебных расходов на представителя с Дуданца А.В. в пользу Курилова А.А. <...> руб., в пользу Лекетина А.Г. <...> руб., в пользу Киреенко Р.В. <...> руб., также с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киреенко Р.В. <...> руб.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд относит на ответчиков.
 
    При подаче иска о взыскании компенсации морального вреда истцы освобождались от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, по требованию Киреенко Р.В. о взыскании утраченного заработка истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб.
 
    Таким образом, с ответчика Дуданец А.В. в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме <...> руб., с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Киреенко Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дуданец А. В. в пользу Курилова А. А.ча в счет возмещения морального вреда <...> руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с Дуданец А. В. в пользу Лекетина А. Г. в счет возмещения морального вреда <...> руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с Дуданец А. В. в пользу Киреенко Р. В. в счет возмещения морального вреда <...> руб. 00 коп., расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Киреенко Р. В. в счет возмещения утраченного заработка <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>, расходы на представителя в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Дуданец А. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере <...> руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Макарова
 
    Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ.