Решение от 31 июля 2013 года №2-431/2013

Дело №2-431/2013
 
Решение в окончательной форме вынесено 05.08.2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    31 июля 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корюковой Е.С.
 
    при секретаре Филипповой Е. Х.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шириновского В.А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области об окончании исполнительного производства незаконным,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Шириновский В.А. обратился в Кировградский городской суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области П.Е.Н. об окончании исполнительного производства от *** года в связи с отсутствием фактического исполнения решения суда.
 
    В судебном заседании заявитель Шириновский В.А. заявление поддержал, в его обоснование указал следующее:
 
    ВКировградском районном отделе УФССП с *** года находился на исполнении исполнительный лист от *** года, выданный Кировградским городским судом по делу. Согласно которого, должник Марченков О.В. обязан за свой счет и своими силами снести самовольное строение, расположенное в непосредственной близости с домом по улице в г. Верхнем Тагиле Свердловской области, принадлежащем Шириновскому В.А. Судебным приставом исполнителем П.Е.Н. *** года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Полагает, что данное Постановление является незаконным, поскольку фактически решение суда не исполнено, так как должником Марченковым О.В. снесено лишь часть самовольного строения находящегося в непосредственной близости от его дома. Так судебным приставом-исполнителем П.Е.Н. *** года был составлен Акт, где указано, что Марченковым О.В. частично выполнены требования исполнительного листа - снесена стена самовольного строения, которая находится в непосредственной близости от дома по улице г.Верхнего Тагила. Однако данная стена была снесена не до конца (оставлено 2,5 метра) и почти сразу после составления данного акта Марченковым О.В. стена строения была восстановлена, что препятствует ему обслуживать стену своего дома. В *** года Марченковым была снесена передняя часть строения и частично разобрана крыша над этим строением. Однако *** года судебным приставом исполнителем З.Е.В. был составлен Акт о совершении исполнительных действий согласно которого крыша и передняя часть строения подлежащая сносу, - снесены. На двух указанных Актов исполнительное производство было прекращено. Оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ, а также нарушает его права и законные интересы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в чем подлежит признанию незаконным.
 
    Представитель заявителя Фокин Н.М., так же поддержал доводы изложенные в жалобе.
 
    Должник Марченков О.В. с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что во исполнение решения суда поэтапно снес строение, находящееся в непосредственной близости от жилого дома Шириновского В.А., другие строения сносить не намерен, так как остаток стены длиной 2,35 метра находится напротив забора, а не напротив жилого дома. Дальнейший снос стены и разбор крыши повлечет разрушение других его строений (бани, гаража, веранды), что в решении суда не указано. Действительно после сноса стены строения в *** года, он возвел другую стену, но отступил от дома Шириновского В.А. 1 метр 20 см., в связи с чем полагает, что препятствий для обслуживания дома Шириновского нет. Считает, что Шириновский В.А. злоупотребляет своим правом, чем может причинить вред его имуществу.
 
    Представитель должника Марченкова О.В. – адвокат Порошина Т.И., так же просила в удовлетворении жалобы Шириновского В.А. отказать, поскольку решение суда исполнено в полном объеме в два этапа, что подтверждается Актами о совершении исполнительных действий и зафиксировано при выходе на место.
 
    Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области Иванов А.И. с заявленными требованиями не согласился, суду показал, что действительно *** года было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа на основании Акта совершения исполнительных действий от *** года и Акта о совершении исполнительных действий от *** года. Согласно которым Марченков О.В. в два этапа своими силами снес самовольно возведённое строение находящееся в непосредственной близости от дома по улице г. Верхнего Тагила. Оставленная часть стены и крыша от данного строения в непосредственной близости от дома не находятся и являются продолжением других строений, а потому сносу не подлежат. Вновь возведенная стена вблизи дома предметом спора и решения суда не являлась, а потому не может быть снесена на основании данного решения суда. Так же полагает, что взыскатель Шириновский В.А. злоупотребляет своим правом.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему:
 
    На основании ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьи.
 
    Согласно ст.121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В соответствии с п.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Судом установлено следующее:
 
    Шириновский В.А. обратился в суд с иском к Марченкову О.В. об устранении препятствий в пользовании ему жилым домом по улице г. Верхнего Тагила Свердловской области и сносе возведенных ответчиком самовольных построек в виде бани и гаража, расположенных на земельном участке по улице г. Верхнего Тагила. Решением Кировградского городского суда Свердловской области от *** года в удовлетворении исковых требований Шириновскому В.А. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года данное решение отменено в части сноса гаража с вынесением нового решения в этой части, согласно которого на Марченкова О.В. возложена обязанность за свой счет и своими силами снести самовольную постройку – гараж. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** года решение было разъяснено, где указано, что сносу подлежит не гараж, а строение, расположенное в непосредственной близости с домом по улице в. Верхнем Тагиле.
 
    *** года судебным приставом исполнителем Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области П.Е.Н. было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа по вышеприведенным решениям суда на основании Акта совершения исполнительных действий от *** года и Акта о совершении исполнительных действий от *** года. Из содержания указанных Актов следует, что Марченков в два этапа в *** года и в *** года произвел снос строения находящегося в непосредственной близости от дома по улице г. Верхнего Тагила путем разбора стен и крыши строения, что нашло свое подтверждение и в ходе осмотра строения на месте, проведенного судом.
 
    Доводы взыскателя Шириновского В.А. о том, что надлежит снести остатки стены от строения (2,50 м. до стены бани, а так же дальше разобрать крышу строения, суд находит необоснованными, поскольку оставленная Марченковым О.В. часть стены (по внутренней части 2,35 м.) расположена уже не напротив дома №10, а напротив деревянного забора, и не находится в непосредственной близости от дома №10, а так же не препятствует его обслуживанию. Кроме того дальнейший разбор стены повлечет повреждение стены другого строения (бани), где эта стеная является продолжением. Крыша над строением вдоль дома №10 так же разобрана, и дальнейший разбор крыши повлечет разрушение крыши над другими строениями гаражом баней, верандой. Что установлено в ходе осмотра строения на месте и подтверждено специалистом Г.Е.А., присутствующей на осмотре.
 
    Доводы взыскателя Шириновского В.А. и привлеченного им специалиста Б.В.В., о том, что во исполнение решения суда необходимо снести вновь возведенную стену хоз. постройки, суд так же находит необоснованными, поскольку новая стена была возведена Марченковым О.В. после вынесения решения суда в *** года на другом месте, что установлено в ходе осмотра (имеются остатки фундамента от предыдущей стены). В связи с чем, полагать, что новая стена нарушает права Шириновского В.А., у суда не имеется, это обстоятельство подлежит проверке. А потому оснований для обвязывания Марченкова О.В. о сносе вновь возведенной стены не имеется.
 
    Иных доказательств неисполнения решения суда Шириновским В.А. суду не представлено.
 
    Соответственно Постановлениесудебного пристава-исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области П.Е.Н. об окончании исполнительного производства от *** года является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Шириновского В.А. о признании постановления судебного пристава – исполнителя Кировградского районного отдела судебных приставов по Свердловской области об окончании исполнительного производства незаконным, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: Е.С.Корюкова