Решение от 25 февраля 2014 года №2-431/14г.

    Дело № 2- 431/14 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года
 
    Калининский районный суд г.Челябинска в составе :
 
    председательствующего Кожевниковой Л.П.
 
    при секретаре Нохриной А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к Антропову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился с иском к Антропову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме ***, расходов по госпошлине, процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** с учетом его фактического погашения за период с (дата) до дня погашения основного долга включительно, и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, № от (дата) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***, расходы по оценке заложенного имущества – ***
 
    В обоснование иска указано, что между банком и Антроповым А.Ю. (дата) был заключен кредитный договор № 8513-503/00245, по указанному договору ответчику был предоставлен кредит на сумму *** на покупку транспортного средства под 15 % годовых. Ответчик предоставил в обеспечение обязательств залог автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, который находится у ответчика.
 
    В нарушение условий кредитного договора заемщик несвоевременно вносит ежемесячные платежи, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на (дата) составляет ***
 
    Представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.
 
    Ответчик Антропов А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с суммой основного долга согласен, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить проценты до минимума в связи с отсутствием имущества и тяжелым финансовым положением.
 
    Ответчик Синибабнов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что (дата) между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Антроповым А.Ю. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере *** на срок до (дата) включительно под 15 % годовых. Целевым назначением кредита являлось приобретение «SKODA OCTAVIA» в ООО «Автоград» по счету № от (дата) (л.д.12-15).
 
    Кредит ответчику был предоставлен в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от (дата) (л.д.16), платежным поручением 75851823 от (дата) (л.д.16 оборот), не оспаривалось ответчиком.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 указанного договора погашение кредита производится согласно графику платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа *** (п.3.2.1).
 
    Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга.
 
    Из представленного графика платежей, подписанного заемщиком, усматривается, какая сумма из ежемесячного платежа засчитывается в счет погашения основного долга, какая в счет процентов за пользование (л.д.14 оборот-15).
 
    Согласно п. 6.3 кредитного договора заемщик в случае возникновения просрочки уплачивает Банку: штраф в размере *** за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Пунктами 2.2.3., 2.2.4. договора о залоге предусмотрена ответственность залогодателя, согласно которому в случае не предоставления оригинала вновь заключенного договора страхования залогодатель уплачивает штраф в размере ***, а также штраф в размере *** за каждый день просрочки.
 
    Пункт 5.2 кредитного договора предусматривает, что погашение задолженности при получении уведомления Банка производится в следующем порядке:
 
    - неустойка и штрафы;
 
    - проценты на кредит
 
    - основная сумма долга по кредиту
 
    - иные суммы.
 
    (дата) ответчик приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, номер № (л.д.37).
 
    В целях обеспечения исполнения обязательств Антропова А.Ю. по кредитному договору между сторонами был заключён договор залога транспортного средства № от (дата) (л.д.17-18). В соответствии с п. 1 договора, залогодатель передает Банку в залог транспортное средство марки - SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, №, которое будет приобретено залогодателем в будущем по договору купли-продажи, имеющее паспорт транспортного средства серии №.
 
    Пункт 3.1 договор залога предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, что не лишает Банк права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (3.3. договора залога).
 
    По условиям кредитного договора погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно равными долями в размере ***
 
    Ответчик был уведомлен о полной стоимости кредита, содержащейся в графике возврата кредита, уплаты процентов (л.д.14 оборот, 15), что подтверждается его подписью.
 
    Последний платеж был произведен в (дата) на сумму ***, что подтверждается представленной выпиской по лицевому счету (л.д.32-34 оборот).
 
    Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д.9-11), в котором указаны периоды просрочки, суммы просрочки и математические действия, подтверждающие образование задолженности.
 
    Всего ответчиком в погашение задолженности внесено – ***, из них в счет погашения основного долга банком засчитано – ***, в счет процентов за пользование – ***, пени ***
 
    По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет – ***, в том числе, основной долг - ***, проценты – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ***, прочие неустойки – ***, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования – ***
 
    Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, ответчиками не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Неустойка, установленная п.п. 4.4., 6.3., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку она многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка России. Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита до ***, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов до ***, прочих неустоек до ***, размер неустойки, начисленной в связи с не пролонгацией договора страхования до ***
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Антропову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) г., подлежат частичному удовлетворению в размере ***, в том числе основной долг - ***, проценты – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ***, прочие неустойки – ***, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования – ***
 
    В силу положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению требования банка о взыскании с Антропова А.Ю. процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** с учетом его фактического погашения за период с (дата) до дня погашения основного долга включительно.
 
    В судебном заседании установлено, что залоговое транспортное средство – автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, номер кузова №. был продан Антроповым А.Ю. – ФИО6, а затем (дата) Синибабнову А.А, (дата) Синибабнов А.А. снял автомобиль с регистрационного учета, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска.
 
    Из представленных по запросу суда сведений МРЭО г. Челябинска по состоянию на (дата) сведения о дальнейшей регистрации спорного автомобиля на территории Челябинской области отсутствуют.
 
    Согласно п. 6 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.
 
    В связи с тем, что МРЭО ГИБДД УВД г. Челябинска не располагает сведениями о новом собственнике спорного автомобиля, переход права собственности на автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрирован, факт снятия с автомобиля с учета не свидетельствует о его отчуждении, суд приходит к выводу о том, что владелец не сменился и им является Синибабнов А.А.
 
    В соответствии с. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    В соответствии со ст. 28.2 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Так как судом было установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Синибабнову А.А.
 
    Суд определяет начальную продажную цену в соответствии представленным заключением эксперта № 239-2013-089-Ко от (дата) в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной экспертом в *** (л.д.20-32), а именно ***, поскольку сторонами не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного имущества. Ответчики в суд не явились, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость заложенного имущества, не представили.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, следует взыскать с Антропова А.Ю. задолженность по указанному кредитному договору в сумме ***, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Синибабнову А.А., путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере ***
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Антропова А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** без учета применения ст. 333 ГК РФ (включая *** по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), расходы на оплату услуг оценщика в размере ***
 
    Суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с ответчика Синибабнова А.А., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что Синибабнов А.А. знал о приобретении заложенного имущества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Антропову А.Ю., Синибабнову А.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Антропова А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от (дата) г., по состоянию на (дата) в размере ***, в том числе основной долг - ***, проценты – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – ***, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов – ***, прочие неустойки – ***, неустойка, начисленная в связи с не пролонгацией договора страхования – ***
 
    Взыскать с Антропова А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере *** с учетом его фактического погашения за период с (дата) до дня погашения основного долга включительно.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска, №, принадлежащий Синибабнову А.А., путем продажи автомобиля на публичных торгах.
 
    Установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере ***
 
    Взыскать с Антропова А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ***, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика – ***
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Председательствующий: