Решение от 14 января 2014 года №2-431/14

                Дело № 2-431/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Ярославль                                14 января 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрящева Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Хрящев Л.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» (далее-ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> в результате ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Кокина И.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Истец, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», обратился с заявлением к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Однако выплаты страхового возмещения ущерба так и не последовало. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Так, согласно заключению ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Мохов А.В. требования поддержал, пояснения дал согласно тексту заявления.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
 
    В судебном заседании Кокин И.Н. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
 
    Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, Кокин И.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением Хрящева Л.В., и произвел с ним столкновение.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», а Кокина И.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Из материалов дела и объяснений представителя истца по доверенности Мохова А.В. в судебном заседании следует, что при обращении Хрящева Л.В. к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, его автомобиль страховщик осмотрел и сообщил, что стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Если он согласен на получение данной суммы, то его заявление будет принято, ему будет выплачена указанная сумма, а если нет, то ему необходимо будет обратиться к ним в отдел урегулирования убытков, который находится в г.Переславль-Залесский ЯО. Поскольку истец не согласился с суммой ущерба, у него заявление не приняли.
 
    Не доверять объяснениям представителя истца у суда нет оснований.
 
    На основании п.2 ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
 
    Согласно п.1 ст.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.
 
    Пунктом 43 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиал ООО «Росгосстрах» находится по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, 9. Из пояснений сторон следует, что Хрящев Л.В. заявлением о выплате страхового возмещения обратился по месту нахождения Ярославского филиала.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что направление истца в отдел урегулирования убытков, расположенный в г.Переславль-Залесский ЯО для подачи заявления о выплате страхового возмещения является неправомерным, т.к. филиал ООО «Росгосстрах» там не располагается. Нахождение отделов страховщика в разных городах субъекта РФ, по мнению суда, не должно ограничивать право потерпевших на получение выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ООО «Росгосстрах» необоснованно не исполнило обязательства по выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В обосновании заявленных требований истец ссылается на заключение ООО <данные изъяты> которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в сумме <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что ответчиком оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не производилась, при этом доказательств об иной стоимости ремонта суду представлено не было, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения до настоящего времени не исполнены, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая проделанную работу представителя истца, его участие в судебном заседании, суд считает, что в пользу Хрящева Л.В. должна быть взыскана с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, также признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    С учетом указанных норм права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    В силу ст.103 ГПК с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Хрящева Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хрящева Л.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья
 
    Р.В. Петухов