Решение от 16 апреля 2014 года №2-431/14

       Резолютивная часть решения оглашена 16.04.2014 г.
 
Решение в окончательной форме принято 21.04.2014 г.                                                                                                                           
 
Дело № 2-431/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    гор. Россошь                                                                                                                    16.04.2014 г.
 
    Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Плакида И.Д.,
 
    при секретаре Шаиповой Л.Н.,
 
    с участием прокурора /Елтышев Р.О./,
 
    истца /Прядко М.О./,
 
    представителя истца адвоката /Кульбакина А.С./,
 
    представителей ответчика /Куксинова Е.В./ и /Корева Д.В./,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /Прядко М.О./ к эксплуатационному локомотивному депо Россошь- структурному подразделению Юго Восточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом № лс от 26.04.2011 года /Прядко М.О./ был принят на работу в качестве /Данные о работе обезличены/ - структурного подразделения Юго Восточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги». 26.04.2011 года с /Прядко М.О./ был заключён трудовой договор.
 
    Согласно приказу № от 17.02.2014 года, /Прядко М.О./ уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.
 
    Истец /Прядко М.О./ обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе, ссылаясь на следующее. 21.11.2014 года, когда он находился в отпуске, он был привлечён к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ за употребление наркотических веществ без назначения врача. Об указанном административном правонарушении стало известно его работодателю. Администрацией локомотивного депо ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такое заявление он написал 13.02.2014 года. Однако позже 14 и 17 февраля 2014 года он подал в администрацию депо два заявления с просьбой возвратить ему ранее поданное заявление об увольнении, поскольку написал его под давлением. Однако 17.02.2014 года отделом кадров было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, а затем и издан приказ о его увольнении. Соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал. Полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку желания уволиться у него не было, и соглашение между ним и работодателем о его увольнении не было достигнуто.
 
    Опрошенные в судебном заседании представители ответчика /Куксинова Е.В./ и /Кореев Д.В./, иск не признали и пояснили, что поводом к увольнению истца действительно стала информация, полученная работодателем из Управления по Воронежской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков о том, что истец был привлечён к административной ответственности за немедицинское употребление наркотических средств. После привлечения истца к административной ответственности по ст. 6.9 ч. 1 КоПР РФ с /Прядко М.О./ была проведена беседа, и начальником депо истцу было предложено написать заявление об увольнении, на что он согласился. Заявление об увольнении по соглашению сторон было написано лично /Прядко М.О./ 15.02.2014 года. После этого администрацией было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора от 17.02.2014 года, в котором были оговорены все условия увольнения истца. Однако /Прядко М.О./ отказался его подписывать и подал заявление об отзыве своего заявления от 13.02.2014 года. Однако заявления от 13.02.2014 года в администрацию депо от /Прядко М.О./ не поступало. Заявление же об увольнении от 15.02.2014 года истец не отзывал. Поэтому он и был уволен приказом № от 17.02.2014 года по соглашению сторон по п. 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. По мнению представителей ответчика, истец был уволен на законном основании. Нарушений действующего трудового законодательства при его увольнении администрацией ответчика допущено не было. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении своевременно, с ним был произведён полный расчёт и выдана трудовая книжка.
 
    Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора /Елтышев Р.О./, полагавшего необходимым иск удовлетворить, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон. В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.
 
    Конституционный Суд РФ подчёркивает, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора (Определение КС РФ от 13.10.2009 года № 1091-О-О).
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьёй 78 ТК РФ при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами.
 
    Инициатива расторжения трудового договора по вышеуказанному основанию может исходить от любой стороны трудового договора: как от работника, так и от работодателя. Однако в любом случае заключение соглашения должно быть добровольным и ни работодатель, ни работник не вправе требовать прекратить трудовые отношения по этому основанию. Кроме того, стороны свободны в определении условий, на которых они расторгнут трудовой договор, и эти условия порождают для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.
 
    В данном случае в судебном заседании установлено, что 15.02.2014 года истец /Прядко М.О./ написал заявление об увольнении его по соглашению сторон без указания срока (даты) увольнения (л.д. 66).
 
    17.02.2014 года работодателем было составлено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 9). В данном соглашении указаны условия, на которых стороны согласились расторгнуть трудовой договор, в частности, о сроке расторжения договора- 17.02.2014 года, о расчёте между сторонами и о выдаче работнику трудовой книжки.
 
    Как видно из вышеназванного соглашения, представленного суду, оно было подписано лишь от имени работодателя. Работником же на данном соглашении указано, что он отказывается подписывать приказ об увольнении, и просит вернуть ему ранее написанное заявление, поскольку оно было написано под давлением (л.д. 9). Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от 14.02.2014 года, в котором он просил вернуть ему ранее поданное заявление об увольнении (л.д. 67). Аналогичное заявление истцом подано и 17.02.2014 года (л.д. 68). Однако приказом от 17.02.2014 года № /Прядко М.О./ уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 6).
 
    Стороны в судебном заседании не отрицали, что истец /Прядко М.О./ был не согласен на его увольнение по соглашению сторон, соглашение не подписал, просил возвратить ему ранее поданное заявление об увольнении. Фактическим поводом для расторжения трудового договора стало привлечение истца к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того, в судебном заседании нашёл подтверждение тот факт, что с истцом действительно была проведена предварительная беседа с целью склонить его на написание заявления об увольнении. Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель /ААА/ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что добровольное волеизъявление истца /Прядко М.О./ на его увольнение по соглашению сторон в данном случае отсутствовало.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. С учётом вышеизложенного, увольнение истца /Прядко М.О./ суд полагает возможным признать незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности. В этой части его требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Иных требований истец не заявляет.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в данном случае составляет /сумма обезличена/.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить /Прядко М.О./, <Дата обезличена> года рождения, проживающего в <адрес> на работе в должности /Данные о работе обезличены/ - структурного подразделения Юго Восточной дирекции тяги- структурного подразделения Дирекции тяги- филиала ОАО «Российские железные дороги».
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме /сумма обезличена/ в доход бюджета Россошанского муниципального района Воронежской области.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                   Плакида И.Д.