Решение от 05 февраля 2014 года №2-431/14

Дело № 2-431/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,
 
    при секретаре Носовой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Горохова Ю.С. к
 
    ООО «Хинган-ДВ»
 
    о защите прав потребителя
 
УСТАНОВИЛ
 
    Горохова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Хинган-ДВ» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор поставки №, по которому она оплатила предоплату стоимости кроватей в сумме 36600 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, а ответчик, согласно п.2.1.1 должен был поставить ей для личных нужд 6 детских кроваток в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора (п.1.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.). Срок поставки должен был наступить ДД.ММ.ГГГГ г., несмотря на это кровати не поставлены до настоящего времени, из письма, направленного в ее адрес, следует, что кровати будут поставлены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., однако и этот срок нарушен. Она направляла претензию о выплате ей неустойки и уменьшения стоимости товара в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», однако ответчик бездействует. До настоящего момента кровати не поставлены, от чего страдает вся семья, длительное время дети не обеспечены спальными местами, стоимость кроватей каждый месяц растет, приобрести другие семье по той же цене и качеству будет накладно. На основании п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» она считает целесообразным требовать соразмерного уменьшения покупной цены на сумму 24600 руб.. На основании ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка. В связи с изложенным просила уменьшить покупную цену товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на 24600 руб., взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в сумме 61200 руб., взыскать моральный вред 20000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 20000 руб., обязать осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца Горохова Ю.С. – Гомзарь А.В. от требований о возложении обязанности осуществить поставку товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу в этой части прекращено.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В силу ст. 167 ГПК РФ с согласия представителей сторон суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования по неустойке в части периода. Просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на требованиях об уменьшении покупной цены, взыскании морального вреда, расходов на представителя, настаивала в полном объеме. Показала по иску как изложено выше, пояснила, что по ее мнению к данным правоотношениям можно применить положения ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» и уменьшить покупную цену на 24600 руб., хотя на момент подачи иска кровати поставлены не были и соответственно недостатков в них не было. Неустойку просила взыскать за нарушение сроков исполнения договора, пояснила, что период для взыскания последней определен с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку 60 дней они считали из 6 дневной рабочей неделе. Отрицала тот факт, что кровати приобретались истицей не для личного использования, показывала, что у истицы 2 детей. Показала, что моральный вред по данной категории споров взыскивается без какого-либо подтверждения его несения.
 
    Представитель ответчика Дрюкова А.А. в судебном заседании против удовлетворения требований не возражала, однако полагала их размер завышенным. Так показывала, что ответчик не снимает с себя обязанности за причиненные истице неудобства, готов произвести в ее адрес соответствующую компенсацию, но в разумных пределах. Не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ кровати истице были поставлены. Относительно требования об уменьшении покупной цены на оставшуюся сумму долга истицы за товар в размере 24600 руб. возражала, поскольку отсутствует предусмотренное законом основание – передача/продажа/поставка товара ненадлежащего качества. По требованию о взыскании неустойки за нарушение срока передачи (доставки) товара полагала, что применение ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не возможно, т.к. она применяется к договорам выполнения работ (оказания услуг). Между сторонами заключен договор купли-продажи с условием доставки, в связи с чем неустойка должна рассчитываться либо в соответствии с самим договором (п.7.2.1), либо в силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителя. Поскольку сторонами было достигнуто соглашение о сроках выполнения заказа в рабочих днях – 60, то договор от ДД.ММ.ГГГГ должен был быть исполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически исполнение произошло ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, количество дней нарушения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 рабочих дней, в связи с чем неустойка исходя из условий договора составляет 4375 руб. 80 коп., в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» 4758 руб.. По моральному вреду полагала сумму завышенной, полагала возможной компенсацию в размере 3000-5000 руб.. Относительно требования о взыскании расходов на представителя полагала, что сумма завышена. Пояснила, что при заключении договора им стало известно, что истица хочет приобрести данные кроватки (трехъярусные) для детского сада, куда ходят ее дети. Был заключен договора на 5 кроватей, однако фактически между ними сложились обязательства по 6 кроватям, на тех же условиях, что отражены в договоре ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе по периоду доставки. Факт нарушения в поставке не отрицала, однако показала, что они старались урегулировать проблему, которая возникла с истицей по вине задержки поставки товара изготовителем, в том числе при поставке кроватей, однако истица от всего отказалась.
 
    Представитель ответчика Воронюк Т.И. поддержала позицию представителя ответчика Дрюкова А.А., дополнила, что она работает офис-менеджером в компании, занималась данным заказом. Не отрицала, что отказалась взять претензию, поскольку его принесла не сторона по договору, а ее супруг, никакой доверенности у него не было, кроме того, она не была согласна с содержанием претензии. Она лично участвовала в доставке товара истице, при этом созванивалась с тем детским садиком, для которого истица приобретала данные кроватки, чтобы доставить их туда бесплатно, но истица требовала привезти их ей в квартиру, что они и сделали. Истица отказалась от сбора кроваток, от предложенных в счет компенсации причиненного ущерба дополнительных детских комплектов.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости частичного удовлетворения уточненных требований истицы по следующим основаниям.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается, что, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора на поставку ответчиком истице 5-и трехъярусных кроватей, фактически между ними сложились отношения по доставке 6 кроватей.
 
    Стоимость 1 кровати составляет 10200 руб., что подтверждается спецификацией и не отрицается сторонами.
 
    В соответствии с условиями договора истица оплатила предоплату 60 % от всей стоимости заказа, т.е. 36600 руб..
 
    Поскольку представители ответчика не отрицали, что на поставку всех кроватей действовали условия договора от ДД.ММ.ГГГГ г., то срок исполнения договора составлял 60 суток со дня заключения договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в котором просила перечислить неустойку за нарушение сроков выполнения работ на свой расчетный счет.
 
    Товар был поставлен истице с нарушением сроков, установленных договором, ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами. Товар был принят истицей без указания на нарушение качества.
 
    По мнению суда, на возникшие между сторонами отношения, распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителя», поскольку доказательств того, что договор заключался для поставки кроватей для использования их в предпринимательской деятельности суду не представлено, представитель ответчика на данный факт при приобретении товара не указывала.
 
    Определяясь с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены на 24600 руб., суд полагает необходимым в данной части иска отказать по следующим основаниям.
 
    Ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», на которую ссылается истица, предусматривает возможность потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Поскольку доказательств наличия в товаре недостатков суду не представлено, на момент обращения истицы в суд с иском обязательства по поставке товара исполнены не были, что сторонами не отрицается, постольку оснований для удовлетворения требования о соразмерном уменьшении покупной цены на основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется, в данной части иска необходимо отказать.
 
    Определяясь с уточненными требованиями относительно взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное исполнение договора в размере 61200 руб., суд приходит к следующему. По мнению суда, ссылка истицы на положения ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя», не верна и не обоснованна. Поскольку между сторонами был заключен договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, постольку на отношения между сторонами относительно несоблюдения сроков данного договора как верно указано представителем ответчика Дрюкова А.А. распространяются положения ст. 23.1 закона «О защите прав потребителя», которая предусматривает в п.3, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Относительно периода расчета неустойки суд полагает, что он также рассчитан истицей неверно, с учетом 5 дневной рабочей неделе и оговоренных договором 60 рабочих дней для исполнения начиная с даты договора ДД.ММ.ГГГГ г., срок исполнения должен быть не ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г.. С окончанием периода взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым согласиться, поскольку в указанный день обязательства по договору были исполнены.
 
    Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает взыскание неустойки в меньшем размере, чем это установлено ФЗ «О защите прав потребителей», постольку в соответствии со ст. 16 данного закона подобное условие ущемляет права потребителя, в связи с чем недействительно. В связи с вышеизложенным расчет неустойки за нарушение сроков исполнения договора составляет 9150 руб. (36600* 0,5%*50) (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дней неустойки, 36600 – предоплата руб.). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
 
    Обсуждая требование истицы о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением права истицы, как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела разумной и справедливой компенсацией морального вреда будет 5000 руб..
 
    При указанных обстоятельствах, уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9150 руб., моральный вред 5000 руб..
 
    Кроме того, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 7075 руб. 00 коп. (50% от 14150 коп. (9150+5000)).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истицей 20000 руб. за юридическую помощь по спору с ответчиком, представление интересов по иску, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд считает обоснованными требования истицы о взыскании расходов, однако, принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, исходя из понятий разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, с учетом позиции представителей ответчиков о завышенном размере оплаты юридических услуг, суд считает подлежащими удовлетворению расходы в сумме 7500 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (400 руб. за имущественный спор + 200 руб. за моральный вред).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Хинган-ДВ» в пользу Горохова Ю.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9150 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., штраф 7075 руб., всего 28725 руб. 00 коп. (двадцать восемь тысяч семьсот двадцать пять руб. 00 коп.)
 
    В остальной части требований Горохова Ю.С. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Хинган-ДВ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб. 00 коп. (шестьсот руб. 00 коп.).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Судья Коржева М.В.