Дата принятия: 11 апреля 2014г.
Номер документа: 2-431/14
Дело № 2-431/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Шахунья 11 апреля 2014 года
Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В.,
С участием представителя истца Щукиной Н.Н., представителя ответчика Бастракова А.Н. – Борисовой П.И. по доверенности,
при секретаре Прытовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Шахунья гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» к Каличеву А. В., Бастракову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа
УСТАНОВИЛ:
АНО «ШЦРБ» обратилась в Шахунский районный суд с иском к Каличеву А.В., Бастракову А.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем АНО «Шахунский центр развития бизнеса» и заемщиком индивидуальным предпринимателем Каличевым А. В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. В соответствие с договором заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в соответствии с графиком гашения займа ежемесячно. В обеспечение займа ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Бастраковым А. Н. был заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцев за исполнение Каличевым А. В. своих обязанностей по данному договору. В установленный срок микрозайм ответчиком возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет № № копеек, где основной долг - № копейки; проценты - № рублей; пени - № рубля № копеек. ДД.ММ.ГГГГ Каличевым А.В. было предоставлено гарантийное письмо о погашении возникшей просроченной задолженности. Однако обязательства выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ заемщику и поручителю были направлены требования о погашении задолженности. Никаких действий от Каличева А.В. и Бастракова А.Н. не последовало. Просят взыскать с индивидуального предпринимателя Каличева А. В. и Бастракова А. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному обязательству в сумме № руб., проценты по договору № руб., пени № руб., а всего № рублей № копеек солидарно.
Представитель истца Щукина Н.Н. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме и пояснила, что АНО «Шахунский центр развития бизнеса» предоставляет целевые кредиты в поддержку малого предпринимательства. Ответчик Каличев А.В. брал кредит для покупки фотостудии, о чем в последствие отчитался. Учредителем Бизнесцентра является администрация Шахунского района, заемные средства выделяются учредителем, перед выдачей кредита проводится проверка о целесообразности выдаче кредита, необходимо одобрение учредителя. При выдаче кредита Каличеву А.В. все было проверено, все договора подписаны. До настоящего времени требования истца ответчиками не удовлетворены.
В судебном заседании представитель ответчика Бастракова А.Н. – Борисова П.И. иск не признала и пояснила, что Бастраков А.Н. подписывал договор поручительства задним числом, в середине января 2014 года. Кредит Каличевым был взят для другого человека – Щукина, который написал расписку, что это его долг. Бастраков А.Н. страдает психическим заболеванием. Просит признать договор поручительства недействительным, поскольку Бастраков А.Н. в силу своего состояния не мог осознавать свои действия. Ходатайствовать о назначении судебной психиатрической экспертизы не будут.
Свидетель Бастракова Н.А. в судебном заседании пояснила, что Бастраков А.Н. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ она получила претензию от истца и узнала, что ее сын является поручителем у Каличева. Она спросила у сына, зачем он пошел поручителем. Сын ей ответил, что не надо беспокоиться, Каличев все заплатит, также пояснил, что деньги Каличев брал на фотостудию. А в середине февраля 2014 года к ним домой приехал Щукин Вова, позвал сына Бастракова А.Н.. Так как они живут на первом этаже, она в окно увидела, что сын сел в машину, листает какие-то бумаги и вроде бы что-то подписывает. Когда сын вернулся, она его спросила, что он подписывал. Тот ответит, что не хватало в договоре подписей, что беспокоиться не надо, все заплатят. Она ходила к Щукину Вове, и он ей сказал, что эти деньги были переданы ему, у него фотостудия. Она заставила написать его расписку, что он деньги все заплатит.
Ответчик Бастраков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Бастракова А.Н. на основании ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Каличев А.В. в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания дважды по адресу, указанному в иске и в адресной справке заказными письмами с уведомлением, письма вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик Каличев А.В. уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку Каличева А.В. в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав заявителя на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Каличева А.В.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика Бастракова А.Н. –Борисову П.И., свидетеля, исследовав материалы дела, проверив расчет задолженности, представленный истцом, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В суде установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Шахунский центр развития бизнеса» и Каличевым А.В. был заключен договор микрозайма в размере № рублей под 10% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Деньги в размере № рублей были переданы Каличеву А.В.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа с Бастраковым А.Н. заключен договор поручительства.
Согласно представленного расчета задолженности ответчик Каличев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства перед истцом не выполняет.
Задолженность ответчика Каличева А.В. перед истцом составляет № коп., из которых: № коп. – основной долг, № коп. – проценты, № коп. пени.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец направлял ответчикам претензию с просьбой исполнить обязательства по договору. Ответа на претензию не последовало. Задолженность ответчиками не погашена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Расчет, представленный истцом, сторонами не оспорен, является допустимым доказательством, соответствует условиям кредитного договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся доказательствам. Ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца.
Доводы представителя ответчика Бастракова А.Н. о том, что Бастраков А.Н. не осознавал в полной мере своих действий и их последствий, не руководил ими полностью, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование своих возражений ответчиком Бастраковым А.Н. не представлено.
Таким образом, требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке в размере 1230 руб. 10 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» к Каличеву А. В., Бастракову А. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Каличева А. В., Бастракова А. Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «Шахунский центр развития бизнеса» задолженность по договору займа № коп, проценты по договору № руб., пени № коп., а также госпошлину в долевом порядке по № коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Н.В. Шатохина
