Решение от 29 мая 2013 года №2-431/13

    Дело № 2-431/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    29 мая 2013 года                                                            город Еманжелинск
 
    Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. при секретаре судебного заседания Тещиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кузьминой Нины Васильевны к Кузьмину Вадиму Васильевичу о расторжении договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДАТА Кузьмина Н.В. обратилась с иском к Кузьмину В.В. и потребовала расторгнуть договор от ДАТА купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, АДРЕС
 
    Истец и ее представитель Кузьмина Г.В. в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что покупатель (сын истца) не уплатил за приобретенное имущество указанные в договоре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., убедил истца в том, что сделает это позже.
 
    Ответчик Кузьмин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что оплата за приобретенное имущество была осуществлена до подписания договора, что в нем и указано. Эти деньги были необходимы его матери для открытия своего дела, он получил в банке кредит, которым в основном и рассчитался по этой сделке. Он не может объяснить почему мать, с которой у него в настоящее время неприязненные отношения, утверждает, что не получила от него денег. Суду представлены и письменные пояснения на л.д.16.
 
    Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
    По правилам пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.
 
    По правилам п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Из буквального понимания информации, изложенной в представленном на л.д.04 договоре от ДАТА, следует, что истец продала, а ответчик купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская обл., Еманжелинский р-н, г. Еманжелинск, АДРЕС. Из п. 5 договора также следует, что цена указанного недвижимого имущества составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., в том числе земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., которые уплачены до подписания договора. Договор подписан каждой из сторон и ДАТА прошел государственную регистрацию, что подтверждено отметками Росреестра.
 
    Сторона истца убеждала суд в том, что информацию п. 5 договора не нужно понимать буквально, так как у ответчика нет расписки, подтверждающей факт получения денег от истца. Истец также сослался и на показания его свидетелей М-ой А.А. и К-на Д.В. (родственники сторон), которые показали суду, что лишь со слов истца им известно, что ответчик не передал ей денег за проданное имущество. Однако свидетели пояснили суду, что в момент подписания договора между сторонами они не присутствовали, участниками переговоров сторон по договору не являлись.
 
    В подтверждение же своей платежеспособности ответчик передал суду кредитный договор, заключенный им с банком ДАТА (л.д.17-19), то есть накануне рассматриваемой сделки, по которому банк в этот же день перечислил ему на сберкнижку (л.д.20) ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., полученные им также в этот день. Ответчик пояснил суду, что оставшаяся сумма до ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. у него имелась.
 
    Таким образом, толкуя положения договора купли-продажи во взаимосвязи с приведенными выше положениями закона, суд считает установленным факт того, что до подписания договора ответчик уплатил истцу цену за приобретенное недвижимое имущество в полном объеме, то есть истец получила от ответчика причитающуюся ей по сделке денежную сумму. По мнению суда, никакого иного документа, подтверждающего факт передачи платы за товар, в такой ситуации составлять не имело смысла.
 
    В связи с тем, что истец не представила суду ни одного бесспорного и однозначного доказательства, а таковыми признать показания свидетелей оснований у суда не имеется, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, в связи с отказом истцу в удовлетворении требований, суд считает возможным по правилам ст. 144 ГПК РФ отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области 13 мая 2013 г. по ходатайству истца Кузьминой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска (л.д.10).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении иска Кузьминой Нины Васильевны.
 
    Отменить меры по обеспечению иска Кузьминой Нины Васильевны, принятые определением судьи Еманжелинского городского суда Челябинской области 13 мая 2013 г. в отношении жилого дома по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, город Еманжелинск, АДРЕС
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: