Решение от 30 мая 2013 года №2-431/13

    дело № 2 – 431/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    30 мая 2013 года                                                                          г. Тверь
 
    Калининский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Дзюба Д.В.,
 
    при секретаре Мурзовой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Страховая компания Европлан» к Молчанову А.В., Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Альперович М.А., действующая по доверенности от имени ООО «Страховая компания Европлан» обратилась в суд с исковым заявлением к Молчанову А.В. Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.н. <данные изъяты>, под управлением Молчанова А.В., собственником а/м является Иванов Д.В., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Бутримова Н.В. ДТП произошло вследствие нарушения Молчановым А.В. п. 9.10 ПДД, в результате чего автомобилю ГАЗ <данные изъяты> причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ <данные изъяты> составил <данные изъяты>. ООО «СК Европлан» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодопроиобретателю ущерб в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Спектр Авто» за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке суброгации за возмещением ущерба к ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Молчанова А.В. по страховому полису серия <данные изъяты> №. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Страховая компания Европлан» в порядке суброгации убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ООО «Страховая компания Европлан», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.
 
    Ответчики Молчанов А.В. и Иванов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, возражений относительно доводов искового заявления не представили.
 
    Представитель ответчика Иванова Д.В. – Лебедевич А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в размере <данные изъяты> признает.
 
    В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, Произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН, г.н. <данные изъяты>, под управлением Молчанова А.В., собственником а/м является Иванов Д.В., и автомобиля ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, под управлением Бутримова Н.В.
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Молчановым А.В. п. 9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес>, о назначении Молчанову А.В. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    При рассмотрении гражданского дела, факт произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобиля, также не оспаривался стороной истца и ответчиками.
 
    В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, в их совокупности.
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> причинен ущерб.
 
    В соответствии с отчетом № ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>, а с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Определением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Жукову А.А. – ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».
 
    Согласно заключения ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
 
    Проводя анализ экспертного заключения ЭЮА «Норма-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, отчета № ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что отчет № ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям закона, потому что на основании положений ст. 1 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.
 
    На основании положений статьи 41 указанного ФЗ в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
 
    Таким образом, у суда отсутствовала возможность проверить наличие полномочий у эксперта ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки ГАЗ <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. Вопрос о компетентности эксперта суд решает по своему внутреннему убеждению, исходя из профессиональных знаний лица, назначенного экспертом, стажа его работы в данной области, его способности дать заключение по конкретному делу, на основании представленных документов.
 
    Также были нарушены требования ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который предписывает разъяснить эксперту его обязанности и права, а также предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем должна свидетельствовать подписка в материалах дела.
 
    На основании вышеизложенного суд относится критически к отчету № ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ, признавая полученные данные недопустимыми доказательствами по делу.
 
    Кроме того, с результатами экспертного заключения ЭЮА «Норма-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласилась сторона ответчика Иванова Д.В., возражений со стороны истца относительно результатов данной экспертизы, при рассмотрении дела не поступило.
 
    Изучив экспертное заключение ЭЮА «Норма-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу о том, что необходимо руководствоваться результатами вышеуказанного экспертного заключения, выполненного с соблюдением всех требований закона.
 
    В силу п. в ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В исковом заявлении представителем истца было указано, что по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, ООО «Росгосстрах», застраховавшим автомобильМАН г.н. <данные изъяты>, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В ходе разбирательства по делу судом установлено, что Молчанов А.В. управлял автомобилем по доверенности, и состоял в трудовых отношениях с Ивановым Д.В., в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика Иванова Д.В., также не оспаривалось данное обстоятельство.
 
    Таким образом, ответчик Молчанов А.В. в силу положений ст. 1068 ГК РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а соответственно исковые требованияООО «Страховая компания Европлан» к Молчанову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, не подлежат удовлетворению.
 
    Виновность водителя Молчанова А.В. в возникновении вышеуказанного ДТП установлена судом на основании имеющихся в деле материалов.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
 
    Заявление о признании исковых требований требования ООО «Страховая компания Европлан» к Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, приобщено к материалам дела, подписано представителем ответчика Иванова Д.В. – Лебедевич А.В.
 
    Принимая во внимание признание иска представителем ответчика Иванова Д.В. – Лебедевич А.В., учитывая, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска о взыскании денежных средств в порядке суброгации Иванова Д.В.
 
    Таким образом, с учетом пояснений участников процесса, данных в ходе рассмотрения дела, всестороннем, полном исследовании доказательств имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Молчанова А.В., создавшего аварийную ситуацию, и убытками истца ООО «Страховая компания Европлан».
 
    На ответчика Иванова Д.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ должна быть, возложена обязанность по компенсации материального вреда истцу ООО «Страховая компания Европлан», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, должен быть определен следующим образом: <данные изъяты>, а соответственно исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению частично, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
 
    Государственная пошлина, исходя из цены иска <данные изъяты>, по данному делу составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно определения Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 № 1243-О-О, государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
 
    Истцом ООО «Страховая компания Европлан» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждено документально – копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ответчика Иванова Д.В., а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «Страховая компания Европлан» к Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Иванова Д.В. в пользу ООО «Страховая компания Европлан» денежные средства в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания Европлан» к Иванову Д.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания Европлан» к Молчанову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                                                 Дзюба Д.В.
 
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ