Определение от 27 мая 2013 года №2-431/13

    Дело № 2-431\13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г. Корсаков Сахалинской области 27 мая 2013 года
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,
 
    при секретаре С.В. Корнияка,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доценко А. Э. к Волковой Л. В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 апреля 2013 года Доценко А.Э., действуя через своего представителя В., обратилась в Корсаковский городской суд с иском к Волковой Л.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры.
 
    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем В. и Г. заключён договор купли-продажи <адрес> и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 7.05.2012.
 
    Указанное жилое помещение передано покупателю, согласно подписанному сторонами передаточного акта.
 
    В связи с тем, что Волкова Л.В. отказалась от оплаты и приобретения вышеуказанной квартиры, 4.09.2012 между представителем В. и Волковой Л.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 3.05.2012, в государственной регистрации которого регистрирующий орган отказал в связи с отсутствием у представителя соответствующих полномочий.
 
    На день подачи иска Волкова Л.В., оставаясь правообладателем указанной квартиры, оплату по договору купли-продажи не произвела.
 
    15 мая 2013 года от третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика, - Управления Росреестра по Сахалинской области поступил отзыв на иск. Из него следует, что истец вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, возврате в собственность продавца переданного покупателю недвижимого имущества в связи с тем, что расчёт по договору между сторонами не произведён.
 
    Стороны в судебное заседание вызывались, но не явились.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истица Доценко А.Э. извещалась о необходимости явки в суд для собеседования 16.05.2013 г. в 9.30 и для участия в рассмотрении дела 27.05.2013 г. в 15.30.
 
    Судебное извещение получено ею через её представителя.
 
    Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в её отсутствие истица не заявляла, о причинах не явки в суд не сообщила.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Исковое заявление Доценко А. Э. к Волковой Л. В. о расторжении договора купли-продажи жилого помещенияоставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
 
    Истица также вправе обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего определения, если представит доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить об этих причинах в суд.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение 15 дней.
 
    Судья Е.Н. Меркулова.