Решение от 29 апреля 2014 года №2-431(1)/14

Дело № 2-431(1)/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2014 года                                            город Ершов Саратовской области
 
    Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Сидоркиной О.Р., с участием истца Хохловой А.В. и представителя истца Хохловой А.В. по доверенности Овчинниковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой А. В. к Васильеву А. А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хохлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Васильеву А.А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.
 
    В обосновании иска истец указывает, что 17 января 2014 года, в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Чапаева и Рабочая г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Хохлова И.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах изложенных выше, при которых Васильев А.А. нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Деу Матиз», государственный номерной знак <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Хохлова А.В. известила страховую компанию о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы для возмещения ущерба.
 
    Однако, страховая компания в лице филиала общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Росгосстрах» в Саратовской области, рассмотрев представленные документы отказала истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность Васильева А.А. не застрахована по договору ОСАГО.
 
    При указанных обстоятельствах Хохлова А.В. просит взыскать с ответчика Васильева А.А. в свою пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2014 года, в размере 72568 руб. 80 коп., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста в размере 17000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой оформления доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2377 руб. 06 коп.
 
    В судебном заседании истец Хохлова А.В. и ее представитель Овчинникова Д.В., действующая на основании доверенности серии 64 А А 1157311 от 04 марта 2014 года исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в том числе посредством телефонограммы, до даты судебного заседания ознакомлен с материалами гражданского дела, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела. Поскольку Васильевым А.А. извещение – телефонограмма была принята заблаговременно, после чего он был ознакомлен с материалами дела, то есть до даты судебного заседания и с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства).
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 17 января 2014 года, в 23 часа 30 минут на пересечении улиц Чапаева и Рабочая г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя Васильева А.А. и автомобиля «Деу Матиз», государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением Хохлова И.Н. и принадлежащего истцу на праве собственности.
 
    Факт принадлежности истцу Хохловой Е.В. указанного автотранспортного средства подтверждается представленными суду документами, в частности копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д.12).
 
    Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля «Мазда 6», государственный номерной знак <данные изъяты> Васильевым А.А., пункта 6.13 ПДД РФ, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (заком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 января 2014 года, исследованного в ходе судебного разбирательства: протоколом серии 64 АР 442168 от 18 января 2014 года (л.д.17), постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2014 года (л.д.18), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2014 года (л.д.13), схемой происшествия (л.д.14).
 
    Вышеуказанным исследованным судом постановлением от 18 января 2014 года, Васильев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст.12.12 КоАП РФ следует, что проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Вышеуказанное постановление от 18 января 2014 года сторонами не обжаловано и таким образом, считается вступившим в законную силу.
 
    Кроме того, в отношении Васильева А.А. 18 января 2014 года был составлен протокол об административном правонарушении серии 64 АР 442167 (л.д.15) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении за то, что Васильев А.А. управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, установленным федеральным законом с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д.16).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает вину водителя Васильева А.А., управлявшего автомобилем «Мазда 6», государственный номерной знак <данные изъяты>, в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2014 года, установленной.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. Статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
 
    Согласно ст.940 ГК РФ ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Как следует из письма филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области от 13 февраля 2014 года, Хохловой А.В. отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что гражданская ответственность Васильева А.А. не застрахована по договору ОСАГО (л.д.35).
 
    Согласно ч.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Как следует из вышеперечисленных и исследованных судом документов следует, что гражданская ответственность водителя Васильева А.А. в установленном законом порядке не застрахована.
 
    Доказательств в этой части ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно заключения эксперта №П1645/14 от 14 февраля 2014 года о расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, выполненного ООО «ПРОФИТ», полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Деу Матиз», государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 72568 руб. 80 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 56767 руб. 30 коп. (л.д.19-29).
 
    Оснований не доверять данному заключению эксперта, выполненным ООО «ПРОФИТ» у суда не имеется, данные исследования составлены компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в исследовании повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, сумма причиненного Хохловой А.В. ущерба в результате повреждений автомобиля составляет 72568 руб. 80 коп.
 
    При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Васильева А.А. в пользу Хохловой А.В., суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку в силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ причинителем вреда возмещается ущерб в полном объеме. Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией в рамках договора ОСАГО, что закреплено в ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Рассматривая требования истца Хохловой А.В. о взыскании с ответчика Васильева А.А. понесенных убытков, в том числе связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде, суд исходит из следующего.
 
    Хохлова А.В. просит взыскать с ответчика Васильева А.А. убытки в размере 2377 руб. 06 коп., связанные с оплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением №678525 от 28 марта 2014 года (л.д.6); оплатой проведения и составления заключения эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на оплату и перевод денежных средств №582 от 04 февраля 2014 года (л.д.30); расходы по оформлению нотариальной доверенности, что подтверждается текстом самой же доверенности (л.д.39); расходы по оплате услуг юриста, что подтверждается как договором о возмездном оказании услуг №Б/Н-2013 от 04 марта 2014 года (л.д.36), так и копией квитанции на оплату серии АБ №674475 от 04 марта 2014 года (л.д.38).
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в пользу истца Хохловой А.В. с ответчика Васильева А.А. подлежат взысканию указанные выше понесенные расходы.
 
    При этом суд учитывает, что ответчик ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в последующем не использовал свое право представить в суд отзыв по существу иска, не исполнив и обязанность по предоставлению доказательств. Тогда как в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств не соразмерности понесенных истцом расходов, ответчиком представлено не было
 
    При этом, суд учитывает количество судебных заседаний по данному делу, сложность дела, участие представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в ходе которого представитель осуществлял выезд в суд из г. Саратова в г. Ершов.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Хохловой А. В. к Васильеву А. А. о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов – удовлетворить.
 
    Взыскать с Васильеву А. А. в пользу Хохловой А. В. сумму ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 72568 руб. 80 коп., расходы по оплате проведения и составления заключения эксперта в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг юриста (представителя) в размере 17000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 900 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2377 руб. 06 коп., а всего 96345 (девяносто шесть тысяч триста сорок пять) руб. 86 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 05 мая 2014 года и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                А.Н. Кожахин