Дата принятия: 06 июля 2018г.
Номер документа: 2-4308/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 июля 2018 года Дело N 2-4308/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Неженец Г. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчицей Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия). Ответчице была предоставлена кредитная карта N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось. Задолженность ответчицы по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка. Истец просит взыскать с ответчицы указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчица и ее представитель исковые требования частично признали, указав на оплату ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности в размере 2000 руб. Наличие задолженности не оспаривали, просили применить ст.333 ГК РФ.
Заслушав сторону ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела N, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт N) на предоставление ответчице возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка (далее Условия).
Ответчице была предоставлена кредитная карта N от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с Заявлением и Условиями ответчица обязалась ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.
Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска, в соответствии с которыми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - неустойка.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий по требованию Банка ответчик обязался досрочно погасить сумму Общей задолженности (пункт 4.1.6 Условий).
Однако погашение задолженности ответчицей (пополнения счета карты) в установленные сроки и в полном объеме не производилось.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчицы требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Требование ответчицей не исполнено.
Истица указывает на частичную оплату задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом по счету кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ПАО "Сбербанк" Неженец Г.Ю., из которого усматривается, что произведенный платеж в размере <данные изъяты> руб. зачислен двумя переводами (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.) на уплату просроченный процентов по спорному договору.
Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст.819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
В соответствии с Условиями, за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка (п.3.9 Условий).
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.
Пунктом 1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
При рассмотрении настоящего дела заявленный размер неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, с учетом произведенного платежа в размере <данные изъяты> руб. заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (96,5%) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Неженец Г. Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55198 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1848 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
