Дата принятия: 23 апреля 2014г.
Номер документа: 2-4307/2014
Дело № 2-4307/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Нагибиной Е.Л.
при секретаре Алябушевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 23 апреля 2014 года, гражданское дело по заявлению ООО «ВКК-Коми» о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ВКК-Коми» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении должника Распутиной Л.П. на основании решения Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр».
В обоснование заявления указано, что до настоящего времени Распутиной Л.П. не исполнены обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма №... от ** ** ** г. в полном объеме.
В судебное заседание ООО «ВКК-Коми» своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Распутина Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу
В силу ч.3 ст.425 ГПК РФ суд вправе рассмотреть заявление в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что решением Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр» по делу №... от ** ** ** года постановлено взыскать с Распутиной Л.П, в пользу ООО «ВКК-Коми», общую сумму долга по договору микрозайма № ... от ** ** ** года в размере ... рублей, пени в сумме ... рубля, единовременный штраф в сумме ... рублей. Всего взыскать ... ... рублей.
Взыскать с Распутиной Л.П в пользу ООО «ВКК-Коми» расходы по оплате третейского сбора в размере рублей.
Решение суда по делу №... от ** ** ** года вступило в силу ** ** ** года.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
Согласно ст. 45 федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Согласно п. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказов выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.
Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Рассматривая заявление ООО «ВКК-Коми», и руководствуясь положениями ст. ст. 425, 426 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.
Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления со стороны ответчика не было представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в удовлетворении заявления.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторона ответчика не была уведомлена должным образом о формировании третейского суда, и имелись уважительные причины, по которым она не могла представить третейскому суду свои объяснения. В то время, как по смыслу ст. 426 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ВКК-Коми» о выдаче исполнительного листа на основании решения Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический центр» удовлетворить.
Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от ** ** ** года, вступившего в законную силу в тот же день, по делу №... взыскании с Распутиной Л.П, в пользу ООО «ВКК-Коми» общей суммы долга по договору микрозайма № ... от ** ** ** года в размере ... рублей, пени в сумме ... рубля, единовременного штрафа в сумме ... рублей, расходов по оплате третейского сбора в размере ... рублей.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Судья Е.Л. Нагибина
