Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-4302/14
Дело № 2- 4302/14 Мотивированное решение изготовлено 25.07.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 июля 2014года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Захарец А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапенко С.В. к Шиловскому А.А. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Потапенко С.В. обратился в суд с иском к Шиловскому А.А. о взыскании убытков, указав при этом, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №***. В соответствии с договором ответчик продал истцу, а истец оплатил транспортное средство ***, г.р.н. *** Договором купли-продажи не было предусмотрено каких-либо ограничений права собственности, которые передавались на продаваемый автомобиль. После приобретения автомобиля истец неоднократно нес расходы, связанные с восстановлением узлов и агрегатов автомобиля, улучшением потребительских качеств автомобиля. *** автомобиль был арестован, в подтверждении чего составлен акт о наложении ареста. Указанные действия были произведены на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска, которым было обращено взыскание на автомобиль. В рамках рассмотрения гражданского дела судом был установлен размер рыночной стоимости автомобиля, который, согласно данным ООО «***», составил ***. Просит взыскать убытки в размере ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы по составлению искового заявления в сумме ***.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Шиловский А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи в размере ***, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ОАО «***» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, местонахождение не известно.
Определением суда от *** в качестве представителя третьего лица ФИО1 назначен адвокат.
Представитель третьего лица Аленина С.Е. в судебном заседании полагала, что требования заявлены обосновано
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено в судебном заседании, *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства №*** В соответствии с договором ответчик продал истцу, а истец оплатил транспортное средство «***», г.р.н. ***
В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно договору от ***, заключенного между Шиловским А.А. (продавец) и Потапенко С.В. (покупатель), автомобиль «***», г.р.н. *** продан за ***, полученные продавцом до подписания договора.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления службы судебных приставов по Мурманской области *** возбуждено исполнительное производство в отношении Потапенко С.В. на основании исполнительного листа №*** от ***, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска о наложении ареста в пользу ОАО «***».
В ОСП Октябрьского округа г.Мурманска находится исполнительное производство №*** от *** возбужденное на основании исполнительного листа *** №***, выданного Октябрьским районным судом г.Мурманска об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство ***, принадлежащий на праве собственности Потапенко С.В., начальной продажной стоимостью ***. Автотранспортное средство на реализацию не передан.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В качестве доказательства причиненного убытка истец представил решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** по делу по иску открытого акционерного общества «***» к ФИО1, ФИО2, Потапенко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которым на основании справки, выданной ООО «***», установлена рыночная стоимость указанного выше автотранспортного средства по состоянию на *** и составляет ***
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу положений указанной нормы решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку им разрешен спор, возникший в результате правоотношений в сфере кредитования, между правопреемником кредитной организации и должниками ФИО1, ФИО2
Рассматриваемый в настоящем деле спор между Потапенко С.В. и Шиловским А.А. содержит иной предмет, регулируется иными правовыми нормами. При этом Шиловский А.А. не являлся участвующим лицом при рассмотрении предшествующего дела.
Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о величине убытков, которые понес истец в результате изъятия автомобиля третьими лицами, суду не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования частично, взыскав убытки в размере ***
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, а также расходы по составлению искового заявления в сумме ***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потапенко С.В. к Шиловскому А.А. о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловского А.А. в пользу Потапенко С.В. ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере ***, всего взыскать ***, отказав в удовлетворении остальной части иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А. Земцова
