Решение Брянского районного суда от 19 июня 2019 года №2-430/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 2-430/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - Жуковского Р.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова И.Ю. - Жариновой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Морозову Ю.И., Морозовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Морозову Ю.И. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала о расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в Брянский районный суд с настоящим иском, указав, что 27 января 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Морозовым Ю.И. заключен договор об открытии кредитной линии N (далее - Кредитный договор), а также дополнительное соглашение N от 4 февраля 2015 года к указанному договору. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику Морозову Ю.И. денежные средства в сумме 4500000 руб. сроком до 3 февраля 2030 года, под 18 % годовых, с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ответчиком Елисеевой (Морозовой) Н.С. был заключен договор поручительства N от 27 января 2015 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Морозовым Ю.И. своих обязательств по кредитному договору N от 27 января 2015 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка N.3 от 27 января 2015 года, а также дополнительное соглашение N от 4 февраля 2015 года к договору ипотеки (залога), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства заемщику. Ответчиками условия договора по возврату денежных средств не выполнены, в связи с чем образовалась кредитная задолженность в сумме 4082316 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 3575000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 469947 руб. 39 коп., штраф за факт выхода на просрочку в сумме 29389 руб. 22 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга в сумме 7052 руб. 76 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов в сумме 927 руб. 11 коп.. Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.
На основании изложенного, истец в порядке уточнения исковых требований, просит суд: взыскать досрочно в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала с Морозова Ю.И., Морозовой Н.С. задолженность по кредитному договору N от 27 января 2015 года по состоянию на 7 декабря 2018 года в размере 4082316 руб. 48 коп.; взыскать в солидарном порядке с Морозова Ю.И., Морозовой Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34611 руб. 58 коп. (в том числе 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество); расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12000 руб.; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Морозову Ю.И. заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 124000 руб..
14 марта2019 года протокольным определением Брянского районного суда к производству принято встречное исковое заявление Морозова Ю.И. к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала о расторжении кредитного договора, в котором ответчик (истец по встречному иску) Морозов Ю.И., указывает на то, что до 11 марта 2018 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносил исправно и кроме того, в размере превышающим ежемесячный платеж. В связи с банкротством предприятия, отсутствием постоянного заработка и содержанием малолетнего ребенка с марта 2018 года Морозов Ю.И. утратил возможность производить ежемесячные платежи. Кроме того, после получения заемных денежных средств, Морозову Ю.И. <данные изъяты>, что, по мнению Морозова Ю.И. является существенным изменением обстоятельств, поскольку данное обстоятельства заемщик предвидеть не мог.
Ссылаясь на то, что истец (ответчик по встречному иску) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в своих исковых требованиях не заявляет о расторжении кредитного договора, взыскивая при этом всю сумму кредита, которая выдана со сроком погашения до 3 февраля 2030 года, оставляя при этом за собой право после взыскания всей суммы кредита начислять согласно условиям кредитного договора проценты и неустойку, Морозов Ю.И. просит суд: расторгнуть заключенный между Морозовым Ю.И. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала договор об открытии кредитной линии N от 27 января 2015 года.
Протокольным определением Брянского районного суда от 14 марта 2019 года ненадлежащий ответчик Елисеева Н.С. в связи со вступлением в брак и со сменой фамилии, заменена на надлежащего - Морозову Н.С..
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - Жуковский Р.А., поддержал уточненные исковые требования, просил суд об их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Морозова И.Ю. - Жаринова И.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, против удовлетворения уточненного иска возражала.
Ответчик (истец по встречному иску) Морозов Ю.И., ответчик Морозова Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли,
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - Иванову К.Д., представителя ответчика (истца по встречному иску) Морозова И.Ю. - Жаринову И.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 27 января 2015 года между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и Морозовым Ю.И. заключен договор об открытии кредитной линии N (далее - Кредитный договор), а также дополнительное соглашение N от 4 февраля 2015 года к указанному договору. В соответствии с кредитным договором истец предоставил ответчику Морозову Ю.И. денежные средства в сумме 4500000 руб. сроком до 3 февраля 2030 года, под 18 % годовых, с целью строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.
Также условиями кредитного договора была предусмотрена уплата неустойки в размере, установленном ст. 6.1.1-6.1.2 договора.
В обеспечение исполнения кредитного обязательства между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ответчиком Елисеевой (Морозовой) Н.С. был заключен договор поручительства N от 27 января 2015 года, по которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Морозовым Ю.И. своих обязательств по кредитному договору N от 27 января 2015 года.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между истцом и ответчиками был заключен договор ипотеки (залога) земельного участка N.3 от 27 января 2015 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 4 февраля 2015 года к договору ипотеки (залога), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в полном объеме, выдав ответчику сумму кредита в размере 4500000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика (истца по встречному иску) Морозова Ю.И. - Жариновой И.И. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.
Ответчик Морозов Ю.И., в нарушение условий кредитного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, выразившиеся в невозврате кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, что также не оспаривалось стороной ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за Морозовым Ю.И. перед банком образовалась кредитная задолженность.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ответчиками без удовлетворения.
При этом суд учитывает, что заключая кредитный договор, Морозов Ю.И. был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах. От оформления кредитного договора и получения денежных средств ответчик (истец по встречному иску) Морозов Ю.И., ознакомившись с условиями кредитования, не отказался.
Условия кредитования заемщиком не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.
Факт получения денежных средств в указанной в кредитном договоре сумме ответчиком (истцом по встречному иску) Морозовым Ю.И., ответчиком Морозовой Н.С. не оспорен, доказательств исключительности случая нарушения своих обязательств по кредитному договору Морозовым Ю.И., Морозовой Н.С. не представлено.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу п. 1 ст. 361 и п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из содержания вышеуказанных статьей, ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Согласно статье 323 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала и ответчиком Елисеевой (Морозовой) Н.С. был заключен договор поручительства N от 27 января 2015 года.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков кредитной задолженности в солидарном порядке подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.4 ст.334 ГК РФ к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога.
К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.
Статья 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиками заключен договор ипотеки (залога) земельного участка N.3 от 27 января 2015 года, а также дополнительное соглашение N 1 от 4 февраля 2015 года к договору ипотеки (залога), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно истребованной судом выписке из ЕГРН собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, является Морозов Ю.И..
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Морозов Ю.И. не исполнял свои обязательства по договору кредитования от 27 января 2015 года, в связи с чем согласно ст.348 ГК РФ имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.
Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Данная норма не содержит запрета на обращение взыскания на земельный участок, являющийся предметом ипотеки.
Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца, закладной, совместного заявления залогодателя и злогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладой, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Одним из оснований прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГУ РФ).
Поскольку оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), не установлено, а ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору и договору поручительства, суд считает обоснованными исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в части обращения взыскания на предмет залога.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п.3.4 договора N.3 об ипотеке (залоге) земельного участка, залоговая стоимость предмета залога определена в сумме 460000 руб..
Вместе с тем, определяя первоначальную стоимость реализации заложенного имущества, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", выполненного на основании определения суда в рамках рассматриваемого дела.
Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства на момент проведения экспертного исследования составляет 124000 руб..
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену земельного участка в размере - 124000 руб..
Рассматривая встречные исковые требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.
На основании ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (п.п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для расторжения (изменения) договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут (или изменен) судом при наличии одновременно следующих условий:
в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что лицо, требующее расторжения (изменения) действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.
Морозов Ю.И., предъявляя требование о расторжении кредитного договора, ссылается на ухудшение материального положения - банкротство предприятия, отсутствие постоянного заработка и <данные изъяты>, считая данные факты существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении кредитного договора и которые для него были заведомо непредвиденными.
Вместе с тем, финансовые трудности, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик (любой заемщик) несет при заключении кредитного договора.
Однако, как усматривается из представленных материалов дела, кредитный договор был заключен Морозовым Ю.И. 27 января 2015 года.
<данные изъяты>
Данное обстоятельство, по мнению суда, является существенным, поскольку Морозов Ю.И. при заключении договора не мог предвидеть ухудшение здоровья и <данные изъяты>, таким образом, если бы Морозов Ю.И. мог это разумно предвидеть, договор вообще не был бы им заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным встречные исковые требования удовлетворить.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению N от 12 декабря 2018 года истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 34611 руб. 58 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, по делу, по ходатайству истца была проведена оценочная экспертиза ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки", стоимость которой составила 12000 руб.. Расходы по оплате экспертизы были возложены на АО Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала. Согласно представленному банковскому ордеру N от 6 июня 2019 года истцом произведена оплата производства экспертизы в размере 12000 руб..
Поскольку заключение эксперта использовано судом в качестве доказательства по делу, его результаты судом положены в основу решения, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 12000 руб. с ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала - удовлетворить.
Взыскать с Морозову Ю.И., Морозовой Н.С. в солидарном порядке в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 27 января 2015 года по состоянию на 7 декабря 2018 года в размере 4082316 рублей 48 копеек.
Взыскать с Морозову Ю.И., Морозовой Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34611 рублей 58 копеек..
Взыскать с Морозову Ю.И., Морозовой Н.С. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке с судебные расходы по оплате производства экспертизы в сумме 12000 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Морозову Ю.И. заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 647 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, установив начальную продажную стоимость в размере 124000 рублей.
Встречные исковые требования Морозову Ю.И. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала, - удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между Морозову Ю.И. и Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала договор об открытии кредитной линии N от 27 января 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка