Дата принятия: 07 октября 2019г.
Номер документа: 2-430/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 октября 2019 года Дело N 2-430/2019
г. Ярославль
7 октября 2019 года
Судья Ярославского областного суда Нуждин С.В.,
при секретаре Шевяковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Супилина Андрея Анатольевича и его защитника Смирнова Владислава Александровича на постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супилина Андрея Анатольевича,
установил:
Постановлением заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года инженер по надзору ООО "СУ-24" Супилин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26 июля 2019 года постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года оставлено без изменений.
На указанные акты Супилиным А.А. и его защитником Смирновым В.А. принесена жалоба в Ярославский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить постановление административного органа и решение суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании Супилин А.А. и его защитник Смирнов В.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель административного органа Спасская С.Е., Таневич И.В. полагали, что оспариваемые постановление и решение судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля являются законными и обоснованными. Таневичем И.В. также даны пояснения относительно проведения расследования несчастного случая и вмененных Супилину А.А. нарушений.
Заслушав участников процесса, пояснения свидетеля ФИО 2 исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Согласно примечанию к статье 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.
Из материалов дела следует, что в период с 17.08.2018 по 13.11.2018 года проведено расследование причин и обстоятельств аварии при эксплуатации опасного производственного объекта "Строительная площадка башенного крана" рег. N А17-04047-0019, IV класс опасности, расположенного по адресу: <адрес>.
Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что Супилин А. А. в указанном месте не обеспечил должного контроля опасного производственного объекта, что привело к аварии и причинению вреда здоровью гражданина:
1. В, частности, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, пункта 10 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, не проведена подготовка и аттестация работников ООО "СУ-24" в области промышленной безопасности (А1)- главного инженера ФИО 1., инженера по надзору Супилина А.А.
Доводы Супилина А.А. о наличии аттестации по Б.9.31 не опровергают факта, что Супилин А.А. и ФИО 1 не были аттестованы по общим требованиям промышленной безопасности, документы о прохождении данной аттестации представлены не были.
2. Супилиным А.А. не было обеспечено соблюдение требований руководства (инструкции) по эксплуатации башенного крана, поскольку работа осуществлялась с отключенными (неисправными) приборами безопасности (тензорный датчик), отклонениями от утвержденного Проекта производства работ краном.
Доводы жалобы о том, что башенный кран работал с исправным тензорным датчиком, не наши своего подтверждения. Согласно собранным доказательствам, в том числе акту расследования и заключения ООО ПО "Сыктывкарский металлообрабатывающий завод" установлено, что тензорный датчик либо был отключен, либо не был должным образом тарирован. Имеющиеся на момент проверки акты пуска в работу, журнал ТО и ремонта данных выводов не опровергают.
3. В нарушение требований статьи 9 ФЗ N 116-ФЗ, пункта 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, не проводились комплексные и целевые проверки за состоянием промышленной безопасности с целью выявления опасных факторов на рабочих местах при эксплуатации башенного крана.
Супилин А.А. утверждает, что им проводились проверки и представлены акты от 01.03.2018 года, 16.03.2018 года.
Вместе с тем, как правильно установил судья районного суда, у Супилин А.А. были основания провести проверку. Согласно Правилам Супилин А.А. как работник, ответственный за осуществление производственного контроля, был обязан выявлять опасные факторы на рабочих местах, реагировать, в том числе на замечания о работе техники со стороны работников.
4. Супилиным А.А. не обеспечен контроль за качеством монтажа верхней секции башни крана.
Согласно пункту 62 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП) контроль качества монтажа и наладки должен быть подтвержден актом смонтированного ПС, в котором должно утверждаться, что ПС смонтировано в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации, эксплуатационными документами входящего в его состав оборудования (при наличии этих документов), технологическим регламентом (при его наличии), требованиями настоящих ФНП и допущено (после завершения наладки) к постановке на учет (кроме ПС, не подлежащих постановке на учет согласно пункту 148 настоящих ФНП) и последующему пуску в работу. К акту прилагается ряд документов, также предусмотренных ФНП.
В представленном акте на монтаж дополнительной секции от 10 мая 2018 года сведения о том, что секция смонтирована в соответствии с инструкцией и ФНП, отсутствует, что не позволяет сделать вывод о надлежащем контроле со стороны Супилина А.А.
5. Супилиным А.А. в процессе эксплуатации башенного крана не проводилась обработка (расшифровка) данных с регистратора параметров башенного крана с оформлением протокола и выявлением нарушений эксплуатации башенного крана (нарушение пункта 25 ФНП).
Ссылка в жалобе на отсутствие такой обязанности, основана на неверном толковании положений нормативных правовых актов. Супилин А.А. является лицом, ответственным за соблюдением в ООО "СУ-24" требований промышленной безопасности. В свою очередь ООО "СУ-24" в лице своих должностных лиц как организация, эксплуатирующая башенный кран, обязана соблюдать ФНП и выполнять мероприятия, установленные данными правилами.
6. Супилиным А.А. в нарушение подпункта "н" пункта 20 ФНП не проведена подготовка и аттестация специалистов в области аттестации промышленной безопасности - Б 9.33 подтверждены материалами дела. Аттестация Б 9.31 предусматривает иные тестовые задания и не может свидетельствовать о прохождении обучения и аттестации при монтаже, наладке, ремонту, реконструкции подъемных сооружений.
Нарушения, указанные в пунктах 7-9 оспариваемого постановления, касающиеся выполнения требований пунктов 13, 14, подпункта "ж" пункта 18 ФНП также подтверждены материалами дела. Изданные в ООО "СУ-24" акты не соответствуют в полном объеме по своему содержанию положениям ФНП.
10. Согласно пункту 31 ФНП перед выполнением работ все работники, выполняющие работы по монтажу (демонтажу) и наладке, должны быть ознакомлены с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями. Согласно положению от 11.01.2016 года, подписанному Супилиным А.А. и утвержденному директором ООО "СУ-24" контроль за соблюдением технологических процессов является составной частью системы управления промышленной безопасностью.
В данном положении продублировано требование ФНП о необходимости ознакомления работников с рабочими процедурами (характеристикой работ), должностными и производственными инструкциями. Вместе с тем, контроль за исполнением данных требований ФНП и Положения, изданного на предприятии, без каких-либо оснований Супилиным А.А. не велся.
Таким образом, допущенные Супилиным А.А. нарушения нашли свое подтверждение. Представленные доказательства по делу, возражения получили подробную мотивированную оценку судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении судьи, не имеется.
Допущенные Супилиным нарушения обоснованно отнесены должностным лицом Ростехнадзора к грубым нарушениям требований промышленной безопасности, поскольку они привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей.
С учетом исследованных материалов дела, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Супилина А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильным.
Наказание Супилину А.А. назначено в рамках санкции части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения наказания, предусмотренными статьями 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым.
При установленных по делу обстоятельствах правовых оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Вопрос о привлечении Супилина А.А. к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом Ростехнадзора.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Судьей районного суда жалоба на постановление рассмотрена в соответствии с требованиями норм главы 30 КоАП РФ.
Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 08 февраля 2019 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 26 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Супилина Андрея Анатольевича оставить без изменений, а жалобу Супилина Андрея Анатольевича и его защитника Смирнова Владислава Александровича - без удовлетворения.
Судья
С.В. Нуждин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
