Решение от 22 мая 2014 года №2-430/2014

    Дело № 2-430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 года                                 Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                       Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                    Калоевой Э.А.,
 
    при участии прокурора Якубовского А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Белоусову К. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Корсаковский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Белоусову К. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указал, что Белоусов К.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба, с использованием своего служебного положения, с применением самоходного транспортного средства. Приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что капитан судна «<данные изъяты>» Белоусов К.В. (флаг Камбоджа порт приписки Пномпень, собственник «<данные изъяты>») являясь должностным лицом, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, находясь в территориальном море Российской Федерации в координатах 500 01` северной широты и 1450 19` восточной долготы, не имея разрешения на добычу (вылов) краба-стригуна опилио, используя надлежащим образом оснащенное радионавигационным и промысловым оборудованием судно «<данные изъяты>», а также свое служебное положение, организовал и лично руководил незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов- четырехугольного волосатого краба, вследствие чего незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы- краба-стригуна опилио в количестве 12 060 экземпляров, общим весом 9 286 килограмм 200 грамм, причинив Российской Федерации ущерб в размере <данные изъяты> рублей, образовавшийся в результате: гибели 241 особей краба <данные изъяты>, травмирования-<данные изъяты> особей краба, возвращенных в естественную среду обитания<данные изъяты> рублей. Приговором Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.
 
    В судебном заседании участвующий в деле прокурор на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. Судом предпринимались все возможные меры к установлению местонахождения Белоусова К.В., его работодателя и надлежащему уведомлению.
 
    В частности сделаны следующие запросы и получены ответы:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в Военный комиссариат <адрес> на который получен ответ согласно которому адрес места жительства Белоусова К.В., <данные изъяты> г.<адрес> <адрес> (тел. 92-1-20), место работы: п.<адрес>, <данные изъяты>». (согласно сведениям, полученным из сети «Интернет» л.д. 118 данная организация ликвидирована с 2005 года).
 
    - 21 апреля 2014 г. – в УФНС Сахалинской области (29 апреля 2014 г. повторно), ИФНС России № 2 по Сахалинской области. Получен 24 апреля 2014 г. ответ из ИФНС № 2 по Сахалинской области согласно которому, за период с 2012 по 2013 г. сведениями в отношении ответчика не располагают
 
    - 21 апреля 2014 г.- в отдел ЗАГС г. Холмска Управления ЗАГС Сахалинской области, 22 апреля 2014 г. дан ответ, согласно которому в архиве записи актов гражданского состояния за период с 01 января 2009 года по 22 апреля 2014 г. – отсутствуют.
 
    - 21 апреля 2014 г.- УФМС России по Сахалинской области (29 апреля 2014 г. повторно). 29 апреля 2014 г. получена адресная справка согласно которой местом регистрации ответчика является <адрес>
 
    - 29 апреля 2014 г.- в ГУ Отделение пенсионного фонда России по Сахалинской области. 06 мая 2014 г. дан ответ - последнее место работы ЗАО «<данные изъяты>» с 26 мая 2007 г. по 16 сентября 2007 года.
 
    Почтовая корреспонденция направлялась ответчику по месту регистрации, возвращена почтовым отделением связи «по истечении срока хранения». В протоколе допроса подозреваемого от 30 октября 2012 г. указан сот. номер Белоусова К.В. <данные изъяты>, а в справке данной Военным комиссариатом <адрес> домашний телефон- <данные изъяты>
 
    Секретарем судебного заседания неоднократно делались звонки на указанные номера телефонам, что подтверждается докладными, имеющимися в материалах дела, однако по сообщению оператора сотовой связи «данный вид связи недоступен для абонента», домашний телефон никто не берет.
 
    Через работодателя ответчика уведомить невозможно, поскольку сведений об официальном месте работы на день рассмотрения иска не имеется.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой в том числе "возвращается по истечении срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Ответчик не получает корреспонденцию по месту регистрации, однако данное обстоятельство не свидетельствуют о ненадлежащем его извещении, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Поскольку ответчик корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересуется, в связи с чем судебные извещения не получает прихожу к выводу, что у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
        Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
 
        Заслушав мнение участвующего в деле прокурора, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению последующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 10.01.2012 г. по делу "Вулах и другие против Российской Федерации" принцип презумпции невиновности будет нарушен, если в постановлении суда или иного государственного органа, касающемся лица, обвиняемого в совершении преступления, выражено мнение о том, что оно виновно, прежде чем была доказана его вина в порядке, предусмотренном законом.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, из которых следует, что ущерб от незаконной добычи исчисляется в размере таксы, кратной сумме стоимости одной особи независимо от размера по факту количества всех особей незаконно добытого за конкретный вид морских живых ресурсов Российской Федерации. Впоследствии издано Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам". Согласно примечанию № 1 к указанному Постановлению Правительства за травмирование, если оно не привело к гибели водных биоресурсов, взыскивается 50% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида).
 
    В частности, такса для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей, составляет    580 рублей за одну особь краба-стригуна (опилио, бэрди).
 
    Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В пунктах 33, 35, 37, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" обращено внимание судов на то, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
 
    Как видно из материалов дела приговором Корсаковского городского суда от 07 июня 2013 года Белоусов К. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку последний незаконно в нарушение установленного порядка без специального разрешения производил вылов биологических ресурсов- краба- стригуна (опилио) с причинением крупного ущерба, с применением плавающего средства и с использованием своего служебного положения- являлся капитаном судна «<данные изъяты>» (флаг Камбоджа порт приписки Пномпень, собственник «<данные изъяты>»), укомплектованного экипажем, состоящем из Р. граждан. При задержании и произведенном осмотре самоходного плавающего судна «<данные изъяты>» был обнаружено незаконно добытый краб-стригун опилио в количестве 12 060 экземпляров, общим весом- 9 286 кг. 200 гр.
 
    В рамках уголовного дела гражданский иск к Белоусову К.В. не рассматривался.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
 
    Согласно заключению эксперта Кручинина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ вВосточно-Сахалинской промысловой подзоне краб-стригун опилио встречается почти повсеместно, практически непрерывной полосой от мыса Анива до мыса Елизаветы на глубинах от 15 до 585 м при температуре воды дна от 1,02 до -1.2°С. По многолетним данным траловых учётных съёмок, у юго-востока о.Сахалин локализуется 3 скопления промысловых особей стригуна-опилио юго-восточнее мыса Анива, на траверзе мыса Свободный северо-восточнее 47°401-48°20" СШ. Основу промысла краба стригуна-опилио в присахалинских водах составляют особи, обитающие на восточном шельфе о.Сахалин (48°00" СШ и 49°30" СШ). Основные промысловые скопления наблюдаются на глубинах от 110 до 250-500 м. Фрагменты, обнаруженные и изъятые на судне «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, могли появиться на палубах судна «<данные изъяты>» в результате осуществления промысловых операций при извлечении из воды орудий лова.    При перегрузе краба живого с одного судна на другое, наличие на судне элементов флоры и фауны номинально и нахождение их на палубе невозможно, так как данные биоресурсы не являются паразитирующими и не прикрепляются к панцирю краба или корзине. После попадания в трюма (чаны) они опадают на его дно и при наборе корзины целенаправленно не собираются и остаются на дне трюма судна, с которого производится перегруз. Обнаруженный на судне «<данные изъяты>» краб-стригун добыт в водах восточного шельфа о.Сахалин (в Восточно-Сахалинской подзоне) с примерными координатами от 48°00" СШ до 49°30" СШ на глубинах от 110 до 250-500 м.
 
    Как следует из     заключения эксперта Кручинина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ особи краба-стригуна опилио при нахождении в крабовых ловушках, поднятии ловушек с крабами на борт судна, извлечении крабов из крабовых ловушек, помещении крабов в трюма судна, нахождении крабов в трюмах судна в скученном состоянии, извлечении крабов из трюма судна, а также при выпуске крабов в естественную среду обитания с борта судна безусловно, травмируются.
 
    Согласно заключению эксперта Рублевского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ точка с координатами 49°40,0"СШ; 145°01,0"ВД - точка опознания судна «<данные изъяты>» самолёта относиться к исключительной экономической зоне Российской Федерации. Глубина примерно 250-280 метров. Точка с координатами 50°00,0"СШ; 145° 19,0"ВД - точка обнаружения судна «<данные изъяты>» вертолетом относится к исключительной экономической зоне Российской Федерации. "Глубина моря примерно 350-380 метров.    Точка с координатами 50°01,0"СШ; 145° 19,0"ВД - точка высадки досмотровой группы на борт судна относится к исключительной экономической зоне России. Глубина моря примерно 350-380 метров. Судно «<данные изъяты>», выйдя ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 часов из точки с координатами 49о40,0"СШ; 145°01,0"ВД, следуя со средней скоростью 9 узлов, могло прийти ДД.ММ.ГГГГ к 13:30 часам в точку с координатами 50°00,0"СШ; 145°19,0"ВД.
 
    Таким образом, имеется состав правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Согласно представленному расчету, правильность и обоснованность которого проверена судом, с Белоусова К.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> (241 экз. мертвого краба стригуна опилио х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>; 11 819 экз. краба стригуна опилио травмированного х 290 (50% от <данные изъяты> рублей)= <данные изъяты>).
 
        Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Корсаковского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Белоусову К. В. о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, удовлетворить.
 
    Взыскать с Белоусова К. В. в доход Российской Федерации ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Белоусова К. В. государственную пошлину доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 мая 2014 года.
 
    Судья                                        Хабисламова Т.Э.