Решение от 04 июля 2014 года №2-430/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-88-430/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    04 июля 2014 года г. Волгоград<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 88 Волгоградской области Бакаева С.А.
 
    При секретаре - Ивановой Л.В.
 
    с участием ответчика Пиганова Е.Г., представителя ответчика Антонова Г.Н., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>, сроком действия на 3 года,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой А.А. к Пиганову Е.Г. о возмещении ущерба.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Истец Смирнова А.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику Пиганову Е.Г., мотивируя тем, что она является собственником <АДРЕС>. Собственником <АДРЕС> является <ФИО1> <ДАТА3> ответчик во дворе своего дома <АДРЕС> производил стрельбу из пневматического пистолета. В результате стрельбы были повреждены панели винилового сайдинга, установленного на домовладении истца, стоимость восстановительного ремонта которых составляет сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный вред отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с Пиганова Е.Г. в её пользу ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
      Истец Смирнова А.А. неоднократно <ДАТА4>, <ДАТА5>, извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине не представила.
 
    Представитель истца Калашникова Л.А. извещённаяо времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Документов, подтверждающих неявку в суд по уважительной причине, не представила.
 
    Третье лицо Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений об уважительности неявки суду не представил.
 
    Ответчик Пиганов Е.Г. в судебном заседании возражал против  исковых требований, не настаивал на разбирательстве дела по существу.
 
    Представитель ответчика Антонов Г.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против  исковых требований, не настаивал на разбирательстве дела по существу.
 
             Суд, выслушав ответчика Пиганова Е.Г., его представителя Антонова Г.Н., проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Учитывая, что истец, неоднократно извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.       
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, мировой судья                 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Исковые требования Смирновой А.А. к Пиганову Е.Г. о возмещении ущерба -  оставить без рассмотрения.
 
 
 
    Мировой судья -