Решение от 17 апреля 2014 года №2-430/2014

Дело №2-430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2014 года     город Корсаков Сахалинской области
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области
 
    под председательством судьи А.А. Русецкой,
 
    при секретаре судебного заседания А.Н. Андреевой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Москвы» к Даниловой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Москвы» (далее – ОАО «Банк Москвы», Банк) обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Даниловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2013 года между Банком в лице Южно-Сахалинского филиала и Даниловой М.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил Даниловой М.В. сумму кредита в размере 315 000 рублей со сроком возврата 10 мая 2018 года. Банк выполнил принятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств во вклад ответчика. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть сумы основного долга, начисленные проценты и комиссии. Ответчик надлежащим образом не выполнила свои обязательства по Договору, ей неоднократно направлялись письменные уведомления о необходимости погашения задолженности. 24 декабря 2013 года Даниловой М.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита. Указанное требование Банка Даниловой М.В. было проигнорировано, возражений ответчик не представила, в связи с чем, Банк просит взыскать с ответчика: сумму основного долга в размере 308 521 рубль 43 копейки, проценты начисленные на сумму просроченного основного долга в размере 30 482 рубля 07 копеек, штрафы за нарушение условий договора в размере 13 046 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей 50 копеек, всего – 358 770 рублей 88 копеек.
 
    Банк, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в письменном заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.
 
    Ответчик Данилова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Из материалов дела следует, что 10 мая 2013 года между Банком (далее – Кредитор) и Даниловой М.В. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику кредит в сумме 315 000 рублей на срок до 10 мая 2018 года под 18,5 % годовых. По условиям договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту.
 
    Из распоряжения на выдачу кредита во вклад от 10 мая 2013 года следует, что Банк зачислил денежные средства в размере 315 000 рублей на счет клиента Даниловой М.В.
 
    В соответствии с 3.1.7. договора оплата заемщиком ежемесячных платежей осуществляется 10 числа каждого календарного месяца, начиная с 10 июня 2013 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списание их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения.
 
    В силу пункта 4.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан заплатить неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день. В случае подачи Банком в суд заявления о взыскании задолженности по кредиту, неустойка исчисляется с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) по дату принятия судом заявления о взыскании задолженности по кредиту.
 
    В соответствии с пунктом 6.1 указанного кредитного договора, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 дней, начиная с даты ее возникновения, кредитор имеет право потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Даниловой М.В. нарушено условие кредитного договора в части погашения задолженности.
 
    Поскольку Данилова М.В. несвоевременно погашала кредит, не оплачивала проценты за пользование кредитом, то есть не исполняла своих обязательств в соответствии с кредитным договором, суд признает правомерными требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат кредита.
 
    В соответствии с расчетом, представленным истцом, с которым соглашается суд, сумма долга по кредиту составляет: остаток суммы основного долга по кредиту в размере 308 521 рубль 43 копейки, проценты на сумму просроченного основного долга в размере 30 482 рубля 07 копеек, штрафы за нарушение условий договора в размере 13 046 рублей 88 копеек, всего 352 050 рублей 38 копеек.
 
    Возражений относительно заявленных Банком требований, Данилова М.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
 
    Указанная сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6720 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования открытого акционерного общества «Банк Москвы» удовлетворить.
 
        Взыскать с Даниловой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору в сумме 352 050 рублей 38 копеек, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 6 720 рублей 50 копеек, всего: 358 770 (триста пятьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят) рублей 88 копеек.
 
        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья Корсаковского городского суда          А.А. Русецкая