Решение от 18 июля 2014 года №2-430/2014

Решение по гражданскому делу
                                          Дело № 2-…/2014                                                                                          
 
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 июля 2014 г.                                                                                                                        г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем аппарата Галимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова … к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении имущественного вреда причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по
г. Уфе Назмутдинова ...
 
    при участии в судебном заседании
 
    от истца: Никифоров …., личность удостоверена по паспорту, Фатихов ..., доверенность от .. № ..;
 
    от ответчика: Хуснуллин ..., доверенность от .. № ..;
 
    от третьего лица: не присутствовали, извещено,
 
установил:
 
            Никифоров … (далее - истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Минфин РФ в лице УФК по РБ, ответчик) о возмещении имущественного вреда причиненного незаконным действиями должностного лица - инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Назмутдинова …. Просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб., моральный вред в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 руб., расходы затраченные на оплату нахождения автомобиля на территории специализированной стоянки в сумме 250 руб., государственную пошлину в сумме 942 руб. 50 коп.
 
      В обоснование исковых требований указал, что … государственным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Назмутдиновым ... в отношении Никифорова ... вынесено постановление ..ВН № .. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ на основании которого на последнего наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    …. постановлением Ленинского районного суда г. Уфы вышеуказанное постановление отменено, жалоба Никифорова .. удовлетворена. При этом в данном постановлении указано, что постановление в отношении Никифорова ... по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене.
 
             В связи с незаконно вынесенным постановлением сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе истец понес материальные потери, а также нравственные страдания.
 
           Таким образом, действиями сотрудников ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе истцу был причинён материальный ущерб в общей сумме 8 750 руб., в том числе
7 000 руб. - выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи, 1 750 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора (1 500 руб.), расходы затраченные на оплату нахождения автомобиля на территории специализированной стоянки (250 руб.), что явилось основанием для инициирования настоящего иска в суд, которым истец просит взыскать с Минфин РФ за счет средств казны РФ вышеуказанную сумму, а также просит возместить моральный вред в сумме 8 000 руб., оценивая свои нравственные страдания в указанную сумму.
 
            В судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, в обоснование иска привел доказательства, изложенные в заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование доводов представил письменные возражения по существу, приобщенные к материалам дела. Кроме того, устно суду пояснил, что в удовлетворении исковых требования истца следует отказать, поскольку в установленном законом порядке действия инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе не были признаны незаконными.
 
     Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судья полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.
 
             Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
        Согласно ст. 53 Конституции  РФ каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконным действием (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Право потерпевших от преступлений и злоупотребления властью охраняется законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ст. 52 Конституции РФ).
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
 
    Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
 
    В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
 
    Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статьи 15, 16, 1069 ГК РФ реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивают конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1).
 
    Рассматриваемые статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные именно на реализацию права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, не могут, таким образом, применяться в противоречие с их конституционным смыслом.
 
    Обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст. ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии  одновременно следующих условий:
 
    - незаконных действий (бездействий) причинителя вреда;
 
    - издания несоответствующего правовому акту акта;
 
    - незаконного наложения административного взыскания или исправительных работ;
 
    - претерпевания вреда;
 
    - причинной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом;
 
    - вины причинителя вреда.
 
    Так, обязательство по возмещению вреда за счет средств соответствующей казны, в рамках ст.ст.1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает только при наличии незаконного действия (бездействия) причинителя вреда.
 
      Судом установлено, что … государственным инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Назмутдиновым ... в отношении Никифорова ... вынесено постановление .. ВН № .. по делу об административном правонарушении по ч. 4
ст. 12.16 КоАП РФ на основании которого на последнего наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 руб. … постановлением Ленинского районного суда г. Уфы вышеуказанное постановление отменено, жалобаНикифорова …. удовлетворена. При этом в данном постановлении указано, что постановление в отношении Никифорова ... по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит отмене. Таким образом, мировой судья признает установленным факт причинения вреда Никифорову ... в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе).В связи с указанным, истец понес материальные потери, а также нравственные страдания.
 
      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
      Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.
 
            Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
           В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
 
           Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 г. № 26 на управления федерального казначейства Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, автономным областям, округам и г. Санкт-Петербургу возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны РФ на основании доверенности, выданной Министерством финансов РФ каждому управлению федерального казначейства.    
 
       В результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе), Никифоровым ... были понесены существенные финансовые затраты в общей сумме 8 750 руб. (7 000 руб.+1 500 руб.+250 руб.) Факт уплаты указанной денежной суммы, а также фактически проведенная работа со стороны представителя истца по оспариванию незаконно вынесенного постановления по делу об административном правонарушении подтверждается приложенными к материалам дела договором на оказание юридических услуг № .. от … актом приема-передачи от .. на сумму 7 000 руб., а также актами завершения этапа работ от .., .., ... Также указанная сумма подтверждается квитанцией МБУ «По благоустройству и содержанию автопарковочных мест» г. Уфа от .. на сумму 1 750 руб.
 
     Суд считает, что имущественный вред в размере 8 750 руб., в том числе 7 000 руб. - выплаченная истцом сумма за оказание юридической помощи, 1 750 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы затраченные на оплату нахождения автомобиля на территории специализированной стоянки, причинен истцу в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа (ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе), и в связи с указанным, данная сумма должна быть взыскана с ответчика Минфин РФ в лице УФК по РБ в пользу истца в полном объеме, поскольку исходя из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.1997 № 3-2А-03).
 
     Таким образом, поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, признанными судом незаконным ввиду издания не соответствующего закону акта государственного органа, заявленная сумма в размере
8 750 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 
 
     Таким образом, поскольку убытки находятся в причинной связи с действиями сотрудника ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, заявленная сумма в размере
8 750 руб. подлежит взысканию с ответчика - Минфин РФ в лице УФК по РБ за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме. 
 
      Истцом также было заявлено требование о возмещении морального вреда в сумме
8 000 руб.
 
    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
      В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценивая разумность заявленных требований, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, характер причиненных нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что сумма в 500 руб. в данном случае является разумной.
 
                            В рамках рассматриваемого спора истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов по оплате услуг юриста в сумме 8 000 руб.
 
    Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг № … от .., актом приема-передачи …  на сумму 8 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.  Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
                        Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.
 
    В соответствии со статьей 100  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Право суда, рассматривающего конкретное дело, определять разумные пределы расходов на оплату услуг представителя является одной из предусмотренных законом мер, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на представителя (по сравнению с заявленной стороной по делу), суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
 
    С учетом объема совершенных представителем действий по составлению документов, участие во всех проведенных по делу судебных заседаниях,  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в мировых судах, с учетом позиции ответчика в рассматриваемой части, просившего о снижении представительских услуг до разумных пределов, мировой судья считает, что сумма в
 4 000 руб. отвечает признакам разумности.
 
             В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты госпошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
 
    Между тем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Из материалов дела усматривается, что Министерство финансов Российской Федерации, являющееся государственным органом, выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации (ответчика).
 
    Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, действующим законодательством не предусмотрено.
 
    Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ определено, что, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также указано, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч. 3 ст. 103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему было отказано.
 
    Между тем положения п.п 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку по настоящему делу истцом является физическое лицо, которое не освобождено от уплаты государственной пошлины. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения фактически понесенных судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления в суд Никифоровым М.С. была произведена уплата  государственной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства, заявленные истцом требования удовлетворены судом частично, то в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ взыскание с Министерства финансов РФ госпошлины в пользу истца является правомерным.
 
      Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                            Исковые требования Никифорова … к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании убытков и возмещении морального вреда удовлетворить частично.
 
                            Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никифорова … убытки в сумме
8 750 руб., моральный вред в сумме 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 руб., государственную пошлину в сумме 942 руб. 50 коп.
 
                            В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
 
                Исполнительный лист выдать после вступления решения мирового суда в законную силу.
 
              Решение мирового судьи вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия решения, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрениясудом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
 
      Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинский районный суд г. Уфы в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Подача жалоб осуществляется через мирового судью судебного участка № 7 судебного района Ленинский район города Уфы Республики Башкортостан. Мировой судья Г.Х. Иштеева
 
                                           «Согласовано»