Решение от 17 июля 2014 года №2-430/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-430/2014
Дело № 2-430/2014
 
 
    З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    17 июля 2014 года                                                                         г.Каменск-Уральский
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Нечаев М.А.,
 
    С участием представителя истца - Майровой Ю.А., действующей на основании доверенности,
 
    при секретаре Маслаковой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    <ДАТА> в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Чайкину А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Шиловских Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    Собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Чайкин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать разницу между причиненным ущербом и выплаченной страховой компанией страховой суммой, взыскать неустойку, взыскать компенсацию морального вреда, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала и пояснила, что <ДАТА> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу и автомобиля, которым управлял Шиловских Е.А. ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, виновным признан Шиловских Е.А. Ответственность Шиловских Е.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах». После ДТП истец обратился в страховую компанию виновного в ДТП - ООО «Росгосстрах», которая в счет возмещения причиненного ущерба выплатила истцу сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец не согласился с размером выплаченной страховой суммы и обратился к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также эксперт определил величину утраты товарной стоимости (далее - УТС), которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.. Истец оплатил услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в полном объеме, до настоящего времени его требования не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и суммой выплаченной страховой компанией. Считает, что с ответчика также подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца о возмещении ему ущерба, неустойка в соответствии с п.70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДАТА> по день принятия решения судом, а также компенсировать моральный вред и штраф.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представил. Мировой судья с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Шиловских Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
 
    <ДАТА> в районе дома <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу Чайкину А.В. и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Шиловских Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Сторона истца утверждает, что виновником ДТП является водитель Шиловских Е.А., доказательств иного не представлено.      
 
    Гражданская ответственность водителя Шиловских Е.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается действиями страховой компании выплатившей часть причиненного ущерба.
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, должна нести страховая компания.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно отчету оценщика <ФИО1> сумма ущерба с учетом износа на заменяемые детали составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.19-25).
 
    Мировой судья считает возможным, при определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика, принять за основу заключение указанного оценщика, квалификация данного специалиста подтверждена соответствующими документами (л.д.45), он лично осматривал поврежденное транспортное средство, износ деталей автомобиля рассчитан им в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361.
 
 
    Страховой компанией истцу была произведена страховая выплата в  общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.18). Доказательств иного не представлено.
 
    Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, т.е. расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым взыскать в пользу истца разницу между суммой ущерба, определенной оценщиком <ФИО1>  и суммой выплаченной ООО «Росгосстрах», которая составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> а также величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., которая определена заключением оценщика <ФИО1> (л.д.26).
 
    Мировой судья считает, что учет величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, то есть утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага.
 
 
    Сумма, уплаченная истцом за услуги оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.48), является для него убытками и подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Учитывая, что лимит ответственности страховой компании, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  в размере 120000 рублей не превышен, мировой судья считает, что сумма в указанном размере должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах».
 
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    По смыслу данной нормы Закона страховщик обязан в течение 30 дней выплатить страховое возмещение, а в случае отказа в выплате страхового возмещения дать мотивированный отказ. Не выполнив данную обязанность в установленный срок (не выплатив страховое возмещение и не направив мотивированный отказ в выплате страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка.
 
    Как установлено в судебном заседании требование истца о возмещении ущерба в том размере, который определен заключением оценщика <ФИО1>, ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением (л.д.14). Вместе с претензией истец передал ответчику отчет об определении стоимости восстановительного ремонта и отчет об определении величины утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, ответчик, получив от истца все предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортерных средств» необходимые для выплаты документы, обязан был в срок до <ДАТА> выплатить сумму в том объеме, который потребовал истец или дать мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в таком размере. Судом установлено, что указанную обязанность ответчик не выполнил, выплату страхового возмещения ответчик до настоящего времени не осуществил, мотивированный ответ об отказе в выплате не дал. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения данной обязанности за период <ДАТА1>, то есть за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Размер процентов составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда.
 
 
    В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что ответчик не возместил причиненный ущерб истцу в полном объеме, нарушив тем самым права потребителя, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Суд считает, что истец испытывал нравственные переживания, не имеет возможности своевременно произвести ремонт своего автомобиля.  При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий и учитывает принцип разумности и справедливости. Моральный вред в данном случае оценивается судом в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Согласно ст.13 Закона  Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией возместить ущерб, причиненный в результате ДТП в полном объеме. Претензию (л.д.9-11) ответчик получил <ДАТА>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.14). До настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчик в полном объеме не удовлетворил. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Основной иск Чайкина А.В. удовлетворен в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>Следовательно, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должен быть взыскан штраф в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. В течение продолжительного срока (с момента получения претензии и до принятия решения судом) ответчик не принял мер к удовлетворению требований истца. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, которые не позволили ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке. Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в судебном заседании не установлено.
 
 
    Также с ответчика в пользу местного бюджета, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец, обращаясь в суд с иском и основывая свои требования, в том числе на Законе РФ «О защите прав потребителей», был освобождён. Размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
    Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Чайкина А.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чайкина А.В. сумму причиненного ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Всего в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии решения подать мировому судье заявление об отмене этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского путем подачи жалобы через мирового судью.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2014 года. Мировой судья:подпись
 
    Согласовано:
 
    Мировой судья                                                                                                           Нечаев М.А.