Решение от 09 сентября 2014 года №2-430/2014

Решение по гражданскому делу
ДЕЛО №2- 430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
09 сентября 2014г ода г.ВольскМировой судья судебного участка №3 Вольского района Саратовской области Строганова Е.В., при секретаре Кривенко Е.В., с участием истца Мищенко А.Н., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мищенко <ФИО2> к Министерству <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
    Мищенко А.Н. обратился к мировому судье с иском к Министерству <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием (далее ДТП), свои требования мотивируя тем, что   <ДАТА2>, примерно в 20 часов 40 минут, он ехал на принадлежащем ему автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР> по направлению от <АДРЕС> (<АДРЕС>) со скоростью 20-30 км/ч. На данном участке дороги имелись глубокие повреждения в виде выбоин. Объезжая одну из выбоин в центре полосы движения, его автомобиль правым передним колесом совершил наезд на другую выбоину, в результате чего правое переднее колесо получило повреждение в виде значительного разрыва покрышки колеса с внутренней стороны и повреждения литого диска колеса. После чего он незамедлительно вызвал сотрудников ДПС, которые  по прибытию осмотрели его транспортное средство, выявили повреждения, составили схему ДТП и заполнили все необходимые документы. Согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3>, выполненного ИП <ФИО3>, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составил 21 387 руб. ДТП  произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиком, просит взыскать  солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере  21 687 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта с учетом комиссии банка в сумме 2 530 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 851 рубля.
 
    Истец в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, пояснив, что  <ДАТА2>, примерно в 20 часов 40 минут, он, управляя своим транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, по а/д <АДРЕС>, двигался по направлению <АДРЕС> со скоростью 20-30 км/ч. На данном участке дороги имелись многочисленные глубокие повреждения в виде выбоин. Объезжая одну из выбоин в центре полосы движения, его автомобиль  правым передним колесом совершил наезд на другую выбоину, в результате чего правое переднее колесо получило повреждение. После этого он сразу остановился и осмотрел полученные повреждения колеса. Колесо имело значительный разрыв покрышки колеса с внутренней стороны, а также повредился литой диск колеса. Он незамедлительно вызвал сотрудников полиции, которые по прибытию осмотрели транспортное средство, выявили повреждения, составили схему ДТП и заполнили все необходимые документы. Полагает, что ДТП произошло ввиду нарушения правил по содержанию дорог ответчиками, допустившими повреждение дорожного полотна значительных размеров. Согласно экспертному исследованию от <ДАТА3>, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей, составил 21687 рублей. При этом им  было уплачено 2500 рублей за составление данного заключения эксперту и 30 рублей за услуги банка. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоин на данном участке проезжей части либо о  проведении ремонтных работ отсутствовали. <ДАТА4> по инициативе ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  была назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проводилась в ФБУ <АДРЕС>. В соответствии с определением суда, он, как истец, был обязан обеспечить осмотр  объекта исследования (поврежденное колесо), в связи с чем просит взыскать дополнительно к ранее заявленным требованиям, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по доставке поврежденного колеса из <АДРЕС> в сумме 616 рублей 25 копеек, потраченных им на приобретение бензина АИ95.
 
    Ответчик Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,   представитель ответчика <ФИО4> ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку считает, что Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО> является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку <ДАТА5> от имени <АДРЕС>) заключил государственный контракт <НОМЕР> <НОМЕР> (далее Контракт)  с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик)  на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в том числе и автоподъезд к с. <АДРЕС>. В настоящее время в результате реорганизации Комитета дорожного хозяйства области и <АДРЕС>  образовано Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в связи с чем интересы Комитета дорожного хозяйства области представляет Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО1> в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства средства на ремонт  спорного участка дороги ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выделял. Существует государственный контракт, но к этому контракту выдается техническое задание и заключается дополнительное соглашение, на основании которых производятся ремонтные работы дорожного покрытия. У ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» технического задания на ремонт данного участка дороги нет. Таким образом, они как обслуживающая организация не несут ответственности за этот участок автодороги. Считает, что ответственность должен нести собственник этой дороги, а именно Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, в связи с чем мировой судья счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Мировой судья, выслушав  стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
 
    Для наступления  деликтной  ответственности необходимо по общему правилу  в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
     В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из смысла п.1,2 ст. 1064 ГК следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, виновные действия, а ответчик - отсутствие вины.
 
    В соответствии с Положением о <АДРЕС> (в редакции постановлений Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА6> <НОМЕР> 386-П, от <ДАТА7> <НОМЕР> 573-П) и, действовавшего на момент ДТП, Комитет дорожного хозяйства <АДРЕС> области  являясь органом исполнительной власти <АДРЕС> области, осуществлял в том числе: функции в сфере управления и развития дорожного комплекса области;  финансирование расходов по производству работ в дорожном комплексе в соответствии с Законом <АДРЕС> области об областном бюджете на очередной финансовый год; организацию устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатацию (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения; организацию осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них;  функцию государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию, ремонту и капитальному ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса области; региональный государственный надзор за обеспечением сохранности  автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и пр. В настоящее время на основании Постановления Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА8> <НОМЕР> 179-П  принято решение о реорганизации Комитета дорожного хозяйства области и Комитета транспорта области  путем слияния в Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО> (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от <ДАТА9>). Министерство <ОБЕЗЛИЧЕНО> является правопреемником Комитета дорожного хозяйства области.
 
    Автомобильная дорога определена законодателем как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог, п. 1 ст. 3 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, п. 6 ст. 3 Закона.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно- распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА11> обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Как установлено в  судебном заседании,  <ДАТА2>, примерно в 20 часов 40 минут, <ФИО6>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, двигался по  автодороге <АДРЕС>, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части вышеуказанной дороги в результате чего, правое переднее колесо получило повреждение в виде разрыва покрышки колеса, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб,  который согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3>, составляет 21 387 руб. Сумма ущерба ответчиками не оспаривалась. Факт ДТП подтверждается материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
 
     В соответствии со справкой о ДТП, а также со схемой места ДТП, дорожно - транспортное происшествие произошло на автодороге <АДРЕС>. Данный участок дороги является автоподъездом к с. <АДРЕС> от автомобильной дороги «<АДРЕС>».
 
    В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения Вольского муниципального района Саратовской области согласно Постановлению Правительства <АДРЕС> области от <ДАТА12> <НОМЕР>» относится к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения и находится  в областной собственности.
 
     Таким образом, ДТП произошло на участке дороги, полномочия собственника которой, в спорный период, <АДРЕС>, что также не оспаривалось ответчиками.
 
    <ДАТА5> от имени <АДРЕС>) заключил государственный контракт <НОМЕР> <НОМЕР> (далее Контракт)  с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (подрядчик)  на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области, в том числе и автоподъезд к с. <АДРЕС> (л.д. 168).
 
     Так же установлено, что <ДАТА13> ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор субподряда <НОМЕР>        2/50 с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области.
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», заключение указанного договора именно с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» было согласовано с Комитетом дорожного хозяйства <АДРЕС> области. На основании договора субподрядчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автодороги  согласно перечня, а генеральный подрядчик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» берет на себя обязательства обеспечить приемку работ и оплатить их.
 
    В силу п. 7.1  Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый уровень содержания на объекте для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного  движения транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества входящего в объект в соответствии с техническим заданием (приложение <НОМЕР> 1 к Контракту).
 
                Согласно п. 3 Технического задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области (приложение <НОМЕР> 1 к Контракту л.д. 208), объемы и адреса производства работ по весеннее-летне-осеннему содержанию определяются уполномоченным лицом с предоставлением Подрядчику Задания по форме указанной в Приложении 1.2 к Техническому заданию на последующий месяц, не позднее 25 числа текущего месяца. Задание формируется на основании Классификации  работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, рекомендуемых видов и периодичности выполняемых работ по содержанию автомобильных дорог, календарному графику и сборника единичных расценок. Работы, не предусмотренные заданием, к оплате не принимаются.
 
                Из объяснений представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также из представленных суду  заданий на весеннее-летне- осеннее содержание автомобильных дорог регионального значения и искусственных сооружений на них, находящихся в государственной собственности области следует, что Комитет задание на проведение ремонтных работ дорожного покрытия  спорной автодороги  в период  до <ДАТА14> не давал, в связи с чем какие- либо  ремонтные работы на спорном участке автодороги  подрядчиком и субподрядчиком не проводились.
 
    Таким образом, вины ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» неправомочно самостоятельно избирать объекты, очередность, виды и объемы выполняемых работ по обслуживанию автомобильных дорог находящихся в их ведении, в связи с чем суд признает ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ненадлежащим ответчиком по данному делу.
 
    Для установления причинно- следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями по ходатайству представителя ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» определением мирового судьи от <ДАТА15> назначена автотехническая экспертиза производство которой поручено  экспертам ФГУ <АДРЕС> РФ.
 
    Согласно экспертному заключению от <ДАТА16> <НОМЕР>, выполненному ФГУ <АДРЕС> РФ,  на боковине шины правого переднего колеса с внешней стороны колеса имеется сквозное повреждение неправильной формы с «минусом» материала резины в центре. Сквозное повреждение  на внешней боковине шины имеет неровные края, в центре стенках повреждения наблюдается некоторая поверхностная выкрошенность кромок, поврежденные нити текстильного корда имеют разную длину, расположены на разном уровне как друг относительно друга, так и относительно связывающего слоя резины, их окончания растянуты и разволокнены, несколько изогнуты, рельеф на стенках повреждения выражен достаточно ярко, однако какие-либо трассы в нем отсутствуют. Непосредственно у краев повреждения на поверхности резины имеются следы трения и признаки внешнего воздействия тупого твердого предмета. Перечисленные выше признаки в совокупности свидетельствуют о том, что данное повреждение по характеру является разрывным. Оно образовано в результате внешнего воздействия тупого твердого предмета с силой, превышающей прочность каркаса шины на участке воздействия. По механизму образования данное повреждение боковины шины является пробойно- разрывным. Состояние каркаса шины правого переднего колеса, а также состояние покровной резины, причем как с наружной стороны, так и с внутренней позволяют сделать вывод о том, что качения переднего правого колеса в спущенном состоянии в процессе движения автомобиля до ДТП (наезда на препятствие) в действительности не было. Необходимо отметить, что строго поперечное расположение (относительно направления вращения колеса) сквозного повреждения позволяет утверждать о том, что непосредственное воздействие постороннего тупого твердого предмета происходило почти по нормали к боковине шины, при этом в момент образования пробойно- разрывного повреждения боковины правое переднее колесо автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось  в динамике либо вращалось с незначительной  угловой скоростью. Это в совокупности с особенностями расположения сквозного повреждения (не на беговой дорожке шины, а именно на боковине шины) в свою очередь позволяет утверждать о том, что пробойно- разрывное повреждение боковины шины правого переднего колеса было образовано в процессе движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время ДТП, а наиболее вероятно в момент ДТП - в момент наезда на препятствие (выбоину имеющую острые режущие  кромки см. фотоизображения л.д. 80-83).
 
    На основании ст. 67 ГПК РФ вышеуказанное экспертное заключение мировой судья принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта понятны, ясны, не допускают двойного толкования. Сомневаться в компетенции эксперта каких-либо оснований не имеется.
 
    По мнению суда, выводы экспертного заключения  доказывают, что ненадлежащее содержание автодороги - <АДРЕС>» Комитетом дорожного хозяйства <АДРЕС> области (Министерством <ОБЕЗЛИЧЕНО>), выразившееся  в ненадлежащем исполнении возложенных на него функций государственного заказчика по содержанию автомобильной дороги (работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения) и наступившие последствия -  причинение вреда автомобилю истца (повреждение колеса), ущерб, находятся в непосредственной причинно - следственной связи.
 
    Каких -либо иных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины ответчика суду не представлено.
 
    Доказательств наличия таких обстоятельств, как непреодолимая сила или умысел потерпевшего сторонами не представлено, судом не установлено.
 
    При этом мировой судья критически относится к показаниям представителя ответчика  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о том, что истец сам виноват в произошедшем ДТП, поскольку не выбрал безопасную скорость движения. Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В судебном заседании было достоверно установлено и подтверждено выводами судебной автотехнической экспертизы, что истец двигался  с незначительной скоростью, при этом никаких дорожных знаков ограничения скорости на спорном участке автодороги не было и он не мог избежать наезда на выбоину на дороге, что подтверждается объяснениями Мищенко А.Н., исследованной в судебном заседании схемой ДТП,  фотографиями участка дороги.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что вред автомобилю истца согласно экспертному исследованию <НОМЕР> от <ДАТА3>, составил 21 387 руб.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья считает стоимость ущерба, причиненного Мищенко А.Н.  в размере 21 387 руб. доказанной и подлежащей взысканию.
 
    На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
     На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с  Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО> расходов по оплате государственной пошлины в размере  851 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены  чеком - ордером ( л.д. 4).
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие  признанные судом необходимыми расходы.
 
    Расходы, связанные с оплатой экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3> в размере 2 530 рублей, с учетом комиссии за перечисление денежных средств, мировой судья относит к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с защитой своего нарушенного права, поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, представлением истцом суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика. Несение данных расходов истцом подтверждено распоряжением на оплату и переводом денежных средств (л.д. 20). В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать их с ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением мирового судьи от <ДАТА15>  назначалась судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой возлагалась на ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», указанная обязанность  ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» исполнена не была. Поскольку ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по настоящему делу признано ненадлежащим ответчиком, расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА16> в размере 12 075 рублей мировой судья  так же относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика - Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения <АДРЕС>.
 
    Кроме того истец просил взыскать  с ответчиков судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по доставке поврежденного колеса из <АДРЕС> в сумме 616 руб. 25 коп., потраченных им на приобретение бензина АИ95.
 
    Учитывая  стоимость бензина 28 руб. 53 коп. и протяженность маршрута, который составил 300 км., а также смешанный цикл расхода топлива на 100 км., указанный производителем <НОМЕР> 7,2 л., расходы Мищенко А.Н. на доставку поврежденного колеса <АДРЕС> 616 руб. 25 коп. ( 7,2 х 150/100= 10,8; 10,8 х2=21,6 литров на 300 км.; 28,53 руб. х 21,6 л.= 616 руб. 25 коп.
 
    В обоснование своих требований истец представил кассовый чек, схему протяженности маршрута,  копию руководства по эксплуатации автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копию ПТС.
 
     Возражений относительно расчёта ответчиками представлено не было.  
 
    Расчет, представленный истцом, мировой судья находит правильным, не доверять данному расчету у суда оснований не имелось.
 
    В связи с чем, мировой судья считает возможным взыскать с Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО> в пользу Мищенко А.Н. расходы понесенные им в  связи с доставкой поврежденного колеса в экспертное учреждение и обратно в размере 616 руб. 25 коп.
 
     На основании выше изложенного и, руководствуясь  ст.  194- 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
решил:
 
 
    Исковые требования Мищенко <ФИО2> к Министерству <ОБЕЗЛИЧЕНО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу Мищенко <ФИО2>  в счет возмещения материального ущерба  21 687 (двадцать одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851 (восьмисот пятидесяти одного) рубля, расходы по оплате   экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА3>  с учетом комиссии банка в  размере 2 530  (двух тысяч пятисот тридцати) рублей, расходы, связанные с доставкой поврежденного колеса в экспертное учреждение в размере  616 (шестисот шестнадцати) рублей  25 копеек.
 
     В удовлетворении исковых требований Мищенко <ФИО2> к обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием - отказать.
 
    Взыскать с Министерства <ОБЕЗЛИЧЕНО>  в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения <АДРЕС>  расходы, связанные с оплатой экспертного заключения <НОМЕР>  от <ДАТА16> в размере 12 075 (двенадцати тысяч семидесяти пяти) рублей
 
              Решение может быть обжаловано в Вольский районный суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.
 
 
    Мировой судья                                                                                         Е.В. Строганова