Решение от 22 апреля 2014 года №2-430/2014

    Дело № 2-430/2014          Изготовлено: 28.04.2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 года                             г. Кировск
 
    Кировский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.
 
    при секретаре Ковалевской Н. А.
 
    с участием истца Мосунова С. А. и его представителя Новичкова А. И., действующего на основании доверенности от 12.12.2013,
 
    представителя ответчика Котилевской К. А., действующей на основании доверенности от 17.05.2013,
 
    помощника прокурора г. Кировска Мурманской области Веремчука А. Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосунова С.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мосунов С. А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Апатит» (далее – ОАО «Апатит») с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в его обоснование, что приказом от ... он был уволен по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данный приказ считает незаконным, поскольку установленный при заступлении на смену ... факт употребления алкоголя не подтвердился в ходе проведенного в этот же день спустя два часа медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Просит восстановить его на работе в должности ..., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей расходы по проведению медицинской экспертизы в сумме ... рублей, расходы на оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    В судебном заседании истец на иске настаивает, уточнив исковые требования в части периода, за который подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула – с ... по .... По существу иска пояснил, что спиртные напитки употреблял за два дня до смены - .... В ходе прохождения предсменного осмотра ... у фельдшера факт употребления алкоголя не отрицал, однако в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    Представитель истца, поддерживая исковые требования, дополнил, что нахождение истца ... в состоянии алкогольного опьянения не было установлено ни фельдшером при осуществлении предсменного осмотра, ни врачом медицинского учреждения, проводившим медицинское освидетельствование. Установленный фельдшером факт употребления истцом алкоголя не является основанием для увольнения по пункту «б» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Причиненный моральный вред, который оценен истцом в ... рублей, выразился в испытании чувства обиды и унижения, в связи с чем полагает, что сумма денежной компенсации морального вреда в заявленном размере соразмерна перенесенным истцом нравственным страданиям, вызванным незаконным увольнением. Просит удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.
 
    Представитель ответчика с иском не согласен, пояснив в обоснование своих возражений, что увольнение истца являлось законным, основанном на двух результатах тестирования, проведенного в ламповой Кировского рудника и фельдшером в ходе осуществления предсменного осмотра. Медицинское освидетельствование истца в медицинском учреждении проводилось спустя два часа после осмотра перед сменой, что не отменяет факта нахождения его в начале смены в состоянии алкогольного опьянения. При решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка, поскольку нахождение истца на опасном производстве с подземными условиями труда, в состоянии алкогольного опьянения, подвергало серьезной опасности жизнь и здоровье работников рудника и предприятия в целом, был высокий риск причинения ущерба имуществу предприятия. Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. Процедура увольнения работодателем была соблюдена. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
 
    Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей и специалиста, заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества).
 
    В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
 
    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.
 
    За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    В силу пункта 42 указанного постановления при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).
 
    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Апатит» с .... С ... работал ...
 
    Приказом ... от ... Мосунов С. А. был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (...).
 
    С приказом об увольнении истец ознакомлен в этот же день ..., трудовая книжка получена.
 
    В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.
 
    Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
 
    Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанности работников соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьями 8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Согласно пунктам 4.2.5 и 4.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит», утвержденных приказом-постановлением директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» № 406 от 31.03.2011, работники предприятия обязаны: проходить предсменные медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит»; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, об ухудшении состояния своего здоровья (т. 1, л. д. 71-92).
 
    Приказами директора Кировского филиала ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» № 1208 от 27.09.2013, начальника Кировского рудника ОАО «Апатит» от 30.10.2013 № 1220 в целях организации контроля трезвости и охраны труда работников с 01.11.2013 была введена в эксплуатацию система алкотестирования на базе стационарно установленных алкотестеров Динго-01 в ламповых Кировского рудника, с которым истец был ознакомлен ... (...).
 
    Об установленной работодателем обязанности в части обязательного прохождения предсменного алкотестирования истцу было достоверно известно, т. к. из его пояснений, данных в судебном заседании, следует, что перед каждой сменой он проходил такой осмотр в ламповой Кировского рудника.
 
    Из докладной записки ламповщика Ш.Е.А. следует, что ... в ... при прохождении тестирования на состояние алкогольного опьянения в ламповой у Мосунова С. А. выявлены положительные результаты (...).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля Ш.Е.А. подтвердила результаты тестирования истца, отраженные ею в докладной, дополнив, что чувствовала от истца запах «перегара». После чего истец был направлен ею к фельдшеру здравпункта.
 
    Порядок проведения предсменных медицинских осмотров и контроля трезвости работников структурных подразделений ОАО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее - Инструкция), утверждённой приказом директора КФ ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» ... от ... (...).
 
    Во исполнение положений приведенной Инструкции между ОАО «Апатит» и ООО «Тирвас», имеющим лицензию № ... от ... на осуществление медицинской деятельности, был заключен договор № ..., в соответствии с которым в период с ... по ... ООО «Тирвас» оказывало ОАО «Апатит» услуги по проведению предсменных медицинских осмотров и контролей трезвости с оформлением протокола, направлению в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование и т. п. (...). В соответствии с указанной Инструкцией ... фельдшером цеховой медицинской службы ООО «Тирвас» на территории Юкспорского крыла и Кировского рудника Р.О.Н. был проведен предсменный медицинский осмотр истца, в ходе которого у последнего были выявлены: сомнительный запах алкоголя изо рта, гиперемия склер, повышенное давление и учащенный пульс. При измерении концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометром «Alkotestеr Lion SD 400» в ... результат - ... мг/л, в ... – ... мг/л. о чем был составлен протокол контроля трезвости (...). Направление на медицинское освидетельствование было выдано истцу ... в ... (...).
 
    Из пояснений свидетеля Р.О.Н., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что отмеченные у истца клинические признаки могут свидетельствовать не только о признаках алкогольного опьянения, но и о наличии повышенного артериального давления, которым страдает истец. Запах алкоголя изо рта был отмечен ею, как сомнительный, т. к. он был слабой интенсивности, в целом истец производил впечатление трезвого человека, тест «Таблицы Шульте», пальценосовую пробу выполнил, кожные покровы обычной окраски, походка - четкая. Алкометр допускает погрешность, однако она ее не учитывала, указала тот результат, который выдал прибор. По результатам показаний алкометра ею было дано заключение об установлении факта употребления алкоголя, поскольку установление состояния алкогольного опьянения входит в компетенцию врача-нарколога.
 
    Фельдшер Р.О.Н. ... прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров по программе, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ... № ..., на базе ГОБУЗ МОНД, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой (...).
 
    Пояснения свидетеля о наличии у истца на момент осмотра признаков, свидетельствующих о повышенном артериальном давлении подтверждаются исследованной в ходе судебного заседания медицинской картой истца, из которой следует, что заболевание ... отмечалось у истца с ... года, с ... года выставлялся диагноз – ..., в ... году установлена ..., в ... году - ..., в ... году – отмечается ее ухудшение (...), а также решением клинико-экспертной комиссии от ... (...).
 
    Согласно п. 3.1 руководства по эксплуатации прибора для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе «Анализатор паров этанола Lion Alkotestеr SD 400» пределы допускаемой погрешности составляют + (-) 0,5 мг/л (...).
 
    Трудовое законодательство не содержит понятия состояние алкогольного опьянения, поэтому суд руководствуется разъяснениями, данными в ходе судебного заседания свидетелями - медицинскими работниками.
 
    Методические указания "Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 02.09.1988 N 06-14/33-14) (с изм. от 12.08.2003) разъясняют, что в совокупности с другими признаками интоксикации диагностической ценностью при легкой степени опьянения обладает такой симптом, как покраснение склер глаз. Характерно также увеличение частоты сокращений сердца свыше 100 в минуту. Целый комплекс негативных проявлений, таких как: гиперемия кожных покровов, изменения артериального давления, частоты дыхания свидетельствует о стойком изменении функциональной активности организма в постинтоксикационной природ. Запах алкоголя изо рта практически обязателен в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из имеющегося в материалах дела протокола медицинского освидетельствования ... от ... следует, что в этот же день врачом Т.Ю.Н. в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная городская больница» для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование истца. При отборе проб выдыхаемого воздуха анализатором «Lion alkometer 400” в 20-41 и в 21-02 концентрация паров этанола составила 0,00 мг/л, заключение – признаков употребления алкоголя нет, трезв. Истцом в этот день были также сданы анализы крови и мочи для определения содержания в них этанола (...).
 
    Освидетельствование проведено врачом медицинского учреждения, имеющего лицензию на право осуществления медицинской деятельности № ... от ..., в том числе на право осуществления медицинских осмотров (предрейсовым, послерейсовым), функциональной диагностике, прошедшим специальную подготовку ... в МОНД, в соответствии положениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения", утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, с изм. от 27.07.2010 (...).
 
    Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от ... этанол и его суррогаты в крови и моче истца обнаружены не были (...).
 
    В ходе судебного заседания Т.Ю.Н. подтвердил результаты осмотра истца, зафиксированные им в протоколе, пояснив, что клинических признаков опьянения у истца обнаружено не было. Время проведения медицинского освидетельствования было соблюдено. Если бы истец на момент осмотра по месту работы находился в состоянии алкогольного опьянения, то при лабораторных исследованиях должен был обязательно обнаружен этанол в моче, который сохраняется до суток. Учитывая отсутствие этанола в крове и моче истца, его заключение о том, что Мосунов А. Н. был на момент осмотра трезвым, является верным. Запах «перегара» является продуктом метаболизма, сам по себе не свидетельствует о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и может влиять на изменение цвета индикатора, которым тестировался истец в первый раз. Поскольку в этот же день с направлением от работодателя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пришло еще 6 работников ОАО «Апатит», предполагает, что у работодателя в тот день имелись неисправности в работе алкометров.
 
    Специалист Ш.Н.В. (заведующая отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ») в судебном заседании пояснила, что клинические признаки, указанные в протоколе контроля трезвости Мосунова С. А., в совокупности с результатами показаний алкотестеров, определяющих содержание этанола в выдыхаемом воздухе, в ..., скорее свидетельствуют о наличии у истца постинтоксикационного синдрома. При этом, как указал истец, факт употребления алкоголя накануне он не отрицал. Условная граница, при достижении которой можно говорить о наличии слабой степени алкогольного опьянения, равна ... мг/л. С учетом погрешности прибора, учитывая отсутствие этанола в моче, в которой он сохраняется до одних суток, может с уверенностью сказать, что истец на момент осмотра по месту работы в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Р.О.Н., Т.Ю.Н. и специалиста Ш.Н.В., поскольку судом не установлено какой-либо личной заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Показания данных свидетелей и специалиста последовательны и логичны, согласуются между собой и письменными доказательствами.
 
    Таким образом, показания допрошенных медицинских работников, обладающих специальными познаниями в области медицины, прошедших специальную подготовку по вопросу проведения таких осмотров, и специалиста, получившего высшее образование именно в области наркологии, являющегося заведующим отделением неотложной наркологической помощи ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», врачом психиатром-наркологом (...), в их совокупности с приведенными методическими указаниями, позволяют суду сделать вывод о том, что истец на момент предсменного осмотра в состоянии алкогольного опьянения не находился.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения у работодателя не имелось, поскольку увольнение по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно не за установление факта употребления алкоголя, а только за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем суд полагает требования истца о восстановлении его на работе со дня его увольнения, т. е. с ..., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии ст. 2 ст. 394, ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула.
 
    Согласно расчета, представленного ответчиком, сумма заработной платы за время вынужденного прогула составит ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц (...). Представленный расчет проверен судом, истцом и его представителем не оспаривается.
 
    Из справки бухгалтерии ОАО «Апатит» следует, что среднедневной заработок истца составляет ... (...).
 
    Исходя из количества рабочих дней (...), средняя заработная плата истца за период с ... по ... составит:
 
    ...
 
    ...
 
    В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника и выплате в его пользу заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
 
    Требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в ... рублей, поскольку будучи уволенным незаконно, он испытал физические и нравственные страдания.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно представленных истцом договора на предоставление платных медицинских услуг от ... и кассового чека от ... им были оплачены услуги за медицинское освидетельствование и лабораторные исследования уровня этанола в крови и моче в сумме ... рублей, которые признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (...).
 
    В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных истцом соглашения от ... и расписки им были оплачены услуги представителя в сумме ... Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме являются разумными, соответствующими фактически затраченному представителем истца времени при рассмотрении дела (юридическая консультация, составление искового заявления, предварительное судебное заседание - ..., судебное заседание – ...) и подлежат взысканию с ответчика
 
    В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п. п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины составляет ...
 
    Руководствуясь статьями 196 – 199, 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 392, 394, 395, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мосунова С.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Приказ от ... ... об увольнении Мосунова С.А. по подпункту «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменить.
 
        Восстановить Мосунова С.А. на работе в открытом акционерном обществе «Апатит» в должности ....
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в пользу Мосунова С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере ... с учетом суммы налога на доходы физических лиц, денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Апатит» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....
 
    В удовлетворении исковых требований Мосунова С.А. к открытому акционерному обществу «Апатит» о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей - отказать.
 
    Решение суда в части восстановления Мосунова С.А. на работе и взыскании в его пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                             Т. Ю. Тычинская