Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-430/2014
Дело № 2-430/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Бочкарёвой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. и Т.Н. к ООО «***» и К. о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Т. обратились в суд с данным иском, указав в его обоснование, что 30.06.2013 возле дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <...>, г.р.з. ***, принадлежащего Т.И.., под его управлением и автомобиля <...>, г.р.з. ***, принадлежащего К.., под его управлением.
Причиной ДТП стало нарушение К. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД).
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Т.И. получил технические повреждения.
Гражданская ответственность К. застрахована по полису ОСАГО ООО «***».
12.08.2013 Т.И. обратился с заявлением для получения страхового возмещения в ООО «***», которое 11.09.2013 выплатило ему *** руб. Так как у него возникли сомнения в объективности произведенной оценки, он 29.10.2013 обратился к независимому оценщику в ООО «***» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету ООО «***» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб.
Таким образом, разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком и выплаченной ему ООО «***», составила *** руб. (*** – ***).
06.11.2013 он обратился в ООО «***» с заявлением о несогласии с произведенной выплатой и требованием о доплате недостающей суммы, однако до настоящего времени ответа на свое заявление не получил. В связи с неисполнением ООО «***» обязательства надлежащим образом Т.И. причинен моральный вред, который он оценивает в *** руб.
Т.Н. в момент ДТП ударилась головой, височной областью слева, и копчиком, почувствовала сильную физическую боль, её сильно встряхнуло, болел живот, на протяжении нескольких недель ей было тяжело вставать, лежать, сидеть, ходить и нагибаться. Так как на момент ДТП она была беременна, она сильно беспокоилась о том, что сильное психологическое потрясение, шок могли сказаться на состоянии её здоровья, на беременности.
Моральный вред Т.Н. оценивает в *** руб.
Истцы просили взыскать:
- с ООО «***» в пользу Т.И. страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб.;
- с К. в пользу Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в возмещение судебных расходов *** руб.
В судебном заседании представитель Т. адвокат Ч. уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «***» в пользу Т.И. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и в возмещение судебных расходов *** руб.
Определением Великолукского городского суда от 17.04.2014 принят отказ Т.Н. от иска к К.., производство по делу в этой части исковых требований прекращено.
В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что ответчик добровольно оплатил истцу *** руб., просил рассмотреть в дело в свое отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Судом установлено, что 30.06.2013 у дома *** по улице <...> города Великие Луки произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Т.И. под его управлением и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего К. под его управлением.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.
ДТП произошло в результате нарушения К. пункта 9.10 ПДД (справка о ДТП от 30.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2013).
Гражданская ответственность К. застрахована по полису ОСАГО ООО «***».
12.08.2013 Т.И. обратился с заявлением о страховом случае в ООО «***», которое 11.09.2013 перечислило ему *** руб.
Не согласившись с данной оценкой стоимости восстановительного ремонта, Т.И. обратился в ООО «***», которое определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в *** руб. (отчет № 0697/13).
06.11.2013 Т.И. направил ООО «***» заявление о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной ООО «***». Претензия получена ответчиком 08.11.2013, однако оставлена им без ответа.
03.04.2014 ответчиком были удовлетворены исковые требования Т.И. в части выплаты страхового возмещения в размере *** руб. (акт о страховом случае от 02.04.2014, платежное поручение от 03.04.2014 № 895).
В соответствии с положениями пунктов 2, 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенные нормы, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости и с учетом фактических обстоятельств дела, в размере *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб. и нотариального удостоверения доверенности в размере *** руб.
Согласно правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Т.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в пользу Т.И. *** рублей, из которых: *** руб. - компенсация морального вреда; *** руб. в возмещение судебных расходов.
Взыскать с ООО «***» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Граненков Н.Е.
