Решение от 29 мая 2014 года №2-430/2014

         Дело № 2-430/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
         г. Кемерово                                                                             29 мая 2014 года
 
         Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,
 
         с участием помощника прокурора Кемеровского района Кирюшиной М.А.,
 
         при секретаре Поддубной А.В.,
 
         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Доценко АА к
 
    Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время учебы, компенсации морального вреда
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Доценко А.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время учебы, компенсации морального вреда, требования мотивировала тем, что она на основании приказа от 31.07.2013 года № 41-К работала у ответчика в должности горничной на участке обслуживания номерного фонда.
 
         Приказом от 13.02.2014 года № 9-к трудовой договор с Доценко А.А. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
         Доценко А.А. считает увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении ею написано под давлением начальника отдела ФИО4
 
         За период работы с 31.07.2013 года по 13.02.2014 года замечаний со стороны руководства не поступало, действительной причиной увольнения является состояние беременности, о которой стало известно администрации в ноябре 2013 года, и с этого момента к Доценко А.А. стали предъявляться необоснованные нарекания.
 
         В ноябре 2013 года Доценко А.А. предоставила справку - вызов на учебную сессию с 05.11.2013 года по 17.11.2013 года в Кемеровском институте (филиале) ГОУВПО "Российский государственный торгово-экономический университет", администрация отпуск предоставила, однако среднюю заработную плату не оплатила.
 
         19.11.2013 года, выйдя на работу после сессии, под давлением ФИО4 Доценко А.А. уже писала заявление об увольнении по собственному желанию, однако передумала и отозвала его.
 
         В ноябре 2013 года ФИО4 обвинила Доценко А.А. в краже бритвенных наборов, документы не предъявила и письменное объяснение от Доценко А.А. не затребовала.
 
         13.02.2014 года ФИО4 обвинила Доценко А.А. в краже полотенца из служебной комнаты, потребовала написать письменное объяснение, в котором Доценко А.А. кражу отрицала, документы по факту кражи предъявлены не были. В это же день ФИО4 сказала Доценко А.А. о том, что её уволят по статьей за кражу, либо она напишет заявление об увольнении по собственному желанию.
 
         13.02.2014 года Доценко А.А. написала заявление и в этот же день была уволена, приказ под роспись предъявлен не был, но трудовая книжка была выдана.
 
         Доценко А.А. полагает, что ответчиком не соблюден срок в две недели, когда она могла отозвать свое заявление и продолжить работу, а написанное после 13.02.2014 года заявление об отзыве заявления об увольнении у неё не приняли; доказательством давления на Доценко А.А. с целью увольнения является её обращение в Государственную инспекцию труда; написание заявления об увольнении также было обусловлено состоянием беременности.
 
         Доценко А.А. пропущен месячный срок на подачу заявления о восстановлении на работе в связи с тем, что с 13.02.2014 года по момент подачи заявления она ухаживала за своей тяжело больной матерью ФИО5, которой 19.12 2013 года сделана операция <данные изъяты>. С декабря 2013 года мать ощущала усталость, слабость, сонливость, за ней необходим был постоянный уход. С 14.02.2014 года Доценко А.А. находилась рядом с матерью в её квартире, ухаживала за ней, помогала принимать лекарства, посещать врачей.
 
         Доценко А.А. пропуск указанного срока считает пропущенным по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить его, восстановить её на работе в должности горничной на участке обслуживания номерного фонда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, за период учебной сессии с 05.11.2013 года по 17.11.2013 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
         В судебном заседании Доценко А.А. требования в части взыскания заработной платы за время учебы не поддержала в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт уплаты указанных денежных средств.
 
         В судебном заседании представитель Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" Пилат Ю.В., действующий на основании доверенности от 24.04.2014 года (л.д. 126), исковые требования не признал полностью и утверждал, что на Доценко А.А. никто давления не оказывал, заявление на увольнение ею было написано добровольно и без принуждения, просил отказать в иске также в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.
 
         Заслушав объяснения истца Доценко А.А. и её представителя Сыпко С.А., действующего на основании доверенности от 13.05.2014 года, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Лисуненко С.В. (л.д. 107), допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд приходит к следующему.
 
         В силу статей 12, 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.
 
         Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.
 
         В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
 
         Судом установлено, что Доценко А.А. на основании личного заявления от 31.07.2013 года (л.д. 69), трудового договора от 31.07.2013 года № 012 (k/l/ 70-71, 82) приказа от 31.07.2013 года № 41-К (л.д. 3-4, 72) с 31.07.2013 года работала в Государственном предприятии Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" в должности горничной на участке обслуживания номерного фонда (п. 1.1 договора).
 
         В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
         Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
         В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
 
         В соответствии со ст. 382 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда он обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.
 
         В соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса), расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
 
         В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
         В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
         В соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
         13.02.2014 года Доценко А.А. на имя директора Государственного предприятия Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" написала заявление об увольнении по собственному желанию с 13.02.2014 года (л.д. 46, 85).
 
         Приказом от 13.02.2014 года № 9-к трудовой договор с Доценко А.А. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 84).
 
         В соответствии с п.п. "а", "б" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением; если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
 
         Однако суд считает, что Доценко А.А., принимая решение об увольнении, действовала своей волей и в своем интересе, ею не представлено каких-либо бесспорных доказательств оказания на нее давления со стороны работодателя в момент написания и подачи заявления об увольнении по собственному желанию.
 
         При этом действующим законодательством бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца.
 
         Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что она работает в Государственном предприятии Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" с 20.11.2013 года; Доценко А.А. выполняла работу под её подчинением в течение 3 месяцев; работу исполняла, но не всегда качественно, однако нареканий к ней у ФИО4 не было. Рекомендации Доценко А.А. по работе ФИО4 не давала, психическое воздействие на неё не оказывала, в кражах её не замечала и не обвиняла, конфликтных ситуаций с ней не было.
 
         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что он работает директором в Государственном предприятии Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" с 06.03.2013 года; Доценко А.А. была трудоустроена по объявлению в общем порядке, личного собеседования с ней не было; ФИО4 является её непосредственным руководителем, докладные на Доценко А.А. не писала; Доценко А.А. в противоправных деяниях замечена не была; личного разговора у ФИО9 с Доценко А.А. на предмет увольнения не было.
 
         Факт хищения, мелкого хищения при рассмотрении дела объективного подтверждения не нашел, поскольку ни уголовное дело, ни дело об административном правонарушении по факту какого либо хищения не возбуждалось.
 
         О добровольности увольнения также свидетельствуют и те обстоятельства, что Доценко А.А. получила трудовую книжку 13.02.2014 года, то есть в день увольнения (л.д. 125), в инспекцию труда с вопросом о законности увольнения обратилась 28.03.2014 года (л.д. 106) – после обращения с иском в суд, которое имело место 24.03.2014 года (л.д. 3).
 
          Показания свидетеля ФИО5 факт написания Доценко А.А. заявления об увольнении в добровольном порядке не опровергают, поскольку ФИО5 в показаниях ссылается на конфликтные взаимоотношения между Доценко А.А. и ФИО4
 
         В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
 
         Как установлено при рассмотрении дела, ФИО4 работодателем по отношению к истцу в смысле ст. 20 Трудового кодекса РФ не является, докладные записки на имя директора не писала.
 
         Не имеет правового значения для правильного разрешения данного спора и то обстоятельство, знал ли работодатель о беременности Доценко А.А. в момент увольнения, так как в силу ст. 261 Трудового кодекса РФ не допускается расторжение трудового договора с беременной женщиной лишь по инициативе работодателя.
 
         В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
         В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
         Доценко А.А. ссылается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд с иском на болезнь матери - ФИО5
 
         Согласно выписного эпикриза (л.д. 20-21) ФИО5 находилась в хирургическом отделении № 2 ГБУЗ КОКБ с 18.12.2013 года по 31.12.2013 года, ей поставлен диагноз - <данные изъяты>.
 
         ФИО5 выписана в удовлетворительном состоянии.
 
         Согласно осмотров онколога от 28.02.2014 года и от 11.03.2014 года (л.д. 26, 27), общее состояние ФИО5 удовлетворительное, ей рекомендовано наблюдение у эндокринолога 1 раз в 3 месяца, данных за рецидивы и метастазы нет.
 
         Таким образом, нельзя признать, что ФИО5 с 01.01.2014 года являлась тяжелобольной и за ней требовался постоянный контроль со стороны постороннего лица, в связи с чем суд считает пропуск срока за разрешением индивидуального трудового спора неуважительным.
 
         При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Доценко А.А. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.
 
         Доценко А.А. на основании личного заявления от 31.10.2013 года (л.д. 75), справки-вызове Кемеровского института (филиала) ГОУВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" от 23.10.2013 года № 97 (л.д. 76), записки-расчета от 01.11.2013 года (л.д. 79) приказом от 01.11.2013 года № 93-о (л.д. 77) с 05.11.2013 года по 17.11.2013 года предоставлен дополнительный ученический отпуск в связи с обучением с сохранением заработной платы.
 
         Согласно справки-подтверждения Кемеровского института (филиала) ГОУВПО "Российский государственный торгово-экономический университет" (л.д. 78), Доценко А.А. действительно находилась на обучении с 05.11.2013 года по 18.11.2013 года.
 
         Доценко А.А. начислена заработная плата за время отпуска с удержанием налога в размере 4 946 рублей 94 копейки (л.д. 79 об).
 
         В судебном заседании Доценко А.А. указанный размер заработной платы за ученический отпуск не оспаривала.
 
         Платежным поручением от 01.11.2013 года банк плательщика (Государственное предприятие Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье") Новосибирский филиал ОАО "Банк Москвы" перечислил в отделение № 8615 Сбербанка России 68 664 рубля 63 копейки для начисления по реестру 19.csv от 01.11.2013 года заработную плату за ноябрь 2013 года в соответствии с договором от 18.07.2013 года № 26003882 и личных заявлений сотрудников (л.д. 80, 81).
 
         ОАО "Банк Москвы" подтверждает перечисление в отделение № 8615 Сбербанка России денежных средств в размере 68 664 рубля 63 копейки (л.д. 98, 99).
 
          Поскольку Доценко А.А. в судебном заседании требования о взыскании заработной платы за время учебы не поддержала, а также учитывая то обстоятельство, что факт оплату ученического отпуска нашел свое подтверждение, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
 
         В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
         В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
 
         Поскольку при рассмотрении дела нарушения трудовых прав Доценко А.А. не установлены, а компенсация морального вреда производна от нарушения таких прав, в удовлетворении исковых требований в этой части также надлежит отказать.
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении исковых требований Доценко АА к Государственному предприятию Кемеровской области "Губернский центр отдыха "Притомье" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы за время учебы, компенсации морального вреда отказать полностью.
 
         Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий
 
         Справка: в окончательной форме решение принято 30.05.2014 года.
 
         Судья                       А.А. Тупица