Дата принятия: 09 апреля 2014г.
Номер документа: 2-430/2014
Дело № 2-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таштагол «9» апреля 2014 год
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего Малыгина Е.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Евразруда» к Вершинину Д.С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Евразруда» обратилось в суд с иском к Вершинину Д.С. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, мотивируя свои требования тем, ответчик работал в ОАО «Евразруда» в должности «…». *** г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Ответчик уволился до окончания рабочего года, за который он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем ответчику была излишне выплачена заработная плата в виде оплаты неотработанных дней отпуска в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика Вершинина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требований не признала, пояснив суду, что из толкования ч.4 ст.137 Трудового кодекса РФ излишне выплаченная заработная плата за неотработанные дни отпуска не может быть взыскана с работника после его увольнения. Просит в иске отказать, взыскать с истца понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, на оплату за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты>, на проезд представителя – <данные изъяты>.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ответчик работал в ОАО «…».
***г. трудовой договор с ответчиком расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Ответчик уволился до окончания рабочего года, за который он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, в связи с чем ответчику была излишне выплачена заработная плата в виде оплаты неотработанных дней отпуска в сумме <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно ч.2 ст.137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, в частности, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 ТК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ излишне выплаченная работнику заработная плата (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Часть 4 ст.137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.
Аналогичные положения предусмотрены и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, приравненных к ней платежам, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения.
Таким образом, если работодатель при окончательном расчете с работником при увольнении не произвел из его заработка необходимых удержаний за неотработанные дни отпуска и выплатил ему денежные суммы в счет окончательного расчета, то в дальнейшем работодатель лишается возможности взыскания в судебном порядке с работника излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и неправомерных действий работника, установленных судом.
В связи с изложенным суд считает в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной у пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе других расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что согласно представленного договора и расписки выполненных работ ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает требования разумности и справедливости, время рассмотрения, сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты>.
Также подлежат возмещению расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.
При этом, суду не представлены доказательства несения ответчиком расходов на оплату проезда представителя в судебное заседание. Представителем представлен суду билет на проезд представителя автобусом в судебное заседание ***г.. Доказательств того, что стоимость проезда была возмещена представителю ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОАО «…» в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Взыскать с ОАО «…» в пользу Вершинина Д.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
Судья Е.А. Малыгин
