Решение от 04 августа 2014 года №2-430/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-430/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    <ДАТА1>                                                                       город <АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи 87 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Чистиловой А.А.,
 
    при секретаре Кузьминой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области к Суриковой Елене Артемьевне, Соболевой Галине Ивановне о взыскании незаконно полученной пенсии и единовременной денежной выплаты,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области) обратилось в суд с требованиями к ответчику Суриковой Е.А. о взыскании незаконно полученной пенсии и единовременной денежной выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Суриковой Е.А. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Соболева Г.И.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что на учете в ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области состоял Мамаев В.И., который получал пенсию по старости и единовременную денежную выплату. По заявлению Мамаева В.И. ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области перечисляло ему пенсию на лицевой счет
<НОМЕР> в Сбербанк <НОМЕР>. <ДАТА2>
Мамаев В.И. умер. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <ДАТА3> <НОМЕР> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» выплата трудовой пенсии прекращается в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть. ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области был сделан запрос в <АДРЕС> ОСБ <НОМЕР> о возврате денежных средств, перечисленных на счет Мамаева В.И., пенсии и ЕДВ за январь 2012 года в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> Сбербанк сообщил, что осуществить возврат пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки не представляется возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты. ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области неоднократно обращалось к ответчику с просьбой о возврате вышеуказанной суммы пенсии, однако незаконно полученную сумму пенсии и ЕДВ ответчик до настоящего времени не вернула. В связи с чем, представитель истца просила о взыскании с ответчика незаконно полученной за Мамаева В.И. пенсии и ЕДВ в размере
<ОБЕЗЛИЧИНО> копейки за январь 2012 года.
 
    В настоящее судебное заседание представитель истца не явилась, ранее не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие, заявленные требования поддержала.
 
    Ответчики Сурикова Е.А., Соболева Г.И., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений не представили.
 
    Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Ранее в судебном заседании ответчик Сурикова Е.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, при этом указывала, что пенсию и ЕДВ в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки за январь 2012 года она не получала. Она проживала совместно с Мамаевым В.И., который был зарегистрирован у своей сестры Соболевой Г.И. Один раз она видела использование Мамаевым В.И. банковской карты, но о том, что Мамаев В.И. получал пенсию посредством банковской карты, ей ничего неизвестно. Банковскую карту Мамаев В.И. передал своей сестре Соболевой Г.И., у которой был зарегистрирован. Именно Соболева Г.И. использовала банковскую карту Мамаева В.И. для оплаты коммунальных платежей. Ответчик Сурикова Е.А. получила только денежные средства на погребение. О наличии банковской карты у Соболевой Г.И. в ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области знали.
 
    Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
 
    1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса…
 
    В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от <ДАТА3>
<НОМЕР> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон):
 
    5. Доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, путем:
 
    вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии;
 
    вручения сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на дому;
 
    зачисления сумм трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) на счет пенсионера в кредитной организации…
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона:
 
    1. Выплата трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) прекращается в случае:
 
    1) смерти пенсионера, а также в случае признания его в установленном порядке умершим или безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в силу решение суда об объявлении его умершим или решение суда о признании его безвестно отсутствующим…
 
    Согласно части 2 статьи 25 Закона:
 
    …2. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации…
 
    Материалами дела установлено:
 
    Мамаев В.И. являлся получателем пенсии и единовременной денежной выплаты с <ДАТА4>, что подтверждается заявлением о назначении пенсии.
 
    Пенсия перечислялась Мамаеву В.И. на лицевой счет
<НОМЕР> в Сбербанк <НОМЕР>.
 
    <ДАТА2> Мамаев В.И. умер.
 
    Из состояния выплаты пенсии и ЕДВ от <ДАТА5> усматривается, что Мамаеву В.И. за январь 2012 года начислена пенсия в размере 7.078 рублей
58 копеек и единовременная денежная выплата в размере 1.725 рублей 73 копеек.
 
    Данные денежные средства были перечислены на счет Мамаева В.И.
<НОМЕР>, открытый в дополнительном офисе 2570/0049.
 
    <ДАТА6> указанный счет был закрыт наследником Мамаева В.И. Мамаевым В.В., остаток вклада на дату закрытия 21 рубль 42 копейки.
 
    Из пояснений представителя истца в предыдущем судебном заседании следует, что о смерти Мамаева В.И. им стало известно от ответчика Суриковой Е.А., которая обращалась с заявлением о выплате денежных средств на погребение.
 
    ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области обратилось в
ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по городу Москве и <АДРЕС> области с заявлением о возврате излишне перечисленных денежных средств, в связи со смертью получателя.
 
    Из ответа заместителя начальника Управления централизованной выплаты пенсий ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ по городу Москве и <АДРЕС> области от <ДАТА7> <НОМЕР> следует, что осуществить возврат пенсии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки с лицевого счета Мамаева В.И.
<НОМЕР>, открытого в дополнительном офисе 2570/0049, не представилось возможным, так как денежные средства получены через банкомат с использованием пластиковой карты.
 
    ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области неоднократно обращалось к ответчику Суриковой Е.А. с требованием о возврате пенсии и ЕДВ в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копейки за январь 2012 года, полагая, что ответчиком Суриковой Е.А. была совершена расходная операция по снятию денежных средств через банкомат с использованием банковской карты.
 
    Ответчик Сурикова Е.А. ранее в судебном заседании не отрицала факта получения денежных средств на погребение в связи со смертью Мамаева В.И., однако указывала, что пенсию и ЕДВ за январь 2012 года она не получала, поскольку банковская карта находилась у сестры Мамаева В.И. Соболевой Г.И., которая, по мнению ответчика Суриковой Е.А., ею распоряжалась.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность причинителя вреда юридическому лицу. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что субъектом правоотношений, связанных с выплатой Мамаеву В.И. пенсии и единовременной денежной выплаты, Сурикова Е.А. не являлась, каких-либо норм пенсионного законодательства она не нарушала.
 
    Довод представителя истца об обращении с настоящими требованиями именно к ответчику Суриковой Е.А., в связи с тем, что ею были получены денежные средства на погребение Мамаева В.И., суд находит необоснованным, поскольку основанием для выплаты Суриковой Е.А. денежных средств на погребение
Мамаева В.И. явилось ее заявление, которое было подано непосредственно ею в
ГУ - УПФ РФ <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области.
 
    Из материалов дела усматривается, что денежные средства - пенсию и единовременную денежную выплату Мамаев В.И. получал путем перечисления их на его счет, доказательств того, что указанные денежные средства, возможно, были получены каким-либо доверенным лицом, в том числе, Суриковой Е.А., на основании надлежащим образом оформленной доверенности материалы дела не содержат.
 
    Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом главного специалиста сектора управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО
«Ясная поляна» ОАО «Сбербанк России», согласно которого предоставить информацию о лице, осуществившим расходную операцию <ДАТА8>, не представилось возможным, так как операция совершена в устройстве самообслуживания.
 
    Таким образом, судом установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения Суриковой Е.А. пенсии и единовременной денежной выплаты, начисленных Мамаеву В.И. за январь 2012 года.
 
    Доказательств получения пенсии и единовременной денежной выплаты, начисленных Мамаеву В.И. за январь 2012 года, ответчиком Соболевой Г.И. материалы дела также не содержат.
 
    На основании изложенного, суд находит заявленные истцом требования подлежащими отклонению в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <НОМЕР> по городу Москве и <АДРЕС> области к Суриковой Елене Артемьевне, Соболевой Галине Ивановне о взыскании незаконно полученной пенсии и единовременной денежной выплаты отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
              Мировой судья                                                             А.А. Чистилова