Дата принятия: 23 января 2014г.
Номер документа: 2-430/2014
Дело № 2-430/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд <адрес>
В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,
При секретаре Букреевой И.В.,
ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шириметову ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратился в суд с иском к Шириметову С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гладких ФИО6, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 21140, год выпуска 2005 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Н. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких ФИО7 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районный судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гладких ФИО8 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени Гладких Н.А. не исполнила решение суда и не погасила свою задолженность перед Банком. Кроме того Гладких ФИО9 в нарушение условий договора залога № ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель № кузов №, цвет черный металлик. В настоящее время новым собственником предмета залога является Шириметов ФИО10
ФИО10
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, находящийся у Шириметова ФИО11
В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, не явился, представлено заявление с просьбой рассмотрения дела в отсутствие истца и указано, что против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Шириметов С.И. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только в случае невыполнения ими обязанности по извещению суда о причинах неявки и при непредставлении доказательств уважительности этих причин.
3-е лицо Гладких Н.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Гладких ФИО12, последней был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик ( л.д. 10, 11 ).
В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гладких Н. А. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. ( л.д. 12-13)
В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.
Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких ФИО13 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районный судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Гладких ФИО14 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.. Решение суда вступило в законную силу. ( л.д. 08, 09).
Как следует из иска, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Гладких ФИО15 перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..
Кроме того, Гладких Наталия Александровна в нарушение условий договора залога №фз ДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль модель <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты> идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет черный металлик.
Так, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии со ст. 351 ГК РФ Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге" залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как следует из материалов дела, собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Шириметов С.И.
При таких обстоятельствах суд считает надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является собственник спорного автомобиля Шириметов С.И., в связи с чем, суд считает необходимым иск удовлетворить, поскольку переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ст. 96 Кодекса.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>
Так как решение суда вынесено в пользу истца, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Шириметову ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты> г., идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет черный металлик, находящийся у Шириметова ФИО17.
Взыскать с Шириметова ФИО18 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий А.П. Ковалев
Заочное решение суда принято в совещательной комнате.
Председательствующий А.П. Ковалев
