Дата принятия: 15 июля 2014г.
Номер документа: 2-430/2014
Дело № 2-430/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нелидово 15 июля 2014 года
Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Крылова В.К.,
при секретаре Руженцевой Е.В.,
с участием истца Хлебникова Александра Михайловича,
ответчиков: Чупракова А.В., Косенкова В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебникова Александра Михайловича к Чупракову Андрею Вячеславовичу, Косенкову Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Хлебников А.М. обратился в суд с иском к Чупракову А.В., Косенкову В.Г. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.
В обоснование своих требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка №...... от ДД.ММ.ГГГГ Чупраков А.В. и Косенков В.Г. признаны виновными в причинении ему и его брату побоев из хулиганских побуждений и осуждены каждый по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, а Чупраков А.В. также признан виновным в причинении ему средней тяжести вреда здоровью и осужден по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ.
Чупракову А.В. назначено наказание по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; по п «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ окончательно назначено Чупракову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком два года.
Косенкову В.Г. назначено наказание по п. «а»ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ — в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Косенкову В.Г. наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов Чупраков А.В.совместно со своим знакомым Косенковым В.Г., находясь вблизи ...... по ...... в ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений пристали к нему и его брату, избили их, нанося множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела. В результате Чупраковым А.В. ему были причинены телесные повреждения в виде вывиха правого плечевого сустава, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также кровоподтек в заушной области справа, который как вред здоровью не оценивается и сотрясение головного мозга, которое оценивается как легкий вред здоровью. Действиями Косенкова В.Г., выразившимися в нанесении ударов ногами в область туловища и головы ему причинена физическая боль. Приговор не обжалован, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По уголовному делу он признан потерпевшим. В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. В ходе уголовного процесса гражданский иск, в связи с причинением материального и морального вреда он не заявлял.
Действиями ответчика Чупракова А.В. ему причинен материальный вред в размере утраченного заработка за период его нетрудоспособности. В связи с полученной травмой плечевого сустава и сотрясением головного мозга, причиненными , Чупраковым А.В., он был нетрудоспособен и не мог выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (работал в ......», ......, должность электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования) лишился заработка за указанный период.
По правилам подсчета на основании ч.З ст. 1086 ГК РФ сумма заработка, утраченная им за период нетрудоспособности составила ..... рублей.
Действиями Чупракова А.В. и Косенкова В.Г. ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Будучи избитым, тем более в присутствии брата, он фактически подвергся унижению, испытал сильнейший шок после случившегося, долгое время его не покидало чувство опасности, тревоги. В период лечения на протяжении более месяца не мог вести привычный образ жизни: испытывал болевые ощущения в области травмы и связанные с этим неудобства, в том числе, и невозможность спокойно спать, принимать пищу, так как поврежденный сустав правой руки давал о себе знать при любом движении. В таком состоянии я не мог навещать свою дочь, которая проживает с матерью в ......, переживал по этому поводу.
Учитывая требования ст. 151 ГК РФ об определении размеров компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, оценивает моральный вред, причиненный ему Чупраковым А.В. (по его вине он испытал наибольшие нравственные и физические страдания) - в размере ..... рублей, Косенковым В.Г.- в размере ..... рублей.
В связи с чем просит взыскать с Чупракова Андрея Вячеславовича, в счет возмещения причиненного ему материального вреда ...... рублей, в качестве компенсации морального вреда ..... рублей, а всего ..... рублей, С Косенкова Владимира Геннадьевича, в счет компенсации причиненного морального вреда ..... рублей
В судебном заседании истец Хлебников А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме указанного дополнил, что в настоящее время он из-за травмы был вынужден сменить работу.
Ответчик Чупраков А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, считал их завышенными.
Ответчик Косенков В.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, требования истца в части компенсации морального вреда также считал завышенными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 7, ст. 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из указанных положений закона, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из содержания ст. 42 УПК РФ следует, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №...... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Чупраков А.В. признан виновными совершении двух преступлений предусмотренных п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ и ему назначено наказание по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ - в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев; по п «а» ч.2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст.69, ст.71, ст.73 УК РФ окончательно назначено Чупракову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев, которое постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Косенков В.Г. признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных п.«а» ч.2 ст. 116 УК РФ за каждое из которых ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено Косенкову В.Г. наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.
Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что Чупраков А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья из хулиганских побуждений, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около .... часов Чупраков А.В. совместно со своим знакомым Косенковым В.Г., находясь вблизи ...... по ...... в ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомых им Хлебникова А.М. (истца по делу) и Х.С.М., обратились с требованием дать сигарету и получив отказ, имея умысел на причинение телесных повреждений, мотивируясь хулиганскими побуждениями, стали избивать их, нанося множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела. Чупраковым А.В. Хлебникову А.М. был нанесен удар ногой в область правого плеча и причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на уровне правого плечевого сустава и вывиха правого плечевого сустава, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Также Чупраков А.В. и Косенков В.Г. совершили нанесение побоев из хулиганских побуждений, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около ...... часов Чупраков А.В. совместно со своим знакомым Косенковым В.Г., находясь вблизи ...... по ...... в ......, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев ранее незнакомых им Хлебникова А.М. (истца по делу) и Х.С.М., обратились с требованием дать сигарету и получив отказ, имея умысел на причинение телесных повреждений, мотивируясь хулиганскими побуждениями, стали избивать их, нанося множественные удары ногами и кулаками по различным частям тела. Чупраков А.В. и Косенков В.Г. умышленно нанесли Хлебникову А.М. не менее 10 ударов кулаками и ногами по различным частям тела в область туловища и головы причинив ему физическую боль.
Таким образом, как установлено приговором, своими преступными действиями ответчик Чупраков А.В. причинил Хлебникову А.М. телесные повреждения в виде в виде кровоподтека на уровне правого плечевого сустава и вывиха правого плечевого сустава, которые оцениваются как вред здоровью средней тяжести, а также причинил побои, причинившие физическую боль. Косенков В.Г. причинил истцу причинил побои.
Указанные в приговоре обстоятельства и исследованные судом доказательства дают суду основания полагать, что действиями ответчиков Чупракова А.В. и Косенкова В.Г. истцу Хлебникову А.М. причинены как материальный вред, в виде неполученной заработной платы по причине нетрудоспособности так физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, шоком, вследствие чего ответчики обязаны компенсировать причиненный имущественный и моральный вред.
Требования статей 1085, 1086 ГК РФ предусматривают, что заработная плата, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.
Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению
утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его
среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения
здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени
утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии
профессиональной трудоспособности, степени утраты общей трудоспособности.
В связи с полученной травмой плечевого сустава, причиненного истцу Чупраковым А.В., он был нетрудоспособен и не мог выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными суду копиями листков нетрудоспособности (л.д.14-15).
Учитывая изложенное, суд считает, что истец имеет право на взыскание сумм утраченного заработка за указанный период исходя из 100% к его среднему месячному заработку до повреждения здоровья по месту работы.
Согласно ч.3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Истцом представлен в соответствии с ч.З ст. 1086 ГК РФ расчет сумма заработка, утраченного им за период нетрудоспособности, который составил ....... рублей. Чупраков не соглашаясь с указанным расчетом, вместе с тем не представил суду своих расчетов. Данный расчет является обоснованным, основан на справках о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФЛ) и поэтому принимается судом.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении Хлебникову А.М. нравственных страданий в результате совершенных преступлений, не имеется и ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Хлебникова А.М. о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, причинённого в связи с совершением в отношении него ответчиком Чупраковым А.В. умышленного причинения вреда средней тяжести и нанесении побоев из хулиганских побуждений, требования о компенсации морального вреда, причинённого в связи с совершением в отношении него ответчиком Косенковым В.Г. нанесении побоев из хулиганских побуждений, основаны на законе.
С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при которых Хлебникову А.М. был причинен имущественный ущерб и моральный вред в связи с совершённым преступлением, из тяжести полученных истцом телесных повреждений, степени вины каждого из ответчиков, совершивших преступления умышленно, обстоятельств, при которых были причинены физические и нравственные страдания, личности потерпевшего, степени вины ответчиков, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чупракова А.В. в пользу Хлебникова А.М. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба ..... рублей, в счет компенсации морального вреда ...... рублей. С ответчика Косенкова В.Г. в пользу Хлебникова А.М. следует взыскать в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением .... рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден:
- с Чупракова А.В. в размере ..... рубля (.... рублей за требование о компенсации морального вреда + ..... рубль (иск имущественного характера при цене иска ....... рублей (.....% от суммы превышающей ....... рублей),
- с Косенкова В.Г. .... рублей за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хлебникова Александра Михайловича к Чупракову Андрею Вячеславовичу, Косенкову Владимиру Геннадьевичу о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить.
Взыскать с Чупракова Андрея Вячеславовича в пользу Хлебникова Александра Михайловича в счет возмещения причиненного материального ущерба ....... рублей, в счет компенсации морального вреда ....... рублей, а всего ...... рублей.
Взыскать с Косенкова Владимира Геннадьевича в пользу Хлебникова Александра Михайловича в счет компенсации морального вреда ....... рублей.
Взыскать с Чупракова Андрея Вячеславовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ......) рубля.
Взыскать с Косенкова Владимира Геннадьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей.
Настоящее решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, принятие которого отложить на 5 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.
Председательствующий В.К. Крылов