Решение от 25 июня 2014 года №2-430/2014

Дело № 2-430/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п. Чагода                                        25 июня 2014 г.
 
        Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Евсютиной Е.А., с участием помощника прокурора Чагодощенского района Козорезовой А.В., истца Рыжова С.Н., представителя ответчика ООО «Спецгидросервис» Нестеровой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.Н. к ООО «Спецгидросервис» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
        Рыжов С.Н. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ООО «Спецгидросервис», оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
 
        В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Спецгидросервис» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № был уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением. Считает увольнение незаконным, т.к. инвалидность <данные изъяты> группы была ему установлена ДД.ММ.ГГГГ, при приеме его на работу работодатель знал, что принимает на работу инвалида. На сегодняшний день его состояние здоровья не ухудшилось, не препятствует ему продолжать работу на данной должности. В его личной медицинское книжке есть отметка о его аттестации по профессии <данные изъяты>. При увольнении работодатель не предложил ему другую должность. Считает, что он подвергся дискриминации. Просит взыскать заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
 
        В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик незаконно требовал от него индивидуальную программу реабилитации инвалида (далее – ИПР), он ИПР не получал, ИПР для инвалида имеет рекомендательный характер, инвалид имеет право отказаться от исполнения рекомендаций ИПР. Справка МСЭК не является основанием для увольнения работника. Вакансии ему не предлагались. В связи с незаконным увольнением за 16 дней до выхода на пенсию испытал шок.
 
        Представитель ответчика ООО «Спецгидросервис» Нестерова Л.Б. исковые требования не признала, суду пояснила, что Рыжов С.Н., несмотря на неоднократные просьбы, ИПР работодателю не представил. Инвалидам <данные изъяты> группы со <данные изъяты> степенью ограничения показан труд в специально созданных условиях. Должность <данные изъяты> относится к должностям с вредными условиями труда. Аттестация данного рабочего места на предприятии не проводилась. Устно Рыжову С.Н. была предложена вакансия <данные изъяты>. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.
 
        Привлеченная в судебное заседание в качестве специалиста ФИО1 суду пояснила, что работодатель несет ответственность за допущение работника к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний. Работодатель обязан создать работнику-инвалиду рабочее место в соответствии с показаниями, которые указываются в ИПР. В случае отсутствия подходящей работы работник может быть уволен на основании медицинского заключения, но перед увольнением ему должны быть предложены вакансии. Все это должно быть сделано своевременно, с соблюдением сроков. В данном случае работодатель знал, что у него имеется работник-инвалид, но процедуру провел не сразу.
 
        Помощник прокурора района Козорезова А.В. в судебном заседании исковые требования истца просила удовлетворить.
 
    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как следует из предоставленных материалов, истец Рыжов С.Н. был принят на работу в ООО «Спецгидросервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор №.
 
    С инструкцией по охране труда для <данные изъяты> истец не ознакомлен, должностная инструкция отсутствует.
 
    Приказом ООО «Спецгидросервис» от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Основанием для увольнения послужила справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу инвалидности.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением.
 
    Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Судом установлено, что, согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; способность к трудовой деятельности - <данные изъяты> степень.
 
    Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ИПР Рыжову С.Н. не выдавалась. Для инвалидов <данные изъяты> группы работа возможна в специально созданных условиях или на дому.
 
    Согласно части второй ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
 
    Между тем, установить, какие медицинские рекомендации даны истцу и какой труд показан истцу, не представляется возможным.
 
    Согласно пояснениям представителя ответчика Нестеровой Л.Б., специальная оценка условий труда (аттестация рабочего места) <данные изъяты> в обществе не проводилась. В связи с этим, установить, отвечает ли рабочее место истца по факторам производственной среды и трудового процесса нормативным требованиям охраны труда, не представляется возможным.
 
    В судебном заседании также не установлено, что медицинские показания препятствуют выполнению работы по занимаемой истцом должности, отсутствие ИПР не позволяет сделать вывод об имеющемся четком медицинском заключении о невозможности продолжения истцом работы в должности <данные изъяты>.
 
    Необходимость увольнения работника должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
 
        Кроме того, до увольнения по данному основанию работнику должна быть предложена другая работа, необходимая ему в соответствии с медицинским заключением.
 
    Как было установлено в судебном заседании, в ООО «Спецгидросервис» на момент увольнения истца имелась вакансия <данные изъяты>, которая истцу в письменном виде предложена не была. Факт отказа истца от предложенной работы не зафиксирован документально. Имеются ли у истца противопоказания к занятию данной должности, установить также не представляется возможным в связи с отсутствием четного медицинского заключения.
 
    Таким образом, суд считает, что увольнение истца осуществлено с нарушением норм трудового законодательства.
 
    В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    В связи с изложенным, имеются основания для принятия решения о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, т.е. по 25 июня 2014 года.
 
    Согласно расчету, представленному ответчиком, среднедневной заработок Рыжова С.Н. составляет 621,78 руб.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ по 25 июня 2014 года (31 рабочий день) заработная плата Рыжова С.Н. составит 19 275,18 руб.
 
    Согласно приказу об увольнении и расчетному листку Рыжова С.Н., при увольнении ему выплачено двухнедельное пособие.
 
    Указанное пособие подлежит зачету при расчете времени вынужденного прогула. В связи с этим, размер заработной платы, подлежащий взысканию, составит 10 570,26 руб.
 
    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Судом установлен факт незаконного увольнения истца с работы, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Само по себе незаконное увольнение не может не повлечь нравственных страданий со стороны лица, трудовые права которого были нарушены. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, и с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 422, 80 руб., исходя из расчета требований имущественного характера в размере 422,80 руб. и требований неимущественного характера в размере 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и о выплате работнику заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Рыжова С.Н. удовлетворить частично.
 
    Восстановить Рыжова С.Н. на работе в ООО «Спецгидросервис» в должности <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Спецгидросервис» в пользу Рыжова С.Н. оплату времени вынужденного прогула в размере 10 570,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Спецгидросервис» в пользу бюджета района госпошлину в сумме 4 422,80 руб.
 
    Решение суда в части восстановления Рыжова С.Н. на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2014 года.
 
    Судья                                 Ю.В. Глатенко
 
СПРАВКА.
 
    Решение не обжаловано, вступило в законную силу 29 июля 2014 года.
 
    Судья Ю.В. Глатенко