Определение от 15 сентября 2014 года №2-430/2014

Дело № 2-430/2014
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    15 сентября 2014 года село Карпогоры                                              
 
    Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Таракановой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Архрыбсбыт» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в длительном нарушении сроков исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и исполнению требований исполнительного листа,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Архрыбсбыт» обратилось в суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в длительном нарушении сроков исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и исполнению требований исполнительного листа.
 
    Заявитель ОАО «Архрыбсбыт» в предварительное судебное заседание не явилось извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя и уточнило заявленные требования в части признания действий (бездействий) судебного пристава –исполнителя ОСП по Пинежскому району Архангельской области и возложения обязанностей.
 
    В ходе предварительного судебного заседания судебный пристав исполнитель ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области Я., чьи действия обжалуются, заявила ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с тем, что обжалование действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в силу с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству возбужденному на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Архангельской области неподведомственно суду общей юрисдикции.
 
    Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, Арбитражным судом Архангельской области иск ОАО «Архрыбсбыт» к ответчику индивидуальному предпринимателю Д. о взыскании <сумма> долга, <сумма>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист серии <...> №***, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Пинежскому району УФССП России по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство <...>/<...>.
 
    Таким образом, ОАО «Архрыбсбыт» оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и возлагаются обязанности по совершению действий, в связи с исполнением исполнительного листа серии <...> №***, выданного Арбитражным судом Архангельской области.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, в том числе судебных приставов, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.
 
    Исходя из вышеуказанных требований закона, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность дела зависит от того на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство. Стадия исполнения судебного решения является самостоятельной стадией судопроизводства, поэтому споры по исполнению решений арбитражных судов судам общей юрисдикции не подведомственны.
 
    В соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 и п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, производство по делу по заявлению ОАО «Архрыбсбыт» должно быть прекращено в силу того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 134 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    производство по гражданскому делу по заявлению открытого акционерного общества «Архрыбсбыт» о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пинежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, выразившееся в длительном нарушении сроков исполнительного производства незаконными и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений и исполнению требований исполнительного листа, - прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом определения путем подачи жалобы через районный суд.
 
    Судья                             С.А. Галкин