Решение от 17 июля 2013 года №2-430/2013г.

Дело № 2-430/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2013 года г.Бологое
 
    Бологовский городской суд Тверской области в составе:
 
    федерального судьи Кондратьевой О.Г.,
 
    при секретаре Кузьминой Е.О.,
 
    с участием истца Блинова А.Б., представителя истца Карандашева Р.Н.,
 
    ответчика Федорова Д.А., представителя ответчика Кисловой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску Блинова А.Б. к Федорову Д.А. и Закрытому акционерному обществу <....> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Блинов А.Б. обратился в суд с иском к Федорову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, мотивируя свои требования тем, что он является собственником а/м <....> 1995, гос. номер <....>, паспорт транспортного средства №.... ДАТА во дворе дома по адресу: ... произошло возгорание а/м <....>, гос. номер <....>, принадлежащей ответчику - Федорову Д.А.. После чего огонь распространился на его автомобиль, стоявший рядом, в результате чего ему были причинены серьезные механические повреждения. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ДАТА начальником отделения надзорной деятельности по ... и ... капитаном внутренней службы Л.Д.В. было установлено: «ДАТА около 03 часов 10 минут произошел пожар в легковом автомобиле <....> гос.номер <....>, расположенном по адресу: ..., около .... В результате пожара огнем уничтожен легковой автомобиль <....> гос.номер <....>, а также значительно поврежден легковой автомобиль <....> гос.номер <....>, принадлежащий Блинову А.Б. Материальный ущерб, причиненный пожаром, по автомобилю <....> по собственной оценке владельца Блинова А.Б. составил <....> рублей. Материальный ущерб, причиненный пожаром, по автомобилю <....> по собственной оценке владельца Федорова Д.А. составил <....> рублей. Проведенной проверкой установлено, что пожар был обнаружен А.С.А., который, находясь у себя дома, в окно увидел отблески пламени и выбежал на улицу. Когда А.С.А. выбежал из дома, то увидел, что горит автомобиль <....>, который стоял во дворе между домами №... и №... по ... горение наблюдалось в передней части салона автомобиля. А.С.А. вызвал пожарных. Затем на место пожара стали выходить жители домов №... и №... по ... некоторое время от горящего автомобиля <....> загорелся стоящий рядом автомобиль Тойота. Посторонних и подозрительных лиц на месте пожара не было. До возникновения пожара А.С.А. слышал во дворе звук работающего двигателя автомобиля, а также хлопки автомобильных дверей. Также А.С.А. на улице видел красный свет задних фар автомобиля. До пожара в автомобиле <....> имелись неисправности электрооборудования. Неисправностей топливной системы в автомобиле не было. Осмотром места пожара установлено, что посторонних источников зажигания на месте пожара не обнаружено. Исходя из вышеизложенного, полагает, что причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <....> в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Федоровым Д.А. (эксплуатация автомобиля с неисправным электрооборудованием)».Для определения размера причиненного ущерба им было заказано экспертное исследование, по результатам которого получено Экспертное заключение №... ООО «Экспертно-юридическое агентство <....>. Эксперт пришел к выводу, что разница между стоимостью а/м <....> до ДТП и после ДТП составляет <....> рублей. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст.24 ФЗ «О пожарной безопасности» от ДАТА №69-ФЗ, граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В силу ст.38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а в данном случае - собственник а/м Федоров Д.А. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из экспертного заключения, причиненный вред составляет денежную сумму в размере <....> рублей. В связи с необходимостью подачи заявления в суд, им были понесены дополнительные расходы: на проведение экспертного исследования - <....> рублей; на юридические услуги - <....> рублей; государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера - <....>. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Федорова Дмитрия Андреевича ущерб, причиненный повреждением а/м <....>, принадлежащего ему на праве собственности, в размере <....> и судебные издержки в виде: затрат на составление экспертного заключения - <....> рублей, на уплату государственной пошлины - <....>, на юридические услуги - <....> рублей.
 
    Определением Бологовского городского суда Тверской области от ДАТА к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество <....>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Общество с ограниченной ответственностью «Р».
 
    В судебном заседании истец Блинов А.Б. уточнил свои исковые требования, просит суд взыскать с ЗАО <....> сумму страхового возмещения в размере <....> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением а/м <....>, государственный номер <....> в результате возгорания, произошедшего по вине собственника а/м <....>, государственный номер <....>, Федорова Д.А., застраховавшего свою ответственность в ЗАО <....>, и взыскать с Федорова Д.А. в возмещение ущерба <....> рублей. При этом суду пояснил, что он работает вахтовым методом. Когда произошел пожар, он был на работе, ему ночью позвонила супруга и сказала, что сгорела их машина, которая стояла во дворе дома. Жена сказала, что сначала загорелась машина ответчика, а потом пламя перекинулось на их автомобиль. Салон внутри сгорел полностью, обгорел двигатель и колеса. В пожарной части ему сказали, что в пожаре виновен Федоров Д.А., поскольку в машине Федорова Д.А. была неисправна проводка. Так как он был на работе, то в страховую компанию ходила его жена. Когда он приехал, то тоже обратился в страховую компанию, написал заявление о возмещении ущерба, но у него заявление не приняли. Он купил свою машину за <....> рублей 5-6 лет назад, сейчас такая машина стоит <....> рублей. Сначала он указал неверный размер ущерба, так как еще точно не знал, какой причинен ущерб. Осмотр его автомобиля производил Курушин, который осматривал машину в .... Стоимость годных остатков автомашины составляет чуть больше <....> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков причиненный ему ущерб.
 
    В судебном заседании представитель истца Карандашев Р.Н. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит суд взыскать в пользу Блинова А.Б. с ЗАО <....> сумму страхового возмещения в размере <....> рублей, с Федорова Д.А. возмещение ущерба в размере <....> рублей.
 
    В судебном заседании ответчик Федоров Д.А. исковые требования не признал и пояснил суду, что ДАТА он приехал на своей машине к друзьям в ..., оставил свою машину у дома друзей, а сам с друзьями уехал в .... Обратно они приехали около часа ночи, во дворе было все спокойно. Он лег спать, проснулся от хлопка. Он посмотрел в окно и увидел, что горят две машины. Он пожарных не вызывал, так как его телефон остался в машине и сгорел вместе с машиной и всеми документами. Его машина выгорела полностью. Свою машину он никуда не переставлял. В страховую компанию он не обращался и оценку автомобиля не делал, там оценивать нечего. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кислова О.В. иск не признала и пояснила суду, что когда пожарными проводилась проверка по факту пожара, Блинов А.Б. указал размер ущерба <....> рублей. Со временем размер ущерба вырос до <....> рублей. Она сомневается в проведенной оценке автомобиля Блинова А.Б. Просит суд отказать в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
 
    Ответчик ЗАО <....>, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в суд поступило ходатайство ЗАО <....> с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что ЗАО <....> считает исковые требования Блинова А.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором содержится предположение о том, что причиной пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, явилось короткое замыкание электропроводки в автомобиле Федорова Д.А. в результате нарушения им правил технической эксплуатации своего автомобиля. Указанное предположение не может являться надлежащим доказательством по делу ни в аспекте установления причины пожара, ни, тем более, в части определения причины короткого замыкания электропроводки по причине очевидного отсутствия у лица, выносящего данное постановление, необходимых специальных знаний. Причина возникшего пожара с достаточной степенью убедительности может быть определена исключительно в результате специальной экспертизы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела представленного истцом заключения эксперта на предмет причин возникновения пожара, приведшего к повреждению принадлежащего истцу имущества, ЗАО <....> считает данные обстоятельства не доказанными истцом. В обоснование своих требований истец ссылается на экспертное заключение №... ООО Экспертно-юридическое агентство <....>. ЗАО <....> не имело возможности оценить представленное истцом доказательство по причине отсутствия его копии среди приложенных документов. Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.6, 12, 149 ГПК РФ ЗАО <....> считает недопустимым принятие какого-либо судебного акта на основании либо с учетом данного доказательства до момента обеспечения возможности ознакомления с ним привлеченного к участию в деле соответчика – ЗАО <....>. В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.38 ФЗ «О пожарной безопасности». Действительно, в соответствии с частью 1 указанной статьи ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности собственники имущества. Однако согласно части 4 той же статьи лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством. Истцом не представлено доказательств привлечения соответчика Федорова Д.А. к какому-либо из установленных законом видов ответственности. Более того, упоминавшаяся ранее ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, может рассматриваться как доказательство обратного. Таким образом, истцом не доказан сам факт нарушения соответчиком Федоровым Д.А. требований пожарной безопасности – основания предъявления ему претензий имущественного характера. В обоснование своих требований истец ссылается на положение ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, истцом не представлено убедительных доказательств причинения вреда непосредственно соответчиком Федоровым Д.А. и (или) по его вине. Принимая во внимание определение пожара, содержащиеся в ст.1 ФЗ «О пожарной безопасности» ЗАО <....> считает необходимым условием взыскания с соответчика суммы ущерба, причиненного имуществу истца, установление причинно-следственной связи между фактом возникновения пожара, которым равным образом был причинен ущерб и имуществу соответчика Федорова Д.А., и действиями (бездействиями) самого соответчика Федорова Д.А., а также противоправности их характера, если таковая имела место быть. Поскольку доводами истца охватывается лишь одна из возможных версий случившегося, а сами приведенные аргументы в большинстве своем являются недопустимыми и (или) косвенными доказательствами, неверно и (или) односторонне истолкованными, ЗАО <....> не усматривает оснований для взыскания в пользу истца взыскиваемых им сумм. На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третье лицо ООО «Р», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений по иску не представило.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, а также наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как следует из материалов дела, Блинову А.Б. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <....>, 1995 года выпуска, регистрационный знак <....>, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
 
    Согласно копии талона технического осмотра №..., транспортное средство <....>, ДАТА прошло технический осмотр в ЗАО «Т», дата следующего ТО июнь 2013 года.
 
    Из копии страхового полиса серии ВВ №... от ДАТА усматривается, что транспортное средство <....>, регистрационный знак <....> застраховано собственником Блиновым А.Б. по полису ОСАГО в ООО «Р», срок действия договора с ДАТА по ДАТА.
 
    В соответствии с копией паспорта транспортного средства Федоров Д.А. является собственником легкового автомобиля <....> комби (хэтчбек), 2007 года выпуска.
 
    Согласно страхового полиса ВВВ №... от ДАТА транспортное средство <....> застраховано собственником Федоровым Д.А. по полису ОСАГО в ЗАО <....>, срок действия договора с ДАТА по ДАТА.
 
    Из копии дела №... по факту пожара в легковом автомобиле <....> государственный регистрационный знак <....>, произошедшего ДАТА по адресу: ..., около ..., усматривается, что ДАТА в 03 часа 10 минут произошло возгорание автомобиля по адресу: .... В результате пожара огнем уничтожен автомобиль <....> государственный регистрационный знак <....>, а также значительно поврежден автомобиль <....> государственный регистрационный знак <....>. Материальный ущерб, причиненный пожаром автомобилю <....>, по собственной оценке владельца Блинова А.Б. составил <....> рублей, автомобилю <....> по собственной оценке владельца Федорова Д.А. составил <....> рублей. Осмотром места пожара установлено, что посторонних источников зажигания на месте пожара не обнаружено. До пожара в автомобиле <....> имелись неисправности электрооборудования, неисправностей топливной системы не было. Исходя из вышеизложенного, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <....> в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Федоровым Д.А.
 
    Постановлением начальника отделения надзорной деятельности по ... и ... от ДАТА в возбуждении уголовного дела по факту возгорания легкового автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> по адресу: ..., в отношении Федорова Д.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Как следует из постановления, причиной возникновения пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <....> в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Федоровым Д.А. (эксплуатация автомобиля с неисправным электрооборудованием).
 
    В соответствии с экспертным заключением №... ООО Экспертно-юридическое агентство <....> от ДАТА рыночная стоимость автомобиля <....> на момент до ДТП составляет <....> рублей, стоимость полезных остатков автомобиля <....> составляет <....> рублей, разница между рыночной стоимостью автомобиля <....> до и после ДТП составляет <....> рублей.
 
    В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В силу ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность лица, причинившего вред, суд исходит из того, что ответчик обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб в пределах суммы страхового возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <....> рублей, поскольку автомобиль <....>, принадлежащий Федорову Д.А. на праве собственности, и в результате возгорания которого огнем повреждено транспортное средство <....>, принадлежащее на праве собственности Блинову А.Б., был застрахован по полису ОСАГО в ЗАО <....>.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также то, что пожар произошел по вине третьих лиц, суду не представлено.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате возгорания автомобиля <....>, принадлежащего Федорову Д.А. по адресу: ..., поврежден автомобиль <....>, принадлежащий на праве собственности Блинову А.Б. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в автомобиле <....> в результате нарушения правил технической эксплуатации автомобиля Федоровым Д.А.
 
    Размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ЗАО <....> в пользу истца, определен правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 и Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере <....> рублей с Федорова Д.А. суд исходит из того, что материалами дела не подтверждена противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками, кроме того автогражданская ответственность Федорова Д.А. была застрахована в ЗАО <....>, которая в силу договора страхования автогражданской ответственности обязана возместить потерпевшему причиненный имуществу ущерб в пределах суммы страхового возмещения, но не более <....> рублей.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, вина же причинителя, в данном случае ответчика, предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
 
    Факт наличия вреда - повреждение автомобиля <....>, истцом доказаны и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, однако вина Федорова Д.А. в причинении ущерба истцу, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.
 
    На основании установленных фактических обстоятельств, представленных истцом доказательств, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ЗАО <....> в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <....> рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере <....> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <....> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Блинова А.Б. к Федорову Д.А. и Закрытому акционерному обществу <....> о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества <....> в пользу Блинова А.Б. материальный ущерб в размере <....> рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере <....> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <....> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <....> рублей, а всего <....> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Блинова А.Б. к Федорову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а именно с 22 июля 2013 года.
 
    Федеральный судья О.Г.Кондратьева