Решение от 24 октября 2013 года №2-430/2013

    Дело № 2-430/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 октября 2013 года                           Холмский городской суд
 
                                                                               Сахалинской области
 
    В составе:
 
    председательствующего судьи                        Хабисламовой Т.Э.,
 
    при секретаре                                                     Кузнецовой В.В.,
 
    при участии прокурора                                     Власихиной Г.А.,
 
    при участии: представителя Федоренко С.В.- Гурьянова В.Н., Москаленко Т.Г. и ее представителя Чернявского А.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Федоренко С. В. к Москаленко Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходов, по встречному иску Москаленко Т. Г. к Федоренко С. В. о признании факта причинения телесных повреждений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.В. обратилась в суд с иском к Москаленко Т.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда- <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов находясь в помещении кафе «<данные изъяты>» ответчик спровоцировала ссору, возникшую на почве личных неприязненных отношений к истцу. Москаленко Т.Г. находясь в состояния сильного алкогольного опьянения схватила её за волосы, повалила на пол, нанесла истице несколько ударов головой об пол. Душила её, оцарапала ногтями шею и грудь. После произошедшего обратилась в ФГУ «ДВОМЦ ФМБА России». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листке на стационарном лечении в хирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Пережитое нападение ответчика, ухудшение состояния здоровья и необходимое в связи с этим лечение, нахождение в стационаре, хождение по инстанциям, нарушение личных планов на длительный период времени, все это негативным образом отразилось на психологическом состоянии истца. Она стала раздражительной, нарушился сон, в связи, с чем было рекомендовано пройти лечение у невролога. Указывает, что при производстве по уголовному делу в отношении Москаленко Т.Г. она была вынуждена воспользоваться услугами адвоката, и уплатила денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.Г. подан встречный иск к Федоренко С.В. о признании факта причинения Федоренко С.В. телесных повреждений, взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00 часов местного времени в помещении и кафе «<данные изъяты>» гражданка Федоренко С.В. в присутствии многочисленных свидетелей на почве личных неприязненных отношений нанесла ей побои. Хватала за волосы, поцарапала лицо- в лобной части головы, около переносицы под левым глазом и на правой щеке. Сама она Федоренко С.В. телесные повреждения не наносила, за медицинской помощью не обращалась. Своими действиями Федоренко С.В. причинила не только физическую боль, но и нравственные и физические страдания- в момент причинения телесных повреждений испытывала стыд и унижение потому, как ей беспричинно наносились побои в общественном месте, в присутствии её коллег-учителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.Г. увеличены заявленные требования и просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представителем истца Гурьяновым В.Н. заявлено об увеличении требований, дополнительно просил взыскать с Москаленко Т.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель Гурьянов В.Н. просил иск Федоренко С.В. удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
 
    Москаленко Т.Г. и ее представитель Чернявский А.А. просили в иске Федоренко С.В. отказать, встречный иск удовлетворить.
 
    Федоренко С.В. в судебное заседание не явилась в связи с нахождением за пределами РФ, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", презумпция вины причинителя вреда, установленная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    По смыслу ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
 
    Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.В. вместе с родственниками и друзьями в кафе «<данные изъяты>» отмечали день рождения ее мамы- ФИО За соседним столиком располагалась компания учителей школы № <адрес>.
 
    Свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО1 подтверждается, что у гардеробной Москаленко Т.Г. замахивалась на Федоренко С.В.. Москаленко Т.Г. находилась в состоянии алкогольного опьянения и оскорбляла истицу.
 
    Свидетели ФИО1 и ФИО2, родители Федоренко С.В., пояснили, что Москаленко Т.В., которая отдыхала за соседним столом (стол учителей) делались в адрес истицы замечания по поводу того, что они ей мешают. Ответчик вела себя вызывающе, фотографировала их столик, гримасничала. Замечания делались в некорректной форме. ДД.ММ.ГГГГ в районе гардероба около косяка полулежа находилась Федоренко С.В., над ней склонилась Москаленко Т.Г., которая правой рукой схватила первую за волосы и била головой о стену, с правой стороны был вырван клок волос. На лице и шее Федоренко С.В. были царапины, платье порвано, оторван воротник шубы.
 
    Свидетель ФИО2 пояснил, что его дочери было нанесено не менее пяти ударов, и этот момент он видел.
 
    Свидетель ФИО3 оглы пояснил, что видел лишь большое количество людей около гардероба. Москаленко Т.Г. держала за волосы Федоренко С.Ф.. Кто начал первым наносить побои не видел.
 
    Согласно акту № судебно-медицинского освидетельствования Федоренко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании данного лица были обнаружены кровоподтеки и ссадины шеи и грудной клетки, кровоподтеки левого плеча, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья, тем самым не причинив вред здоровью (л.д. 9-10 уголовного дела № том 1). В материалы гражданского дела представлен выписной эпикриз истории болезни № Холмской больницы ФГУ «Дальневосточный окружной медицинский центр ФМБА России» согласно которому Федоренко С.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Исходя из данных освидетельствования описанных в своем заключении экспертом истица на момент осмотра жаловалась на головные боли, однако в данном заключением диагнозы: <данные изъяты> не отмечены. Кроме того из материалов уголовного дела следует, что в том числе в драке принимал участие ФИО4 Соответственно невозможно определить наносились ли истице удары по голове, кем именно.
 
    К свидетельским показаниям, допрошенной в судебном заседании ФИО5, которая работала гардеробщиком в кафе «<данные изъяты>» суд относится критически. В судебном заседании она пояснила, что видела как дочь ФИО12 (ФИО) одетая вошла в зал с цветами, в этот момент выскочила Москаленко Т.Г. налетела на первую, они схватились и упали. Саму драку она не видела. Также пояснила, что не знакома с семьей ФИО12. В судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела, а именно том 1 уголовного дела № г. л.д. 245 согласно которым данный свидетель утверждала, что на Федоренко С.В. налетел мужчина. Пояснила, что ФИО12 знает через знакомых.
 
    Таким образом, факт причинения телесных повреждений Федоренко С.В.- Москаленко Т.Г. подтверждается свидетельскими показаниями ФИО1, ФИО2 и ФИО11, а также медицинским заключением.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Москаленко Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям.
 
    Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения Москаленко Т.Г. от уголовной ответственности, однако не может повлечь ее освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения ею действий, причинивших физические и нравственные страдания Федоренко С.В. подтвержден.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).
 
    На основании вышеизложенного делаю вывод, что неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности. В связи с чем, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Федоренко С.В., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности, справедливости путем взыскания в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании с ответчицы имущественного вреда в размере <данные изъяты>, которые обосновывает тем, что при производстве по уголовному делу в отношении ответчика Москаленко Т.Г. она была вынуждена воспользоваться услугами адвокатов, понеся при этом расходы в заявленной сумме.
 
    Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
 
    Частью 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом. Статьей 132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.
 
    Аналогичное разъяснение содержится и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве".
 
    Расходы потерпевшего на представление его интересов, в соответствии с приведенными нормами, являются процессуальными издержками по уголовному делу. Таким образом, требования Федоренко С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства по правилам, установленным гражданско-процессуальным законом. Данные расходы подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно, в порядке уголовного судопроизводства.
 
    Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко С.В. оплачено Гурьянову В.Н. на представление прав и законных интересов в рамках гражданского дела по иску к Москаленко Т.Г. о компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    С учётом длительности нахождения дела в суд с ДД.ММ.ГГГГ, количеством судебных заседаний- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и 21, ДД.ММ.ГГГГ, в трех из которых- 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель Гурьянов В.Н. не принимал участие. А также исходя из сложности дела полагаю разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Встречный иск Москаленко Т.Г. (далее по тексту- истец) к Федоренко С.В. (далее по тексту- ответчик) также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Москаленко Т.Г. заявлено требование о признании факта причинения телесных повреждений.
 
    Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ определено, что участники гражданско-правовых отношений не ограничиваются в выборе способа защиты гражданских прав. Граждане и юридические лица в силу статьи ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
 
    Судебная защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными законом, среди которых не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как установление факта причинения телесных повреждений. Выбранный истцом способ защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе.
 
    Свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждается следующее. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО7 отмечала в кафе «<данные изъяты>» свой отъезд в <адрес> и день рождения. Были приглашены учителя СШ № <адрес> и друзья. За соседним столом группа людей праздновали День рождения матери Федоренко С.В.. Когда ее поздравляли, люди за соседним столом сильно шумели, и Москаленко Т.Г. в корректной форме попросила вести себя потише. Впоследствии в коридоре ответчица требовала от Москаленко Т.Г. извинений, за то, что учительница позволила сделать ей     замечание. Около часа ночи компания Федоренко С.В. пошла на выход, а Москаленко Т.Г. с супругами ФИО10 пошла на перекур, поравнявшись в коридоре со стороны истицы была произнесена фраза, что фотографию ФИО хорошо бы выложить в интернет и посмотреть, что она за <данные изъяты>. Федоренко С.В. неожиданно вцепилась в лицо Москаленко Т.Г. и волосы. Ответчица была невменяема. Указала, что зачинщиком конфликта была именно Федоренко С.В. Ответчик сильно расцарапала лицо Москаленко Т.Г., тогда как истица каких-либо телесных повреждений ФИО8 не наносила, одежду не рвала.
 
    Свидетель ФИО9 пояснила, что в тот день- ДД.ММ.ГГГГ Москаленко была трезва, поскольку спиртное разбавляет соком. Указала, что закрывала истицу от отца Федоренко С.В.- ФИО2. Вызывающе вела себя ответчица. На лице истицы видела царапины по выходу на работу на следующий день, которые она маскировала тональным кремом.
 
    Свидетель ФИО4 указала, что видела как Федоренко С.В. оцарапала ногтями щеку Москаленко Т.Г.. Впоследствии были сделаны фотографии. Также пояснила, что истица в тот день выпивала мало, поскольку накануне похоронила отца, кроме того работает в школе.
 
    Аналогичные показания были даны ФИО10 которая также видела удары, наносимые Федоренко С.В. - Москаленко Т.Г. правой рукой вдоль лица и держала ее за волосы. Видела лишь первый удар, потом была суета. Настаивала на том, что между сторонами был физический контакт.
 
    Москаленко Т.Г. в материалы дела представлены фотографии, которые суд полагает относимым и допустимым доказательством, поскольку на них выставлена дата - ДД.ММ.ГГГГ. Очевидно, что них запечатлена именно Москаленко Т.Г., которая присутствовала на всех судебных заседаниях. Видны царапины с левой и правой стороны крыльев носа, на правой и левой щеке ближе к носу.
 
    Таким образом, свидетельским показаниями ФИО6, ФИО9, ФИО10 и фото-материалами подтверждается факт нанесения Федоренко С.В.- Москаленко Т.Г. телесных повреждений.
 
    Соответственно неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, поскольку нанесение побоев не только причиняет физическую боль, но и влечет нравственные переживания, связанные с ущемлением права гражданина на здоровье, неприкосновенность и уважение его личности. В связи с чем, прихожу к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Москаленко Т.Г., исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда индивидуальных особенностей потерпевшего, принципа разумности, справедливости путем взыскания в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Москаленко Т.Г. оплачено Чернявскому А.А. за консультации, написание иска и представительство в суде <данные изъяты>.
 
    С учётом длительности нахождения дела в суде с 23 апреля 2013 г., количеством судебных заседаний- 13 мая 2013 г., 28 мая 2013 г., 19 июня 2013 г.,20 августа 2013 г., 28 августа 2013 г., 16 сентября 2013 г., 02 октября 2013 г. и 21, 24 октября 2013 г., в которых принимал участие Чернявский А.А., а также исходя из сложности дела полагаю разумным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Федоренко С.В. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, со ссылкой на ст. 3336.36 НК РФ просила освободить ее от уплаты.
 
    Однако в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и(или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    Приговор в отношении Москаленко Т.Г. не выносился, виновной в совершении преступления она не признана, Федоренко С.В. не признана потерпевшей, соответственно нельзя сделать вывод, что моральный вред ей причинен преступлением.
 
    С Федоренко С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренная ст.333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд -
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Федоренко С. В. к Москаленко Т. Г. о взыскании компенсации морального вреда, имущественного вреда, судебных расходы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Москаленко Т. Г. в пользу Федоренко С. В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Федоренко С.В. к Москаленко Т.Г. в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, имущественного вреда в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере- <данные изъяты>, отказать.
 
    Встречный иск Москаленко Т. Г. к Федоренко С. В. о признании факта причинения телесных повреждений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федоренко С. В. в пользу Москаленко Т. Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении иска Москаленко Т.Г. к Федоренко С.В. в части признания факта причинения телесных повреждений, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, отказать.
 
    Взыскать с Федоренко С. В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» (межрайонную ИФНС России № 2 по Сахалинской области) в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение принято 31 октября 2013 года.
 
    Судья                                      Хабисламова Т.Э.