Решение от 29 мая 2013 года №2-430/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-430 /2013 г.
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
     29 мая 2013 г.                                                                                                         г.Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району города Уфы Республики Башкортостан Шарипкуловой А.Ф.,
 
    при секретаре Адылгареевой Р.М.
 
     с участием представителя МООП «Защита прав потребителей» Тимергалиева <ФИО>., действующего на основании доверенности от <ДАТА2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рахимова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»  о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности ничтожных условий  договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Межрегиональная общественная организация потребителей (далее - МООП) «Защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Рахимова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк (далее - ЗАО КБ) «ЛОКО-Банк»  о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности ничтожных условий  договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, указывая, что <ДАТА3> между гр. Рахимовым <ФИО>. (заемщиком) и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором) в операционном офисе «Уфа Первомайский» Филиала «Самара» ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Рахимов <ФИО>. получил кредит в сумме 54 719,56 рублей сроком на 30 месяцев под 24,6 % годовых. Согласно условиям данного договора на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья. <ДАТА4> между гр. Рахимовым <ФИО>. и ЗАО «Страховая компания «Авива» были заключены договоры (полисы) страхования, выгодоприобретателем по условиям которых является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк». Страховая премия по данным договорам страхования  в общем размере 5 369,56  рублей была  уплачена заемщиком <ДАТА3> Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», считает, что включение в кредитный договор условия по уплате страхового взноса нарушает права заемщика как потребителя.. <ДАТА3> Ответчик незаконно получил от заемщика страховую премию в сумме 5369,56 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, соответственно должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 219 руб. 03 коп.  Кроме того, МООП «Защита прав потребителей»  полагает, что ответчик, в соответствии со ст.ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 1000 рублей.
 
    Заемщик и МООП «Защита прав потребителей» до предъявления настоящего иска обращалась к Ответчику с требованием о возврате заемщику комиссии и производных сумм в добровольном порядке. До настоящего времени данное требование Ответчиком не удовлетворено. За услуги представителя по данному делу (составление и подача претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции) МООП «Защита прав потребителей» заплатила в ИП Гиниятов <ФИО> 5 000 рублей. На соновании вышеизложенного, просит суд: признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>ода, заключенного между Рахимовым <ФИО>. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в лице операционного офиса «Уфа Первомайский» Филиала «Самара» ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк в лице операционного офиса «Уфа Первомайский» Филиала «Самара» ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Рахимова <ФИО>. страховую премию в сумме 5 369,56  рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 219,03 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей; взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3 294,30 рубля, из которых 1 647,15 рублей взыскать в пользу Рахимова <ФИО>., 1 647,15 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также судебные издержки в сумме 5 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 43,84 рублей.
 
    Истец Рахимов <ФИО>. на судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о  согласии на представление его интересов в суде  МООП «Защита прав потребителей».
 
    Представитель истца МООП «Защита прав потребителей» Тимергалиев <ФИО>., действующий на основании доверенности от <ДАТА2>, в судебном заседание исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным выше.
 
    Представитель ответчика ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» Родионов Н.В. в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в их отсутствии.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания «Авива» в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил  рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель МООП «Защита прав потребителей» не возражал против рассмотрения дела в отсутствии указанного ответчика и третьего лица. С учетом изложенного, на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, на основании следующего.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В силу пункта 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Как установлено судом, подтверждается материалами<ДАТА> между гр. Рахимовым <ФИО>. (заемщиком) и ЗОА КБ «ЛОКО-Банк» (кредитором) в операционном офисе «Уфа Первомайский» Филиала «Самара» ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Рахимов <ФИО>. получил кредит в сумме 54 719,56 рублей сроком на 30 месяцев под 24,6 % годовых. Согласно условиям данного договора, а именно раздела 2 на заемщика возложена обязанность по страхованию жизни и здоровья.
 
    <ДАТА4> между гр. Рахимовым <ФИО>. и ЗАО «Страховая компания «Авива» были заключены договоры страхования, выгодоприобретателем по условиям которых является ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».
 
    Страховая премия по данным договорам страхования  в общем размере 5 369,56  рублей была  уплачена заемщиком <ДАТА3>, что подтверждается: платежными поручениями <НОМЕР> от <ДАТА8> и <НОМЕР> от <ДАТА8>, а также выпиской по лицевому счету.
 
    Оплата страхования была произведена за счет заемных денежных средств, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно в расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия при заключении договора добровольного страхования жизни и здоровья. Таким образом, банк признает и считает данную страховую премию составной частью платы за кредит.
 
    Согласно страховым полисам ЗАО «Страховая компания «Авива» <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> от <ДАТА8> выгодоприобретателем по полису является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти). При наступлении страхового случая выплата осуществляется безналичным перечислением полной страховой суммы на счет застрахованного в ЗАО КБ «ЛОКО-Банк».
 
    Оценивая в совокупности условия страхового полиса и договора, суд приходит к выводу, что выгодоприобретателем по договору страхования является не  застрахованный (как указано в страховом полисе), а ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», выдавший кредит. Согласно Письма федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 о Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей необходимо обратить внимание, что застраховать свою жизнь издоровье гражданин-заемщик в качестве страхователя по договору личного страхования (статья 934 ГК РФ) может исключительно при наличии его собственного волеизъявления (которое не предполагает любого рода понуждение извне - информационное письмо Росстрахнадзора от 22.11.2010 N 8934/02-03 "По вопросам личного страхования заемщиков"). Поэтому сама возможность кредитной организации быть выгодоприобретателем по договору личного страхования гражданина в той ситуации, когда страховым случаем в таком договоре названо причинение вреда жизни или здоровью непосредственно страхователя-заемщика, выдаваемая за "меру по снижению риска невозврата кредита", даже при декларируемой вариативности в получении того же кредитного продукта без сопутствующей услуги в виде "добровольного" страхования жизни и здоровья, содержит признаки навязывания заемщику соответствующей услуги страховщика.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что банком осуществляется деятельность по заключению с физическими лицами договоров кредитования. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, банком в условие кредитного договора включено условие о страховании. Страхование заемщиков осуществляется посредством оформления сотрудниками банка заявлений на страхование в страховой компании указанной банком. Рахимов <ФИО>. за период исполнения договора, оплатил страховую премию в размере 5 369,56 рублей за счет средств кредита (заемных средств).
 
    По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье.
 
    Последствия нарушения заемщиком договора займа предусмотрены статьей 811 ГК РФ.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Исходя из положений Гражданского законодательства, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско - правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.
 
    Право выбора о заключении договора принадлежит потребителю услуги, в связи с чем у банка возникают обязанности предложить к подписанию договор соответствующий всем требованиям законодательства. Банком указанные требования не соблюдены.
 
    Таким образом, ответчик заранее оговорил в договоре условия о страховании. В договоре не содержится указаний о том, что он может быть заключен на иных условиях, без подключения к программе страхования. Заявление о страховании в конкретной страховой компании оформлено также сотрудниками банка, что говорит о том, что заемщик лишен права свободного выбора застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой компании.
 
    Таким образом, предварительное включение условия о страховании жизни и здоровья в содержание кредитного договора, носит выраженный навязанный истцу характер и является непосредственно предусмотренным условием предоставления кредита.
 
    Как следует из приведенных правовых норм, обязанности страховать свою жизнь при заключении кредитного договора у заемщика, в силу закона не имеется. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию.
 
    Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4 - П «По делу о проверке конституционности положения части второй 29 Федерального закона от 03 Февраля 199 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Кроме того, следует принять во внимание и то, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в связи с чем, истец как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Условия кредитного договора в части обязанности заемщика по страхованию являются инициативой банка, данные действия совершаются исключительно в интересах и в пользу банка.
 
    В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    В силу части 1 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    С учетом приведенных норм права свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируется ГК РФ.
 
    Таким образом, банк обусловил получение заемщиком кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья заемщика, что запрещается положениями пункта 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом
 
    В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
 
    Учитывая, что судом установлено несоответствие Закону заключенной сторонами сделки в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, а также оплаты страховой премии данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.
 
    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании сделки недействительной в части обязанности оплаты страховой премии по полису страхования  жизни и здоровья, подлежат удовлетворению, поскольку, в этой части кредитный договор противоречит приведенным нормам закона и, помимо этого, нарушает принцип добровольности страхования. Как следует из заявления сумма страховой премии по договору добровольного страхования жизни и  здоровья составляет сумму в размере 4 719 руб 56 коп. Однако как следует из представленных  истцом платежных поручений от <ДАТА12> за <НОМЕР>, <НОМЕР>  КБ «Локо-Банк» перечислено в пользу ЗАО СК «Авива» два платежа на сумму 4 719 руб 56 коп и 650 руб.( л.д. 18-19) соответственно в счет оплаты страховой премии Рахимова <ФИО>. Поскольку ответчиком каких либо доказательств обосновывающих платеж на сумму 650 рублей не представлено, суд признает данную сумму также незаконно удержанной и подлежащей взысканию с ответчика наряду с указанной в договоре. Таким образом, уплаченная истцом сумма подлежит возврату в размере 5 369,56 рублей.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованными,  поскольку сделка в части обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, а также оплаты страховой премии, признана судом ничтожной лишь на день вынесения решения судом.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При разрешении требования МООП «Защита прав потребителей» о компенсации морального вреда суд исходит из того, что ответчик предоставил заемщику - потребителю услугу по кредитованию, при этом не предоставил достоверную информацию об обоснованности взимания комиссий, чем нарушил права заемщика.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела,  степень вины ответчика, исходит из принципов  разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу заемщика с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500  рублей.
 
    На основании  пункта 6 статья 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Поскольку ответчиком  права потребителя добровольно не удовлетворены, с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной Рахимову <ФИО>., что составляет 3 044,29 рубля, из них в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 522,14 рубля, в пользу МООП «Зашита прав потребителей» - 1 522,14 рубля.
 
    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных МООП «Защита прав потребителей» на оплату услуг представителя, расходов на отправку почтовой корреспонденции, суд принимает во внимание требования ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, ч.4 ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 30-1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
 
    В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от <ДАТА15>, платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА16>, акт <НОМЕР> от <ДАТА16>, почтовая квитанция <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА17>
 
    В связи с чем, суд, исходя из принципов  разумности, считает необходимым взыскать с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу  МООП «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 43,84 рубля, а всего - 2 043,84 рубля.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика - ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Рахимова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк»  о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении  последствий недействительности ничтожных условий  договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА4>ода, заключенного между Рахимовым <ФИО4> и Закрытым акционерным обществом Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в лице операционного офиса «Уфа Первомайский» Филиала «Самара» Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в части обязанности заемщика по заключению договора страхования и оплаты страховой премии недействительным и применить последствия недействительности ничтожной части сделки.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в пользу Рахимова <ФИО2> страховую премию в сумме 5 369,56  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1 467 , 39 рубля.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 2 043,84 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1467, 39 рубля.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «ЛОКО-Банк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Уфы в  сумме 600 рублей.
 
    В удовлетворении    остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Орджоникидзевскийский районный суд города Уфы Республики Башкортостан через мирового судью, вынесшего решение.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      А.Ф. Шарипкулова
 
 
 
    Решение изготовлено в мотивированной форме 03 июня 2013<ДАТА>