Решение от 19 июня 2014 года №2-430/14

Дело № 2-430/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «19» июня 2014 года                     п. Зимовники
 
    Судья Зимовниковского районного суда Ростовской области Хазова В.Н.,
 
    при секретаре Московой М.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности - Григорьевой С.Г.,
 
    представителя ответчика Зимовниковского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области - Васюковой Е.М.,
 
    третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования - Святченко Н.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Святченко Сергея Владимировича к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, суд
 
установил:
 
    Представитель истца Григорьева С.Г. в интересах Святченко С.В. обратилась в Зимовниковский районный суд Ростовской области с исковым заявлением в котором просит суд: освободить от ареста и исключить из описи имущество Святченко Натальи Анатольевны: телевизор «Самсунг с пультом; люстру, бра, антенну «Триколор» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, холодильную камеру со стеклянным верхом «Денкар» ДД.ММ.ГГГГ года, стиральную машинку «Бош» автомат ДД.ММ.ГГГГ года, газовую плиту «Индезит», газовую плиту «Дачница», кухонный гарнитур, состоящий их двух навесных шкафов, и одного напольного шкафа. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что законных оснований для совершения оспариваемого исполнительного действия не имелось, поскольку на арестованное имущество не может быть обращено взыскание, в связи с использованием истцом в профессиональной деятельности. Изъятие имущества проводилось по исполнительному производству, должником которого является Святченко Н.А. и в его отсутствие.
 
    В судебное заседание истец Святченко С.В. не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.28).
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что Святченко С.В. является индивидуальным предпринимателем. Судебным приставом-исполнителем         Маковецкой И.Ю. осуществлен арест имущества, по исполнительному листу, должником которого является Святченко Н.А.. Святченко С.В. не был уведомлен о проведении описи и ареста имущества. Описанное имущество препятствует осуществлению предпринимательской деятельности истца. Стиральная машинка является предметом домашнего обихода и не может подлежать аресту.
 
    Представитель ответчика просила суд в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в производстве Зимовниковского отдела службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство, где должником является истец и его супруга Святченко Н.А.. До настоящего времени исполнительное производство по делу не окончено.
 
    Третье лицо Святченко Н.А. суду пояснила, что она состоит в зарегистрированном браке с Святченко С.В., который является индивидуальным предпринимателем. Судебный пристав исполнитель Маковецкая И.Ю. незаконно описала имущество, принадлежащее истцу и наложила на него арест. Спорное имущество необходимо супругу           (Святченко С.В.) для осуществления профессиональной деятельности. Просила суд исковые требования истца удовлетворить.
 
    Выслушав стороны, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 данного Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Судом установлено и из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство, в отношении должников Святченко Н.А. и Святченко С.В. (л.д.68).
 
    Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложил арест на имущество: телевизор «Самсунг с пультом; люстру, бра, антенну «Триколор» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, холодильную камеру со стеклянным верхом «Денкар» ДД.ММ.ГГГГ года, стиральную машинку «Бош» автомат ДД.ММ.ГГГГ года, газовую плиту «Индезит», газовую плиту «Дачница», кухонный гарнитур, состоящий их двух навесных шкафов, и одного напольного шкафа (л.д.7).
 
    Имущество передано на хранение Святченко Н.А., которая согласно свидетельства о заключении брака является супругой истца. Святченко Н.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что и не отрицается сторонами, истец, являясь собственником арестованного имущества, является также и должником по сводному исполнительному производству.
 
    Как видно из материалов дела: товарных чеков на имя истца приобреталось спорное имущество в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.9, 10). Свою предпринимательскую деятельность (деятельность ресторанов и кафе) истец осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д13.). В феврале ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО <данные изъяты> заключен договор аренды помещения (л.д.12). В целях исполнения Договора аренды, арендодатель передал истцу здание производственно-бытового корпуса (столовая), а также шкаф холодильный, холодильник «Норд», печь электрическую в исправном состоянии (л.д.62).
 
    Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
 
    Вместе с тем, законодательство об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона об исполнительном производстве и реализуемом, в том числе, в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
 
    По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность.
 
    При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без арестованного имущества стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений ст. 56 ГПК РФ.
 
    Между тем, как видно из материалов гражданского дела, истец таких доказательств не представил. Несмотря на то, что арестованное имущество использовалось должником ранее в кафе «Каспий» при осуществлении предпринимательской деятельности, этот факт сам по себе еще не означает, что возможное отсутствие арестованных предметов повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности. В настоящее время истец осуществляет предпринимательскую деятельность в арендованном здании (столовая), которое передано истцу со всем необходимым для этой деятельности оборудованием (договор аренды, акт приема передачи к договору).
 
    Ссылка истца о том, что стиральная машинка «Бош» является предметом обычной домашней обстановки и не подлежит описи и аресту суд считает, является несостоятельной, поскольку она находилась в кафе, кроме того, судом выяснено, что Святченко Н.А. и Святченко С.В. дееспособные, инвалидами не являются, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей не имеют.
 
    Таким образом, суд считает, что доказательств, подтверждающих, что арестованное имущество необходимо для осуществления профессиональных занятий в качестве индивидуального предпринимателя, а его отсутствие повлечет безусловную невозможность для продолжения такой деятельности, заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Святченко Сергея Владимировича к Зимовниковскому районному отделу судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об освобождении от ареста и исключении из описи имущества - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                           В.Н. Хазова