Решение от 08 июля 2014 года №2-430/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
             08 июля 2014 года Сызранский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Бормотовой И.Е.
 
    при секретаре Карпушкиной О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/14 по иску Бадигиной С.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
             Бадигина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество ЖАСО» с указанным иском, указав нем, что она, имея в собственности автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, заключила ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Страховое общество ЖАСО» договор добровольного страхования транспортного средства, оплатив 100% страховой премии в размере 26350 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является Сызранское ОСБ Сбербанка России. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в страховую компанию «ЖАСО» с предоставлением всех необходимых документов и поврежденного автомобиля. В соответствии с п.2.6.20 Правил добровольного страхования в течение 30 дней страховщик составляет страховой акт, и в течении 10 дней производит страховую выплату. Так как по истечении вышеуказанного срока ОАО «Страховое общество ЖАСО» свои обязательства не выполнило, ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была подана досудебная претензия с просьбой произвести страховую выплату. Случай был признан страховым, автомобиль был признан «конструктивно погибшим», и ДД.ММ.ГГГГ была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 335836 рублей 95 копеек из расчета стоимости годных остатков 161413 рублей 05 копеек. ОАО «Страховое общество ЖАСО» грубо нарушило указанные сроки, тем самым нарушив её права. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. По результатам независимой автотехнической экспертизы ООО «Сызрань-оценка», которая была ею организована в соответствующем порядке, стоимость годных остатков равна 88261 рубль 25 копеек. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в ОАО «Страховое общество ЖАСО» с предложением урегулировать возникший спорный вопрос в досудебном порядке, на что был получен отказ. Просит взыскать с ОАО «Страховое общество ЖАСО» в её пользу доплату страхового возмещения в размере 73151 рубль 80 копеек, затраты на независимую экспертизу в размере 8500 рублей, затраты на нотариальную доверенность в размере 700 рублей, затраты на услуги представителя в размере 7000 рублей, пени за просрочку в размере 19762 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
 
             Представитель истца Бадигиной С.А. - Самойлов Е.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Бадигиной С.А. поддержал, указал, что с заключением судебной автотехнической экспертизы не согласен, просит взыскать в ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» пени за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (последнее число когда должна быть произведена страховая выплата) по ДД.ММ.ГГГГ (дата когда была произведена частичная выплата страхового возмещения), т.е. просрочка 25 дней, сумма составляет 19762 рублей 50 копеек, в эту сумму входит стоимость по договору КАСКО в размере 26350 рублей и от этой стоимости 3% за каждый день просрочки. Моральный вред просит взыскать в пользу Бадигиной С.А. в сумме 5000 рублей, т.к. а/м был погибшим, истица была длительное время без транспорта, потеряла много времени на составление всех письменных ходатайств и претензий. При обращении в страховую компанию рассчитывала, что СК ЖАСО все свои обязательства выполнит, а процесс возмещения вреда длится год.
 
             Представитель ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Осипова Ю.Ю., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Бадигиной С.А. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадигиной С.А. и ОАО «ЖАСО» был заключен договор страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, действующий в соответствии с Правилами страхования ТС и сопутствующих рисков от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора от Бадигиной С.А. поступило заявление о происшедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года. Рассмотрев заявление и изучив собранные в ходе урегулирования документы, в том числе отчет независимого эксперта ООО ТК «Технология и управления», был установлен факт наступления страхового случая по риску КАСКО (конструктивная гибель ТС). В соответствии с п. 2.6.4.1 Правил страхования при полной конструктивной гибели, страховая выплата осуществляется в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования, с учетом естественного износа, за вычетом франшизы и стоимости годных остатков. 500000 рублей страховая сумма, 161413 рублей 05 - годные остатки, стоимость износа 2750 рублей, итого страховая выплата - 335836 рублей 95 копеек. ОАО «ЖАСО» произвело страховую выплату в размере 335935 рублей 14 копеек, что подтверждается страховым актом № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно правил Страхования, выплата страхового возмещения предоставляется в течение 30 дней после составления страхового акта. В свою очередь страховой акт составляется после предоставления всех необходимых документов. Истицей Бадигиной С.А. изначально был представлен не полный пакет документов. Так как машина Бадигиной С.А. была предметом залога, выгодопреобретателем являлся Банк и только он вправе решать кому и каким образом должна быть произведена выплата страхового возмещения. Истица письмо из Банка не предоставила, но обратилась в суд с иском о выплате страхового возмещения. В суде, после того как была озвучена позиция страховой компании, исковое заявление Бадигиной С.А. было оставлено без рассмотрения и только после этого истица предъявила недостающий документ из Банка и ей была произведена выплата страхового возмещения в сроки, предусмотренные Правилами Страхования. Задержки по выплате страхового возмещения не было, страховая компания в соответствии с действующим законодательством исполнила свои обязательства в полном объеме. В спорах о размере страховой выплаты, а не о праве на нее, отсутствуют основания для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщик в данном случае произвел страховую выплату в добровольном порядке, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не может повлечь меру ответственности в виде взыскания неустойки, поскольку мог быть разрешен исключительно в судебном порядке. В связи с чем, в случае разрешения судом настоящего спора в пользу истца, неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Кроме того, сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида услуги, в данном случае страховой премии. Требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 5,6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования, выразившееся в недоказанности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в меньшем размере. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в его определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Из предъявленной в материалы дела доверенности невозможно сделать вывод, что она выдана на ведение именно данного гражданского дела, а предоставляет право участвовать и в других делах, считают расходы истца, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере 700 рублей возмещению не подлежат. Считает исковые требования Бадигиной С.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
             Заслушав представителя истца Бадигиной С.А. - Самойлова Е.В., представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» - Осипову Ю.Ю., проверив и исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Бадигиной С.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о возмещении материального ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бадигиной С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Исходя из содержания пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую приобретается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бадигиной С.А. и ОАО «Страховое общество ЖАСО» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, страховой полис серии №. Страховая сумма определена сторонами в 500000 рублей, срок действия договора страхования составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховой риск КАСКО, выгодоприобретателем является Сбербанк России Сызранское ОСБ. Условием выплат по риску КАСКО предусмотрена страховая выплата по калькуляции экспертов Страховщика или независимой экспертизы, страховые выплаты по риску «Ущерб» производятся с учетом износа заменяемых деталей. Данный договор никем не оспорен, не признан недействительным (л.д.9).
 
             В период действия договора страхования автомобиль Бадигиной С.А. получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д.58-59).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бадигина С.А. обратилась в страховую компанию ОАО "Страховое общество ЖАСО» с заявлением о произошедшем событии по договору добровольного страхования автотранспорта, с просьбой зарегистрировать предполагаемое страховое событие и, в случае признания его страховым, выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (л.д.85).
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» рыночная стоимость ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 555561 рубль, с учетом износа - 368742 рубля (л.д.128-196).
 
             Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Технология управления» рыночная стоимость годных остатков а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа составила 161413 рублей 05 копеек (л.д.110-115).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бадигиной С.А. в ОАО «СО ЖАСО» была подана досудебная претензия о задержке страховой выплаты (л.д.9).
 
             ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт № о страховом случае по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому размер страховой выплаты составил 335836 рублей 95 копеек, из расчета страховой суммы по договору в 500000 рублей, стоимости годных остатков в сумме 161413,05 рублей, отсутствием предыдущих страховых выплат по договору (л.д.78-79).
 
    Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата перечислена на погашение задолженности по кредитному договору № Бадигиной С.А. за а/м <данные изъяты> г/н № (л.д.81).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты Бадигиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СО ЖАСО» подана досудебная претензия с приложением отчета ООО «Сызрань-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков транспортного средства а/м <данные изъяты> г/н №, согласно которой стоимость годных остатков составила 88261 рубль 25 копеек. Просит произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости годных остатков в сумме 88261,25 рублей и с учетом произведенной страховой выплаты в сумме 335836,95 рублей и затрат по оплате экспертизы в сумме 2500 рублей (500000 - 2750 - 88261,25 = 408988,75 - 335836,95 = 73151,8 рублей) (л.д. 17-52, 13).
 
    Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховое общество ЖАСО» отказала Бадигиной С.А. в доплате страхового возмещения, указав, что ей произведена выплата страхового возмещения на условиях «полная конструктивная гибель» в размере страховой суммы, определенной при заключении договора страхования за вычетом естественного износа (2750 рублей), стоимости годных остатков (161413,05 рублей), определенных в соответствии с отчетом независимой экспертной организации ООО «ТК «Технологии управления». Сумма страхового возмещения составляет 335836,95 рублей (л.д.14).
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» Осиповой Ю.Ю. для определения стоимость годных остатков с согласия истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной ООО «ЭкспертОценка» (л.д.218-232) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 166579 рублей.
 
             Суд принимает за доказательство указанную судебную экспертизу, так как оснований не доверять ей у суда не имеется, эксперт получил соответствующее образование и полномочия на проведение экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
             Разрешая требования Бадигиной С.А. в части взыскания с ответчика пени в размере 19762,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26350 х 3% х 25 дней = 19762,5 рублей) за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги суд исходит из следующего:
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    Поскольку сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, то на нее при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года).
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Данная позиция нашла отражение в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Таким образом, исковые требования Бадигиной С.А. в части взыскания с ответчика пени в размере 73060,65 рублей в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.
 
             Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Бадигиной С.А. о взыскании с ОАО «Страховое общество ЖАСО» доплаты страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и её требования о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.
 
            На основании изложенного и руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд
 
                                                                                р е ш и л:
 
             В удовлетворении исковых требований Бадигиной С.А. к ОАО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования, пени, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.
 
             Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2014 г.
 
    Судья-