Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 2-430/14
Дело № 2- 430/14
Р Е Ш Е Н И Е.
Именем Российской Федерации.
06 июня 2014г. г. Бирск
Бирский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., с участием представителя истицы Иксановой Г.С. – Абдрахимова Х.Х., представителя ответчика ООО НПП «Уфа-Кровля» Галиуллина Р.В., третьего лица Тубольцева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Иксановой Г.С. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», ООО «Уфа Кровля» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,
У с т а н о в и л:
Иксанова Г.С. обратилась в суд с иском указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с транзитными номерами, принадлежащим ей. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Тубольцева В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ООО «Уфа Кровля». Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Общая стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты>.
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обязана была выплатить ей <данные изъяты>, а выплатила только <данные изъяты>. Ею была направлена претензия ответчику, которую они проигнорировали.
Ею затрачено <данные изъяты> за услуги представителя, <данные изъяты> на независимого оценщика, <данные изъяты> – на получение доверенности представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате гос.пошлины, <данные изъяты> - расходы по отправке телеграммы, всего <данные изъяты>
Просит суд: Взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» материальный вред, причиненный в результате ДТП в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Уфа Кровля» разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа и суммы максимальной страховой выплаты согласно п. 10 Правил страхования ОСАГО в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ответчиков в ее пользу в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебные издержки <данные изъяты>.
Истица Иксанова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истицы Абдрахимов Х.Х. иск поддержал в полном объеме, не отрицает, что истице ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты>
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Представил суду платежное поручение о том, что ими ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы перечислено <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО НПП «Уфа-Кровля» Галиуллин Р.В. иск не признал, указав на то, что лицо виновное в ДТП – Тубольцев В.Ю. у них не работал, управлял автомобилем на основании доверенности. Кроме того, согласно заключению автотовароведческой экспертизы расходы по восстановительному ремонту автомобиля истицы не превышают сумму лимита по ОСАГО. Просит суд в удовлетворении иска к ним отказать и взыскать с истицы в пользу ООО НПП «Уфа-Кровля» расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо Тубольцев В.Ю. суду показал, что он в момент ДТП управлял автомобилем, принадлежащим ООО НПП «Уфа-Кровля» на основании доверенности, свою вину в ДТП не отрицает.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему:
Автомобиль Хендай Акцент с транзитными номерами, принадлежал на праве собственности истице Иксановой Г.С., что сторонам не отрицается.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 50 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Акцент с транзитными номерами, принадлежащим Иксановой Г.С. В результате ДТП ее автомашина получила механические повреждения. ДТП произошло по вине Тубольцева В.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос. №, принадлежащим ООО «Уфа Кровля». Ответственность автомобиля виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб».
Иксанова Г.С. обратилась к ответчику ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» с заявлением о возмещении стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, приложив, заключения оценщика ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.
Ответчик ЗАО Страховая группа «Уралсиб» признал данный случай страховым и выплатил ей стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пунктом 3 ст. 14.1 ФЗ предусмотрено, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.
Из п. 4 данной статьи усматривается, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не согласился с оценкой представленной истицей и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая экспертиза, перед которой был поставлен вопрос: Определить восстановительную стоимость автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Иксановой Г.С..
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонты автомобиля Хендай Акцент, составляет с учетом износа <данные изъяты> без учета износа <данные изъяты>
Суд при вынесении данного решения берет за основу заключение указанной экспертизы. Поэтому расходы истицы по оплате услуг оценщика ФИО5 в сумме <данные изъяты> взысканию не подлежат.
В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком в адрес истицы выплачено еще <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с ранее перечисленным страховым возмещением составит сумму <данные изъяты>
Таким образом, в совокупности выплаченная ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» сумма в пользу истицы составила <данные изъяты>, что соответствует ущербу от ДТП определенному на основании заключения экспертизы, проведенной по поручению суда.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истицы большей суммы страхового возмещения, чем выплачено ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не имеется.
Поэтому иск Иксановой Г.С. в части взыскании страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит оставлению без удовлетворения.
Кроме того, с учетом того, что сумма страхового возмещения выплачена, и она не превысила сумму лимита <данные изъяты>, предусмотренного ОСАГО, суд считает, что оснований для взыскания страхового возмещения с ООО НПП «Уфа Кровля» не имеется.
Более того, третье лицо Тубольцев В.Ю. в трудовых от ношениях с ООО НПП «Уфа Кровля» не состоял, управлял автомобилем по доверенности, доказательств об обратном суду не представлено.
Поэтому иск Иксановой Г.С. к ООО НПП «Уфа Кровля» подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Иксановой Г.С.
Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истицы о взыскании морального вреда удовлетворено, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
При таких данных, с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которая рассчитана исходя из размера <данные изъяты> (сумма взысканного морального вреда) / <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> – расходы по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> почтовые расходы по направлению претензии.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, суд считает указанные расходы, понесенные истицей на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> чрезмерными, полагает, что с ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку в удовлетворении иска Иксановой Г.С. к ООО НПП «Уфа Кровля» отказано, то суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, его несложность, считает указанные расходы, понесенные ООО НПП «Уфа Кровля» на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> чрезмерными, и полагает, что с Иксановой Г.С. подлежат взысканию расходы ООО НПП «Уфа Кровля» на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Поскольку истица при подаче иска Иксанова Г.С. была освобождена от уплаты гос. пошлины, то с ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб» подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – с суммы штрафа; <данные изъяты> - с суммы возмещения морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Иксановой Г.С. удовлетворить частично:
Взыскать с ЗАО « Страховая группа УралСиб» в пользу Иксановой Г.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ЗАО « Страховая группа УралСиб» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
В удовлетворении иска Иксановой Г.С. к ООО НПП «Уфа Кровля» - отказать.
Взыскать с Иксановой Г.С. в пользу ООО НПП «Уфа Кровля» расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
Судья: П/П
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.
