Решение от 26 марта 2014 года №2-430/14

Дело № 2-430/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 марта 2014 г. г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Барановой Н.В.
 
    с участием прокурора: Дологодиной Ю.А.
 
    при секретаре: Банниковой Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/14 по иску Ежова Д.С. к Ростовской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ежов Д.С. (далее — истец) обратилась с настоящими исковыми требованиями, указав, что с января 2002 года он проходил государственную гражданскую службу в правовом отделе Ростовской таможни. В марте 2005 года был назначен на должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни, которую замещал до момента увольнения, проведенного Ростовской таможней согласно приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ незаконно по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФТС России издан приказ № «Об организационно штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления», согласно которому подлежали изменениям условия прохождения службы по нескольким штатным единицам.
 
    Во исполнение указанного приказа ФТС России, ЮТУ ДД.ММ.ГГГГ принят приказ № «Об организационно-штатных мероприятиях в ЮТУ», в том числе в Ростовской таможне, в связи с чем из штатного расписания исключены должности гражданской службы «заместителя начальника отдела», включены единицы должностей «заместители начальника отдела» в категории «сотрудники», всего из штатного расписания исключено несколько единиц, в том числе должность замещаемая истцом, которая из категории «государственные гражданские служащие», при сохранении прежнего названия и аналогичных должностных обязанностей, превратилась в должность, подлежащую замещению должностными лицами таможенных органов категории «сотрудники». С вязи с указанным, истец был предупрежден о проведении организационно-штатных мероприятий.
 
    Из предложенных в ходе указанных мероприятий вакансий, истцом была выбрана ранее замещаемая должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни, которая была «переведена» из категории «госслужащие» в категорию сотрудники, в связи с чем истцом работодателю было подано заявление о назначении на должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил направление для прохождения медицинской комиссии, являющейся необходимым условием для назначения на должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни в «новом качестве», то есть сотрудника. Однако, поскольку соответствующего договора между ФТС России и ВВК в г, Ростове-на-Дону в целях прохождения медкомиссии до ДД.ММ.ГГГГ года, когда истец предпринял попытку прохождения ВВК, заключено не было, истцу в ее прохождении был отказано.
 
    Для дальнейшего прохождения службы ему была предложена имеющаяся в наличии вакантная должность заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни категории «государственный гражданский служащий» согласно выпискам из штатного расписания автотранспортного отдела таможни на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года, от которой Д.С.Ежов отказался, поскольку предложенная должность не соответствует квалификации истца, образованию, приобретенному опыту. Кроме того, до истца не было доведено решение начальника таможни по предыдущему заключению о назначении на должность заместителя начальника правового отдела таможни, что также послужило основанием для отказа. Других вакансий истцу, в том числе в иных таможенных органах ЮТУ, предложено не было.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 676-к).
 
    На основании всего выше указанного, истец просит о восстановлении в ранее замещаемой должности заместителя начальника правового отдела таможни, признания приказа таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 676-к «Об увольнении Д.С. Ежова» незаконным, взыскания с Ростовской таможни среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает свое увольнение незаконным по следующим основаниям, ссылаясь на то, что ему не были предложены все имеющиеся в ведении ФТС России (а не только Ростовской таможне) вакантные должности; не было учтено его согласие на назначение на любые должности таможенных органов, соответствующие квалификации; Ростовской таможней не заключен государственный контракт о медицинском освидетельствовании лиц, поступающих на службу в таможенные органы РФ, что привело, по мнению Д.С. Ежова, к невозможности прохождения ДД.ММ.ГГГГ соответствующей медицинской комиссии, и послужило основанием для не назначения на должность заместителя начальника правового отдела на новых условиях; предложенная для замещения должность заместителя начальника автотранспортного отдела Ростовской таможни на условиях срочного служебного контракта, по мнению истца, не соответствовала его квалификации и опыту истца, что вынудило его от нее отказаться, а также причиной отказа послужил факт отсутствия решения вопроса о назначении на ранее предлагаемую должность заместителя начальника правового отдела категории «сотрудник» в связи с чем истец не имел возможности определиться в отношении иной предложенной должности заместителя начальника автотранспортного отдела.
 
    В связи со все указанным, со ссылкой на ст. 70 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», ст.ст. 391-392 ТК РФ, с учетом уточненных требований, просил: признать приказ Ростовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 676-к об увольнении Ежова Д.С. незаконным, восстановить Ежова Д.С. в ранее замещаемой должности заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и за выданную доверенность.
 
    Истец, представитель истца- Ермилов В.В. в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали в размере заявленных исковых требований.
 
    Представители ответчика Стуканов А.И, Кирсанова Е.Г.действующие на основании доверенностей (имеющимся в материалах дела), в судебное заседание явились, поддержали доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, просили в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, который просил в иске отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ежов Д.С. работал в Ростовской таможне в различных должностях (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №54-к «О ФИО1, ФИО8»).
 
    С ДД.ММ.ГГГГ истец замещал должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 123-к) в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – ФЗ №79). В связи с проводимыми в 2013 году в Ростовской таможне организационно-штатными мероприятиями и сокращением должностей в Ростовской таможне, в том числе и должности заместителя начальника правового отдела, с истцом был прекращен служебный контракт № 10313000/1318с/05, он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 ФЗ №79-ФЗ в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № 676-к).
 
    В соответствии с приказом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организационно-штатной работе в таможенных органах Российской Федерации и учреждениях, находящихся в ведении ФТС России» (далее – Положение об организационно-штатной работе), во исполнение приказа ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления», приказа ЮТУ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах Южного таможенного управления» (приложение 6) в целях совершенствования структуры и повышения эффективности деятельности таможни и таможенных постов был издан приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Ростовской таможне» (далее – приказ таможни от ДД.ММ.ГГГГ №1052).
 
    В результате проведенных организационно-штатных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ изменен качественный состав правового отдела таможни в части изменения категории должностей (исключена должность «заместитель начальника отдела» на условиях федеральной государственной гражданской службы и включена должность «заместитель начальника отдела» как сотрудника таможенного органа на условиях Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (далее – ФЗ № 114) согласно выпискам из штатного расписания правого отдела таможни на 10.10.2013, ДД.ММ.ГГГГ и на 16.12.2013.
 
    При проведении организационно-штатных мероприятий по приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ № Ростовской таможней были предприняты все установленные действующим законодательством (ст. 31 ФЗ № 79) меры по соблюдению прав и интересов должностных лиц, замещающих сокращаемые должности, в том числе и истца, а именно:
 
    1) в соответствии с ч. 2 ст. 31 ФЗ № 79 должностные лица таможни, замещающие сокращаемые должности, были своевременно (не менее чем за два месяца до сокращения) уведомлены под роспись о возможном увольнении со службы в таможенных органах в связи с организационно-штатными мероприятиями, в частности с уведомлением № истец был ознакомлен 10.10.2013, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении (л.д.70).
 
    2) во исполнение положений ч. 5 ст. 31 ФЗ № заместителем начальника таможни по работе с кадрами ФИО9 и начальником таможни ФИО10 (представитель работодателя) ДД.ММ.ГГГГ была проведена кадровая беседа с истцом, в ходе которой рассматривался вопрос о его дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в иных должностях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника таможни по работе с кадрами ФИО9 и начальником таможни ФИО10 (представитель работодателя) проведена кадровая беседа с истцом, в ходе которой рассматривался вопрос о его дальнейшем прохождении государственной гражданской службы в иных должностях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в процессе кадровой беседы Д.С. Ежов ознакомлен со всеми вакантными должностями, имеющимися в Ростовской таможне, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.71).
 
    В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, предлагает все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства для дальнейшего прохождения службы истцу была предложена равнозначная должность заместителя начальника автотранспортного отдела (категории «государственный гражданский служащий») Ростовской таможни. От предложенной должности истец отказался, о чем свидетельствует лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76).
 
    При этом необходимо отметить, что в таможне имелись и иные должности, в том числе и нижестоящие. По качественному критерию оценки все вакансии были как соответствующие группе и категории должности, раннее замещаемой истцом, так и выше- и нижестоящие. Например, имелась вакансия главного государственного таможенного инспектора ОТО и ТК Несветайского таможенного поста.
 
    Подобных должностей гражданской службы было достаточно в штате таможни, тем не менее, истец не согласился с замещением ни одной из представленных должностей.
 
    Частью 5 ст. 31 ФЗ № 79 установлена обязанность представителя нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, предложить все имеющиеся соответственно в том же государственном органе вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах – законодатель наделяет представителя нанимателя правом (а не обязанностью) предлагать вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах».
 
    Таким образом, доводы истца о том, что Ростовской таможней были допущены нарушения требований ст. 31 ФЗ № 79, Положения об организационно-штатной работе в связи с не предложением ему всех имеющихся вакантных должностей, в том числе в иных учреждениях, не состоятелен. Многократность предложения вакантных должностей не регламентирована действующим законодательством о прохождении гражданской службы. Законодательством четко определен только период времени - двухмесячный срок, в течение которого данный этап должен быть соблюден. Факт проведения беседы ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что двухмесячный срок истек, так как увольнение ДД.ММ.ГГГГ явилось результатом соблюдения всех норм законодательства РФ.
 
    Как пояснил представитель таможни, в ходе кадровой беседы ДД.ММ.ГГГГ истцом в рамках дачи пояснений по содержанию беседы было подано письменное заявление, в котором он также просил рассмотреть его кандидатуру на должность начальника ОТО и ТК № Азовского таможенного поста Ростовской таможни ( л.д.78). Указанная должность истцу не могла быть предложена и назначение на нее не могло быть реализовано, в связи с тем, что замещаемая им должность заместителя начальника правового отдела подлежала сокращению с 16.12.2013, а должность начальника ОТО и ТК № Азовского таможенного поста образовывалась в штате Ростовской таможни с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных мероприятиях в Ростовской таможне» согласно выпискам из штатного расписания Азовского таможенного поста таможни на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ранее ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении в соответствии с п.п. 5 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 79 (перевод гражданского служащего с его согласия в другой государственный орган или государственную службу иного вида) 15.12.2013, а также заявление о приеме на службу в таможенные органы и назначении на должность заместителя начальника правового отдела категории «сотрудник». Указанные заявления не могли быть реализованы, так как подразумевают увольнение с государственной гражданской службы в порядке перевода и назначение на должность категории «сотрудник».
 
    В свою очередь, назначение на должность заместителя начальника правового отдела категории «сотрудник» возможно было только после получения истцом медицинского заключения о годности к службе в таможенных органах, которое отсутствовало на момент написания им заявлений и рассмотрения его начальником таможни, как это предусмотрено ч. 4 ст. 6 ФЗ № 114.
 
    Условия поступления граждан на службу в таможенные органы установлены положениями ст. 6 ФЗ № 114. При соблюдении условий поступления на службу в таможенные органы, которые включают в себя требования к возрасту, личным и деловым качествам, уровню образования и состоянию здоровья, граждане могут быть рассмотрены в качестве кандидатов для назначения на должности сотрудников таможенных органов.
 
    В целях надлежащего оформления документов, согласования приема на службу истца и назначения его на должность заместителя начальника правового отдела категории «сотрудник» ДД.ММ.ГГГГ начальником таможни (представитель нанимателя) было подготовлено и подписано представление Ежова Д.С. к приему на службу в таможенные органы Российской Федерации и назначению на должность заместителя начальника правового отдела Ростовской таможни без указания степени годности к службе в таможенных органах ( л.д.94-95). Указанный документ является документальным подтверждением готовности представителя нанимателя (начальника таможни) заключить контракт о службе в таможенных органах и назначить истца на должность заместителя начальника правового отдела в соответствии с ФЗ № 114, при условии предоставления им медицинских документов, подтверждающих его годность к службе в таможенных органах.
 
    Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в таможенные органы, и сотрудников таможенных органов, занимающих соответствующие должности, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Перед поступлением гражданина на службу на должность сотрудника таможенного органа необходимо пройти медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссии и получить заключение о годности к таможенной службе. Порядок прохождении освидетельствования регулируется постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (до ДД.ММ.ГГГГ – постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 123) и приказом ГТК России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в таможенных органах Российской Федерации».
 
    Для прохождения освидетельствования истцу ДД.ММ.ГГГГ был выдан пакет документов, необходимый для осуществления данного мероприятия (направление № и карта медицинского освидетельствования гражданина, поступающего на службу в таможенные органы по контракту), о чем свидетельствует его личная подпись о получении в журнале выдачи направлений ( л.д.96-97). Однако медицинского заключения о прохождении истцом военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) в Ростовскую таможню представлено не было ( л.д.165).
 
    Довод истца о том, что причиной не предоставления им соответствующего заключения ВВК послужил отказ медицинского учреждения (ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России) в прохождении медицинского освидетельствования в связи с отсутствием действующего договора между Ростовской таможней и ФГКУ «1602 ВКГ» Минобороны России на оказание услуг по ВВК судом во внимание не принимается, так как усматривается из материалов дела, государственный контракт возмездного оказания услуг по проведению военно-врачебной экспертизы № 105-К был заключен ДД.ММ.ГГГГ по итогам запроса котировок. Вместе с тем, наличие заключенного контракта не является необходимым условием для прохождения ВВК, так как в соответствии с действующим законодательством (п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд») услуги по проведению военно-врачебной экспертизы могут быть оказаны без заключенного контракта и оплачены Ростовской таможней на основании выставленного счета и акта об оказанных услугах. В соответствии с письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освидетельствовании ВВК» все расходы, связанные с прохождением ВВК, должны быть оплачены гражданином, поступающим на службу в таможенные органы, из личных средств. Согласно п. 4 ст. 9 ФЗ № 114 они подлежат возмещению только сотрудникам, принятым на службу в таможенные органы ( л.д.170).
 
    Исходя из указанного, доводы истца о невозможности прохождения им медицинского освидетельствования врачебной комиссии для получения заключения ВВК о годности к службе в таможенных органах не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, согласно приказа ГТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « об утверждении Инструкции о порядке проведения ВВЭ в таможенных органах РФ» в п.26 указано, что до начала освидетельствования граждане предъявляют в ВВК документы, в том числе сведения ( справки) из кабинетов: психоневрологического, наркологического и т.д., что подтвердило бы готовность данного лица к прохождению ВВК, однако данные документы представлены в судебное заседание не были, а также истцом не предоставлено подтверждающих документов о получении им отказа медицинского учреждения в предоставлении ему услуги по проведению военно-врачебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В связи с тем, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), который является выходным днем, письмом Ростовской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправление по почте ( л.д.11-112). Согласно журналу учета движения трудовых книжек в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в журнале ( л.д.113-114). В тот же день ДД.ММ.ГГГГ с истцом был произведен полный расчет денежных сумм, причитающихся ему при увольнении ( л.д.115-118).
 
    Таким образом, Ростовской таможней были соблюдены требования ст.ст. 84.1 и 140 ТК РФ, а довод истца о нарушениях трудового законодательства о производстве выплат при его увольнении, допущенных Ростовской таможней, не состоятелен.
 
    В рамках исполнения требований ст. 82 ТК РФ в установленный срок (14.10.2013) выборному органу первичной профсоюзной организации таможни письмом Ростовской таможни № было сообщено о проведении организационно-штатных мероприятий по приказу таможни от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием уведомляемых должностных лиц, являющихся членами профсоюзной организации. Согласно информации, полученной из первичной профсоюзной организации «Ростовская таможня» от ДД.ММ.ГГГГ № 1, истец являлся членом профсоюза с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, на момент проведения организационно-штатных мероприятий он не был членом профсоюза Ростовской таможни.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», в порядке, определенном п. 5 Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено письмо таможни № в ГУ ЦЗН Аксайского района о сокращении должностей и возможном расторжении служебных контрактов с должностными лицами Ростовской таможни в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, полученное ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЦЗН Аксайского района.
 
    Таким образом, довод истца о не уведомлении Ростовской таможней органов занятости населения Аксайского района о предстоящем сокращении является не обоснованным и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется положениями, предусмотренными главой 59 и 151 ГК РФ. Согласно ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законном, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
 
    Определение понятия «морального вреда» и оснований его возмещения также дается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда». Согласно п. 2 указанного Постановления «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства м другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной собственности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий, или оснований ответственности за причинение морального вреда. Так, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий:
 
    -претерпевание морального вреда;
 
    -неправомерное действие (бездействие) причинителя вреда;
 
    -причинная связь между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом.
 
    Наличие морального вреда - наличие негативных изменений в психической сфере человека, выражающихся в претерпевании последним физических и нравственных страданий.
 
    Истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему нравственных и физических страданий именно в результате действий Ростовской таможни.
 
    С учетом всего приведенного выше, положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ответчика при увольнении истца и увольнение истца с занимаемой должности были осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
 

    Руководствуясь, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Ежову Д.С.— отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.
 
    Текст мотивированного решения суда изготовлен 01.04. 2014 года.
 
    Судья