Решение от 30 мая 2013 года №2-430/13.

                                                                                            Дело № 2-430/13.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
г. Белореченск.                                                                                  30 мая 2013 года.
 
    Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Хиценко Н.И.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Дудник Е.Ю.
 
    представителя ответчика ОАО «РСТК» Пецура В.Н.,
 
    при секретаре Емельяновой И.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еконьяна Себука Владимировича к Шахбазяну Андранику, ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу страховую выплату в размере 47760,96 рублей, с Шахбазяна Андраника 51 365,77 рублей, а также в солидарном порядке судебные расходы в виде государственной пошлины, расходы по производству экспертизы и услуг адвоката.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в его пользу страховую выплату в размере 47760,96 рублей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3176 рублей, услуги представителя 15000 рублей, расходы по производству экспертизы 4400 рублей.
 
        В обоснование уточненных исковых требований истец пояснил, что 02.06.12 года произошло ДТП, виновником которого признан Шахбазян А.Г. Механические повреждения получил автомобиль, принадлежащий Еконьяну С.В. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Шахбазяна А.Г. был застрахован в ОАО «РСТК», куда истец обратился за страховой выплатой. 06.08.12 года. страховая компания выплатила истцу 72239,04 рублей, тем самым подтвердила наличие факта ДТП и страхового случая, но фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышают выплаченную ответчиком сумму. Независимый оценщиком ИП Сахно А.В. 09.06.12 года проведен повторный осмотр и дана оценка причинённого материального ущерба а/м. Ответчик при повторном осмотре а/м не присутствовал. Согласно заключению эксперта Сахно А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 171 365,77 рублей, что превышает предельный размер возмещения вреда по ОСАГО одному потерпевшему 120 000 рублей. Оценка ущерба, выполненная ИП Сахно А.В., более достоверная, корректная, чем экспертное заключение Анищенко П.П., ряд работ вообще не был учтен. По экспертному заключению Анищенко занижена стоимость ремонтных работ и запасных частей автомобиля, просит взыскать страховую выплату с учетом экспертного заключения ИП Сахно А.В.
 
    Представитель ответчика ОАО «РСТК», в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал, показал, что страховая компания выплатила истцу 72 239,04 рубля. Учитывая, что истец получил от Шахбазяна А.Г. в возмещение материального вреда сумму 51365,77 рублей и разница в невыплаченной сумме страхового возмещения составляет 11 286,01 рублей, то уточнённые исковые требования истца в соответствии с требованиями ст. 60 ГК РФ являются попыткой неосновательного обогащения. Просит в иске отказать.
 
    Выслушав в судебном заседании объяснение сторон, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 23 ДС 048224 от 02.06.12 года и схемы к нему, Шахбазян Андраник допустил нарушение, а именно: управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем, движущегося в попутном направлении, под управлением Еконьяна С.В. /л.д. 6,8/.
 
    Риск гражданской ответственности виновника ДТП, согласно справке об участии в ДТП от 02.06.12 года, выданной РДПС г. Белореченска, был застрахован в ОАО «РСТК», куда и обратился за страховой выплатой в связи с причинением ущерба имуществу в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 40-ФЗ, с приложением копий необходимых документов /л.д.7/
 
         Согласно выписке из лицевого счета по вкладу филиала № 8619/00119 ОАО «Сбербанка России» от 15.09.12 года, ОАО « РСТК» 06.08.12 года выплатило Еконьяну С.В. денежную сумму в размере 72239,04 рублей /л.д. 11/.
 
    В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована на основании договора страхования (ОСАГО) в ОАО «РСТК», куда обратился истец за страховой выплатой. Страховая выплата составила 72239,04 рубля. С данной суммой страховых выплат истец не согласился, обратившись в дальнейшем к независимому оценщику Сахно А.В., которым была произведена оценка рыночной стоимости /стоимость восстановительного ремонта/ автомобиля истца, которая, согласно отчету № 244/12 от 16.10.12 года, с учетом износа составила 171 365,77 рублей. Поскольку до 14.03.2013 года ответчик не произвел соответствующие страховые выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании полной стоимости восстановительного ремонта, уплатив, при этом государственную пошлину, согласно заявленных исковых требований. После обращения истца в суд, ответчиком Шахбазяном был возмещен материальный ущерб в размере 51 365,77 рублей, что послужило основанием для уточнения истцом заявленных исковых требований.
 
        В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        В судебном заседании было установлено, что согласно отчету № 244/12 от 16.10.2012 года об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) ТС марки MAZDА 3, регистрационный знак № произведенного оценщиком Сахно А.В., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 171 365,77 рублей
 
    (л.д.13-50).
 
        Согласно отчету (экспертное заключение) №710 от 25.07.2012 года об определении рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате неблагоприятного воздействия ТС марки MAZDА 3, регистрационный знак №, произведенного ИП Камневым А.Б., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 71 639,04 рублей (л.д.73-103).
 
        Согласно заключению эксперта от 20.05.13 года об оценке рыночной стоимости (стоимость восстановительного ремонта) ТС марки MAZDА 3, регистрационный знак №, произведенного ИП Анищенко П.П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83252,14 рублей (л.д.112-132).
 
    Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что оценка ущерба выполненная Анищенко П.П., более достоверная, поскольку указана методика оценки, проведен анализ информации по рынку, приведена руководящая методическая литература и дано экспертное заключение по восстановительному ремонту. Кроме того, оценщиком были в полном объеме учтены стоимость запасных частей, материалов и работ необходимых для ремонта.
 
        С учетом вышеизложенных доводов истца, представителя ответчика в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы истца, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Суд также полагает, что выводы оценщика Анищенко П.П., изложенные в экспертном заключении от 20.05.13 года ( л.д.110-132), являются объективными, основанными на нормах применяемых законах, в связи с чем, данный отчет, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, является объективным доказательством, которое должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 6 681,94 рублей подлежит взысканию с ОАО «РСТК» в пользу Еконьян С.В.
 
        В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
        Согласно определению Белореченского райсуда от 05.04.2010 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручили эксперту Анищенко П.П., а оплату за производство экспертизы возложили на ответчика по делу (л.д.106-107).
 
        С учетом представленных истцом в судебное заседание письменных доказательств, в соответствии со ч. 3 ст. 95, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика судебные издержки за представительство в суде 15000 рублей, возврат госпошлины соразмерно взысканной суммы 400 рублей, вознаграждение эксперту за выполненную им по поручению суда работу в размере 13641,60 рублей.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еконьяна Себука Владимировича к ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Еконьяна Себука Владимировича страховую выплату в размере 6 681,94 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, 15000 рублей за представительство в суде, а всего 22082 рубля.
 
        Взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Анищенко Павла Павловича вознаграждение эксперту за выполненную им по поручению суда работу в размере 13641,60 рублей.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
      Судья:       Н.И. Хиценко