Решение от 03 июня 2013 года №2-430-2013

Дело 2 -430-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2013 года п. Шушенское
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе :
 
    председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.
 
    с участием представителя заявителя Б,Е., действующей по доверенности от 18.12.2012
 
    судебного пристава-исполнителя п.1
 
    должника Г.
 
    при секретаре Карабатовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края незаконным;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ф. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Шушенскому району Красноярского края незаконным. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Шушенскому району Красноярского края возбужденно исполнительное производство на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с Г. в его пользу суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, возврат расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 54 копейки.
 
    До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, меры направленные на принудительное исполнение со стороны судебного пристава-исполнителя не применяются. В отношении Г. судебным приставом исполнителем не приняты меры по снятию ареста с нереализованного имущества <данные изъяты> №, не обращено взыскание на имущество должника, о котором неоднократно сообщались сведения, в виде:
 
    -<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №
 
    -<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №
 
    -<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу:<адрес> литер <данные изъяты> с кадастровым номером №.
 
    Просит суд признать незаконным бездействие службы судебных приставов исполнителей по Шушенскому району по неисполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
 
    Обязать судебного пристава исполнителя рассмотреть и принять необходимые меры по снятию ареста с №, принадлежащего должнику.
 
    Обязать судебного пристава исполнителя произвести действия по оценке недвижимого имущества, и произвести действия по его реализации
 
    В судебное заседание заявитель Ф. не явился, его представитель Б,Е. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснила, что решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 54 копейки с Г. не взысканы, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о реализации <данные изъяты> №, до этого приставами был наложен на данное имущество арест. До настоящего времени <данные изъяты> № не реализован, приставы не снимают арест, не производят исполнительские действия в нарушение 2 месячного срока.
 
    Относительно <данные изъяты> пояснила, что у должника имеется <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами исполнителями произведена его оценка. Но до настоящего времени <данные изъяты> не реализован и денежные средства взыскателю не перечислены. Считает, что судебными приставами исполнителями затягиваются сроки исполнения судебного решения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края – п.1 против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимые действия ею предприняты, каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено. Кроме того,
 
    Заинтересованное лицо – Ф. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, уведомлялся надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, иного местонахождения судом не установлено.
 
    Должник Г. требования Ф. не признал, суду пояснил, что <данные изъяты> № он реализовал за <данные изъяты> рублей и денежные средства полностью внес в кассу судебных приставов по Шушенскому району. Относительно недвижимого имущества, в том числе и <данные изъяты> может пояснить, что по договору залога данное имущество принадлежит И.
 
    И. в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ он занял Г. <данные изъяты> рублей под залог вышеперечисленного недвижимого имущества, которое Ф. просит арестовать. По данному имуществу решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, И. его обжаловал в Красноярский краевой суд, так как с решением суда не согласен. Таким образом, Ф. заявляя о том, что судебные приставы бездействуют в отношении реализации недвижимого имущества вводит суд в заблуждение, так как он знает, что по данному имуществу между ним, и Г. судебное решение ДД.ММ.ГГГГ года не вступило в законную силу и проходит стадию обжалования. Кроме того, он встречался с Ф. и обсуждали вопросы по поводу погашения долга за счет имущества Г.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного приставаРоссийской Федерации, главного судебногоприставаРоссийской Федерации, старшего судебногопристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, ихдействия(бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 07.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций
 
    На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебныхприставах»в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебныйпристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений,действий(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемыедействия (бездействие).
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Отдел судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края взыскателем предъявлен исполнительный лист, выданный <данные изъяты> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г. в пользу Ф.суммы <данные изъяты> рублей 54 копейки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем п.2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Г. о взыскании с него в пользу Ф. суммы <данные изъяты> рублей 54 копейки.
 
    В силу п.1 ст.34 ФЗ» Об исполнительном производстве» исполнительное производство № исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство №, по которому общая сумма задолженности Г. по которому составила <данные изъяты> рублей.
 
    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ1 года по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации с требованиями о представлении сведений, о наличии в данных организациях счетов открытых на имя должника.
 
    Исходя из ответов на запросы из Гостехнадзора были получены сведения, в том числе об автомобиле <данные изъяты> №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный автомобиль был наложен арест в рамках сводного исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении специалиста оценщика, который оценил <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поступил на реализацию в торгующую организацию, имущество передано актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № был возвращен с реализации, как нереализованный. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Ф. <данные изъяты> № был предложен в качестве погашения задолженности с суммой ниже на 25% от оценки, то есть за <данные изъяты> рублей. Уведомления о получении Ф. постановлений судебного пристава имеются в материалах дела. От данного имущества взыскатель отказался. Арест на <данные изъяты> № был снят ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время <данные изъяты> № передан должнику Г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на <данные изъяты> ( <данные изъяты>) Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ привлечен специалист оценщик. Оценка <данные изъяты> не произведена в связи с лицензированием деятельности оценщиков. Запросы судебных приставов имеются в материалах дела.
 
    Поступающие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника денежные средства перечислялись на счет взыскателей в соответствии с очередностью по сводному исполнительному производству: полностью погашена задолженность по налогам, остальным взыскателям пропорционально одной очереди.
 
    Доводы представителя заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем были нарушены положения ст. ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованы и опровергаются материалами дела, а именно согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителемв целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в соответствие со ст. 69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращаетсяв первую очередь на его денежные средствав рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество,принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Согласно представленным материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствие с действующим законодательством первоначально обращено взыскание на денежные средства должника, в виду их отсутствия, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и по получению ответов на эти запросы, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к возможному обращению взыскания на иное имущество должника.
 
    Кроме того, учитывая, что меры принуждения к исполнению требований исполнительного документа избираются судебным приставом-исполнителем по своему усмотрению, суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено затягивание сроков исполнения решения суда -это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, которое может быть реализовано в соответствие с положениям ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", поскольку эти действия направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с позицией Европейского суда по правам человека, задержка при исполнении судебного решения может быть оправдана при наличии конкретных обстоятельств и не должна наносить вред сущности права.
 
    Само по себе нарушение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства для исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве") и отсутствие положительного результата по исполнению решения суда не свидетельствуют о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению судебного акта, на основании которого он выдан, при осуществлении им всех необходимых исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение исполнительных документов.
 
    Таким образом, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Г. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Шушенскому району Красноярского края предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, задержка исполнения решения вызвана объективной необходимостью установления как самого местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выявления имеющегося у должника имущества и денежных средств для возможности принудительного взыскания.
 
    Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела документами, а также, то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, позволяют сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения суда. Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Ф. признании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Шушенскому району Красноярского края незаконным в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Г.- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Решение на 05.06.2013 не вступило в законную силу.
 
    Председательствующий: Л.Н. Мальцева