Решение от 12 марта 2014 года №2-43-2014

Дело № 2-43-2014
 
(№2-921-2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    п. Балезино 12 марта 2014 года
 
    Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием
 
    ответчика Корепанова А.А.,
 
    представителя ответчика ИП Главатских А.В. – Зерновой О.Г, действующей на основании доверенности,
 
    представителя ответчика Смольникова А.Н.,
 
    при секретаре Королевой О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Цопина М. Д., действующего за Сафарова Б.Д., к Корепанову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК «Согласие», Главатских А. В., Сафаров М.Д., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цопин М. Д., действующий по доверенности за Сафарова Б.Д., обратился в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к Корепанову А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК «Согласие», Главатских А. В., Сафаров Б.Д., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Требования истца мотивированы тем, что <дата> в 11 час. 50 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Корепанов А.А. управлял автомобилем <номер>, совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>, принадлежащий Сафарову Б.Д. под управлением Сафарова Б.Д., который совершил наезд на стоящий автомобиль <номер>, принадлежащий ОАО «Удмуртэнерго» под управлением Будина В. А.. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Корепановым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что не оспаривается виновником ДТП.
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб, причиненный автомобилю <номер> с учетом износа составил ***. В данном случае восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает среднерыночную стоимость данного автомобиля, которая ориентировочно составляет ***.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», которое данный случай признало страховым и на основании расчета стоимости восстановительного ремонта выплатило страховое возмещение в сумме ***. Остальная часть убытков в размере *** подлежит взысканию с виновника ДТП Корепанова А.А.
 
    За проведение независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» Сафаров Б.Д. понес расходы в сумме ***. Вследствие отсутствия возможности самостоятельного передвижения автомобиля <номер> Сафаров Б.Д. был вынужден воспользоваться услугами авто эвакуатора ИП Чудакова С.Л. с целью доставки автомобиля с места ДТП в <адрес>, стоимость которых составила *** рублей. Также истцом понесены расходы на консультации по возникающим в связи с ДТП вопросам, подготовку документов в суд в размере ***.
 
    Просит взыскать с ответчика Корепанова А.А. в пользу Сафарова Б.Д. убытки в размере ***, расходы на проведение экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» в сумме *** рублей, расходы на услуги авто эвакуатора в сумме ***, расходы на услуги представителя в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    Впоследствии представитель истца исковые требования в части взыскания суммы убытков, причиненных ДТП изменил, просил взыскать сумму убытков и судебные издержки солидарно с ответчиков Корепанова А.А. и ИП Главатских А.В.
 
    В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом по собственной инициативе были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ОАО «Удмуртэнерго», Будин В. А..
 
    В судебное заседание истец Сафаров Б.Д. и его представитель по доверенности Цопин М.Д. не явились, имеется телефонограмма, о судебном заседании были уведомлены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом изменения поддерживают в полном объеме.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Сафаров М.Д., ОАО «Удмуртэнерго», Будин В.А. в судебное заседание не явились, имеются телефонограммы, почтовое уведомление.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Ответчик Корепанов А.А. исковые требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: вину в совершении ДТП не оспаривает, управлял автомобилем <номер>, на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Главатских А.В., поэтому ИП Главатских А.В. должен нести по закону ответственность, возместить причиненный ущерб.
 
    Представители ответчика ИП Главатских А.В. - Зернова О.Г. и Смольников А.Н. требования истца не признали в полном объеме, представитель ответчика Смольников А.Н. от объяснений отказался.
 
    Представителем ответчика Зерновой О.Г. представлено письменное возражение, в котором она указала: предмет требования в исковом заявлении отсутствует. Ответчик Главатских А.В. претензий истца и его представителя не получал, досудебное урегулирование спора не производилось. Необходимости составления претензии к ООО «СК «Согласие», которая указана в договоре на оказание юридических услуг, не было, истцом получено страховое возмещение в полном размере. Уведомление о проведении оценки в адрес Главатских А.В. не поступало, необходимости в оценке не было, так как истец получил страховое возмещение за невозможность восстановления автомобиля. Товарный и кассовые чеки об оплате услуг авто эвакуатора являются ненадлежащим доказательством, так как не содержат наименования заказчика работ, километраж и место транспортировки.
 
    В дополнение к изложенному в возражении пояснила суду: достаточных оснований для удовлетворения иска нет, стоимость восстановительных работ завышена. Расходы на представителя завышены. Претензии направлялись в адрес ООО «Главком», который никакого отношения к ИП Главатских А.В. не имеет. Согласны с заключением судебной оценочной экспертизы от <дата>.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ необходимость обязательного страхования определяется законом или в установленном им порядке. Обязательным может быть как имущественное, так и личное страхование. Согласно п. 4 ст. 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №4015-1 от 27.11.1992 года условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.
 
    Согласно ст.1 Федерального Закона № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из справки о ДТП от <дата> ДТП имело место <дата> в 11 час. 50 мин. на <адрес>, в результате которого автомобиль под управлением Сафарова М.Д., принадлежащий Сафарову Б.Д., получил повреждения.
 
    Паспорт транспортного средства <адрес> подтверждает принадлежность автомобиля <номер> на праве собственности истцу.
 
    Заключение специалиста ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» <номер> от <дата>, имеющийся в нем акт осмотра транспортного средства от <дата> подтверждают имеющиеся на автомобиле, принадлежащем истцу повреждения, размер причиненного истцу ущерба, который с учетом износа составил *** рублей, восстановительный ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен с экономической точки зрения, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства превышает среднерыночную стоимость данного АМТС ***).
 
    Выписка из лицевого счета по вкладу Сафарова Б.Д. подтверждает получение им страхового возмещения в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Размер причиненного ущерба в результате ДТП превышает размер страховой суммы, в пределах которой несет ответственность страховщик, истец вправе взыскать разницу непосредственно с причинителя вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно трудового договора от <дата> Корепанов А.А. принят ИП Главатских А.В. на должность грузчика-экспедитора.
 
    Копия трудовой книжки Корепанова А.А., <дата> года рождения (запись за №4, 5), приказ <номер> от <дата> ИП Главатских А.В. подтверждают, что Корепанов А.А. был принят в ИП Главатских А.В. на должность грузчика-экспедитора <дата> года, уволен <дата> на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).
 
    Свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, паспорт транспортного средства <адрес> подтверждают, что автомобиль-фургон <номер> принадлежит Главатских А.В.
 
    Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства <номер> Главатских А.В. застрахована в ООО «СК «Согласие», одним из лиц, допущенных к управлению транспортным средством является Корепанов А.А.
 
    Из путевого листа <номер> от <дата> ИП Главатских водителем автомобиля <номер> является Корепанов А.А., маршрут движения ***.
 
    Из договора аренды от <дата> следует, что ИП Главатских А.В. является арендатором склада и здания фруктохранилища, расположенного по адресу: УР, <адрес>
 
    Свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе подтверждает, что Главатских А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно заключения эксперта о проведении оценочной экспертизы автомобиля <номер> <номер> от <дата> рыночная стоимость причиненного ущерба АМТС, с учетом износа, составляет: *** рублей. Итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков составляет *** рублей, транспортное средство восстанавливать экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии), к возмещению принимается рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки минус стоимость годных остатков, которая равна *** рублей.
 
    В представленных материалах административного дела в отношении Корепанова А.А. имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года; схема происшествия, согласно которой отображен участок дороги Ижевск<адрес>, расположение транспортных средств; согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, дорожно-транспортное происшествие имело место на автодороге <адрес> <дата> в 11 час. 50 мин., обстоятельства происшествия – наезд на стоящее транспортное средство, водителями автомобилей являются: Сафаров М.Д. (автомобиль <номер>, собственник Сафаров Б.Д.), Корепанов А.А. (автомобиль <номер>, собственник Главатских А.В.), Будин В.А. (автомобиль <номер>, собственник ОАО «Удмуртэнерго»), описаны повреждения транспортных средств.
 
    Согласно претензий от <дата> года, <дата> года, почтовых описей и квитанций представителем истца по доверенности Цопиным М.Д. направлялись претензии в адрес ООО «Главком» Главатских А.В., Корепанову А.А., Главатских А.В.
 
    В судебном заседании нашло подтверждение, что ДТП имело место, виновником ДТП явился Корепанов А.А., который находился в момент ДТП при исполнении служебных обязанностей. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ИП Главатских А.В. в результате противоправных действий других лиц не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно. Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.В данном случае на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ИП Главатских А.В., Корепанов А.А. состоял с ним в трудовых отношениях, при таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика ИП Главатских А.В. суммы ущерба и отказывает в удовлетворении этого требования к ответчику Корепанову А.А.
 
    При определении суммы причиненного ущерба суд приходит к следующим выводам. Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При принятии решения в данной части иска суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы <номер> от <дата> года, так как заключение эксперта является достаточным, достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, эксперт при даче заключения предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, стоимость АМТС определена с учетом рыночной стоимости автомобиля в регионе и стоимости годных остатков на дату оценки. Таким образом, с ответчика ИП Главатских А.В. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства на дату оценки, страховым возмещением, в пределах договора страхования), стоимостью годных остатков. (*** рублей (рыночная стоимость автомобиля)- *** рублей (сумма страховой выплаты) – *** рублей (стоимость годных остатков)= *** рублей).
 
    Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном возражении, об отсутствии: предмета спора, направления претензий ответчику ИП Главатских А.В., необоснованных затратах на авто эвакуатор суд считает несостоятельными. Факт ДТП имел место, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при исследовании письменных доказательств и объяснений участников процесса, истец имеет право требования возмещения причиненного ему вреда. Отсутствие доказательств, подтверждающих направление претензий истцом ответчику ИП Главатских А.В., существенного значения для дела не имеют, обязательный порядок досудебного урегулирования спора в данном случае не предусмотрен. Документы, подтверждающие расходы истца на авто эвакуатор являются надлежащими доказательствами, документ имеет штамп и печать лица его выдавшего, имеется кассовый чек, дата, которая совпадает с датой ДТП.
 
    При решении вопроса в части заявленного требования истца о взыскании оплаты за проведение оценки, услуг авто эвакуатора, услуг представителя, расходов по оплате госпошлины суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату экспертов, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке подтверждаются квитанцией <номер> от <дата> на сумму *** рублей. Расходы на оплату услуг авто эвакуатора в размере *** рублей подтверждаются товарным и кассовым чеком ИП Чудакова С.Л. от <дата> года. Расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг <номер> от <дата> года, распиской от <дата> года.
 
    Судом удовлетворены требования истца в сумме *** рублей, что составляет *** от суммы иска, следовательно, возмещению подлежат судебные расходы в размере *** рублей (сумма ущерба, подлежащая взысканию по решению суда)****. (сумма ущерба, подлежащая взысканию по заявлению истца)=*** рублей (расходы на авто эвакуатор)**** рублей; *** рублей (расходы на представителя)**** рублей; *** рублей (госпошлина п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ)**** рубль).
 
    В удовлетворении требования о взыскании расходов по заключению специалиста <номер> от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС суд считает необходимым отказать, так как данное заключение не является доказательством по делу, расходы истцом понесены самостоятельно.
 
    Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования представителя истца по доверенности Цопина М. Д., действующего за Сафарова Б.Д. к Корепанову А.А., индивидуальному предпринимателю Главатских А. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «СК «Согласие», Сафаров Б.Д. Будин В. А., ОАО «Удмуртэнерго» г. Глазов, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Главатских А. В. в пользу Сафарова Б.Д. убытки в сумме *** рублей, расходы на оказание услуг авто эвакуатора в сумме *** рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере ***) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.
 
    В остальной части исковых требований Сафарова Б.Д. к индивидуальному предпринимателю Главатских А. В. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Сафарова Б.Д. к Корепанову А. АлексА.у отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    ***
 
    ***
 
    ***
 
    Судья С.В. Гафурова