Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 2-4296/2019, 2-47/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 2-47/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюхова Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
с участием представителя истца по доверенности Даниловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисниковой Екатерины Евгеньевны к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков и Кадышину В.М., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля "Toyоta Camry", гос.N....
21.10.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Чичерина, д.73, по вине водителя Кадышина В.М., управляющего экскаватором - погрузчиком гос.N..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК "Московия" по полису ОСАГО N....
29.08.2017 года у страховой компании ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 20.04.2018 года N 17-814 размер ущерба с учетом износа запчастей составил 292 200 руб.
Истец 14.06.2018 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив указанное заключение эксперта в обоснование заявленных требований.
Не согласившись с предоставленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит", по результатам которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 160 486 руб., на основании которой стороной ответчика была произведена компенсационная выплата в размере 160 486 руб. (платежное поручение N 18012 от 03.07.2018 г.).
20.07.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование об оплате расходов за проведение экспертизы в размере 5 150 руб. (платежное поручение N 22645 от 20.08.2018 г.).
Не согласившись с размером компенсационных выплат, истец с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского союза страховщиков в пользу Мисниковой Е.Е. компенсационную выплату в размере 104 814 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 936 руб. 64 коп., неустойку в размере 606 873 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 189 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу был привлечен Солодухин Сергей Александрович.
На основании определения суда от 24.10.2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
В виду поступления в адрес суда заключения эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 19-95 от 10.01.2020 г. производство по делу было возобновлено.
Определением суда от 25.02.2020 г. производство по делу в части требования Мисниковой Е.Е. к Кадышину В.М. было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Данилова О.А. поддержала уточненные требования, просила суд иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил суд истцу отказать в удовлетворении заявленных требований, гражданское дело рассмотреть без участия представителя ответчика. Кроме того, представитель указал, что по вопросу оплаты расходов услуг эксперта-техника просил учитывать стоимость услуг, определенных АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации по соответствующему региону.
Истец Мисникова Е.Е., третье лицо Солодухин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.
В силу положений статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21.10.2017 года по адресу: г.Брянск, ул.Чичерина, д.73, по вине водителя Кадышина В.М., управляющего экскаватором - погрузчиком гос.N..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Свою виновность в происшествии Кадышин В.М. ранее и в ходе рассмотрения дела не оспаривал
Принимая во внимание материалы дела об административном правонарушении, доказательства представленные в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что вина Кадышина В.М. в указанном ДТП доказанна.
Гражданская ответственность Кадышина В.М. на дату происшествия была застрахована в ООО СК "Московия" по полису ОСАГО серии N....
29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-2470 от 29 августа 2017 года, вступившим в силу 30 августа 2017 года, у ООО "СК "Московия" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 16 октября 2017 года ООО "СК "Московия" признано несостоятельным (банкротом).
Для установления размера причиненного транспортному средству ущерба, истец обратилась в ООО "Агентство оценки и экспертиз".
Согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки и экспертиз" от 20.04.2018 года N 17-814 размер ущерба с учетом износа запчастей составил 292 200 руб.
Истец 14.06.2018 г. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив указанное заключение эксперта в обоснование заявленных требований.
Не согласившись с предоставленной истцом технической экспертизой, РСА по собственной инициативе обратился в ООО "Фаворит", по результатам которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 160 486 руб., на основании которой стороной ответчика была произведена компенсационная выплата в размере 160 486 руб. (платежное поручение N 18012 от 03.07.2018 г.).
20.07.2018 г. в адрес РСА была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой РСА принял дополнительное решение о компенсационной выплате N 180816-811133 от 16.08.2018 г. в размере 5 150 руб. (расходы истца, понесенные на оплату проведения независимой экспертизы), что подтверждается копией платежного поручения N 22645 от 20.08.2018 г.
В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НЭБ "Эверест".
Согласно выводу заключения эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 19-95 от 10.01.2020 г. следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего 21.10.2017 года, в районе дома N 73 по ул. Чичерина г. Брянска, с участием экскаватора-погрузчика марки "New Holland", р/з N... и автомобиля марки "Mercedes-Benz CLK 220CDI", р/з N..., могли быть образованы все повреждения деталей автомобиля арки "Toyota Саmгу", р/з N..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства N 17-814 от 24.10.2017, составленном ООО "Агентство оценки и экспертиз".
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Toyota Саmгу", р/з N..., с учетом износа запасных частей, на дату ДТП - 21.10.2017 года, с учетом Положения Центрального Банка РФ (Банка России) N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства", составляет 265 300 руб.
Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистами, имеющими значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объеме раскрывает предмет спора.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведенного экспертного исследования, было установлено, что все повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства N 17-814 от 24.10.2017, составленном ООО "Агентство оценки и экспертиз" относятся и получены в результате происшествия от 21.10.2017 г.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления к страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб.
Требования, заявленные истцом, не выходят за пределы страховой суммы, определенной, указанными положениями Закона об ОСАГО.
Согласно пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Согласно пункту "б" части 1 статьи 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Как следует из Устава Российского союза автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).
Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Исходя из уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 104 814 руб., исходя из следующего расчета: 265 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 160 486 руб. (компенсационная выплата) = 104 814 руб.
Указанный расчет проверен судом и признан верным, составленным исходя из заключения эксперта ООО "НЭБ "Эверест" N 19-95 от 10.01.2020г.
Таким образом, в пользу истца Мисниковой Е.Е. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере 104 814 руб.
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. п. 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.
Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки, предоставленный истцом за период с 04.07.2018 г. по 03.02.2020 г. следующий: 104 814 руб. х 1% х 579 дней = 606 873 руб. 06 коп.
Давая оценку указанному расчету, суд приходит к выводу о том, что он выполнен арифметически верно, соответствует правилу названных норм.
На основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных РСА обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и определяет ее размер ко взысканию в сумме 90 000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке требования истца по претензии ответчиком удовлетворены не была. При этом доводы истца о заниженном размере выплаченной компенсации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в пользу истца с РСА подлежит взысканию штраф в размере 52 407 руб. (из расчета 104 814 руб. /50%).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 3 296 руб. 28 коп., а также почтовые расходы в размере 193 руб.
Кроме того, согласно квитанции от 09.01.2020 г. истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 60 936 руб. 64 коп.
Разрешая довод стороны ответчика о размере сумм расходов по оценке ущерба, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция о понесенных расходах на производство судебной экспертизы в размере 60 936,64 руб.
Ссылка ответчика в возражениях на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ о среднерыночной стоимости услуг по составлению акта осмотра и оформлению экспертного заключения независимой технической экспертиза по ОСАГО, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и обязательным для суда не является.
В виду того, что заключение судебной экспертизы было принято судом, как допустимое доказательство по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Правовых оснований для их уменьшения у суда не имеется.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мисниковой Екатерины Евгеньевны - удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Мисниковой Екатерины Евгеньевны компенсационную выплату в размере 104 814 руб., неустойку в размере 90 000 руб., штраф в размере 52 407 руб., почтовые расходы в размере 193 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 936 руб. 64 коп., государственную пошлину в размере 3 296 руб. 28 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 25.02.2020 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
