Дата принятия: 12 июля 2019г.
Номер документа: 2-4296/2018, 2-111/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 июля 2019 года Дело N 2-111/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Касиной Т.К.,
с участием представителя истца Жилинского В.А.,
ответчика Маиева Б.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянина А.Н. к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Семянин А.Н. обратился в суд с иском к Маиеву Б.Г. о взыскании задолженности по договору подряда, ссылаясь на то обстоятельство, что 25.02.2018 года между сторонами заключен договор подряда N 001-08/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), автостоянка на территории рынка (кадастровый N...), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора, в силу которого окончательный расчет (остаток суммы) в размере, превышающем авансовый платеж, подлежит оплате в 3-х дневный срок с момента завершения и сдачи-приемки работ.
25.02.2018 года ответчик принял указанные работы общей стоимостью 1348000 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ.
Между тем, обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда N 001-08/2017 от 25.02.2018 года за выполнение работ в размере 918900 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 12389 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца Жилинский В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что договор подряда с истцом заключался на сумму 203790 руб. на выполнение работ только на одном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, которые истцу были оплачены. Договор на проведение работ на 918900 рублей он не заключал, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 001-08/2017, по которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-отделочные работы на следующих объектах: <адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), автостоянка на территории рынка (кадастровый N...), а заказчик уплатить обусловленную данным договором цену за выполненные работы.
Стоимость работ и порядок расчета стоимости работ установлены в разделе 2, пунктах 5.1-5.4 договора.
Предварительная стоимость работ определена сторонами в размере 203790 руб.
Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приема работ, подписанного сторонами не позднее 3-х календарных дней после подписания сторонами акта приема выполненных работ.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.02.2018 года ответчик принял работы общей стоимостью 1348000 руб., сумма задолженности заказчика перед подрядчиком на момент подписания настоящего акта составляет 918900 руб., о чем свидетельствует его подпись на акте приемки выполненных работ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что объем работ и их стоимость была согласована сторонами.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Между тем, обязательства по выплате оставшейся части задолженности в размере 918900 руб. ответчик до настоящего времени не исполнил.
При этом, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что условия об объеме выполняемых работ с указанием объектов на которых производятся работы, сумме выполненных работ и сумме задолженности в связи с выполненными работами, внесены после подписания договора подряда и акта выполненных работ, поскольку данные доводы ничем не подтверждаются.
Представленные стороной ответчика доказательств заключения эксперта N 170619-1 АНО Кримико от 17.06.2019 года, данные доводы ответчика не подтверждают. Из указанного заключения следует, что установить факт несоответствия периода выполнения рукописных записей "1348000.00 один миллион триста сорок восемь тыс руб" рублей "00", "918900.00 девятьсот восемнадцать тыс девятьсот" подписи Маиева Б.Г. указанной в документе дате - 25.02.2018 года не представляется возможным.
Установить факт несоответствия периода выполнения рукописных записей "<адрес> (кадастровый N...), автостоянка <адрес> (кадастровый N...), автостоянка на территории рынка (кадастровый N...)" подписи Маиева Б.Г. указанной в документе дате - 25.02.2018 года не представляется возможным.
Одинаковый порядок значений относительной концентрации растворителя в штрихах рукописных записей, выполненных пастами для шариковых ручек, на исследуемых документах не позволяет сделать вывод о том, что рукописные записи на документах не позволяет сделать вывод о том, что рукописные записи на документах выполнены в разный период времени относительно друг друга.
Одинаковый порядок значения относительной концентрации растворителя в штрихах подписей от имени Маиева Б.Г., Семянина А.Н. на исследуемых документах не позволяет сделать вывод о том, что реквизиты выполнены в разный период времени относительно друг друга.
В соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта N 170619-1 АНО Кримико от 17.06.2019 года.
Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы изложенные в заключении судебной экспертизы научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения суд не усматривает. Как и не находит суд оснований считать его необоснованным или противоречивым.
Иных доводов и доказательств, в обоснование заявленных возражений, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска размере 12389 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Семянина А.Н. с Маиева Б.Г. задолженность по договору подряда в размере 918900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12389 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В.Курнаева
Решение принято в окончательной форме 17.07.2019 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
